Augmentation des impôts, en avant

[niklos]

pourraient voter pour diminuer leur dividendes

Je rappelle que le versement de dividendes est neutre pour l'actionnaire... Et même, dans l'absolu, lui coute de l'argent...

 

[Nakoyazie1188]

Le PS exigera , à défaut de l'adoption de la taxe "Zucman" , une nouvelle taxe annuelle de 3% sur chaque patrimoine au delà de 10 Millions €
je ne sais pas si cette taxe verra le jour, mais il y a une musique qui commence à résonner de plus en plus fort, qui est le prélèvement systématique, chaque année, de X% sur le patrimoine
A défaut de faire disparaître les riches , on va les rendre beaucoup moins riches

 

[Thierry61]

Et ils l’appellent taxe Zucman « light » ou « de repli » !

3% à partir de 10 millions au lieu de 2% à partir de 100 millions, elle me semble beaucoup plus lourde !

 

[Nivelle]

VICTOIRE : on ne klaxonne plus avant de rentrer dans le mur

 

[Al56]

Et ils l’appellent taxe Zucman « light » ou « de repli » !

3% à partir de 10 millions au lieu de 2% à partir de 100 millions, elle me semble beaucoup plus lourde !

Certains vont regretter l'ISF...un comble

 

[moietmoi]

Je rappelle que le versement de dividendes est neutre pour l'actionnaire... Et même, dans l'absolu, lui coute de l'argent...

Peux tu expliquer?
Personnellement, étant actionnaire , tant de sociétés cotées que non cotée,comme la plupart d'entre nous, je le suis pour gagner de l'argent.

Les dividendes ne sont pas de la valeur de la société, distribués, mais des bénéfices distribués.
C'est d'ailleurs le problème pour les investisseurs qui créent leur société qui dégage du cash, donc qui ont plein de liquidités, mais qui ne font pas de bénéfice comptablement: interdiction de distribuer les monceaux de cash disponible car les dividendes sont interdits.

 

[Philomene]

C'est ce que j'allais dire, le débat c'est plutôt est-ce qu'il faut aller chercher de l'argent via l'impôt, la réduction des dépenses ou via l'endettement ?

A partir du moment où la décision est prise et que c'est l'impôt, c'est logique que ça soit concentré sur les entreprises qui font des milliards de profits ou sur les ménages dans la tranche à 41% ou 45% par exemple

Non, ce n'est pas logique de cibler les ménages dans ces tranches là. C'est pas juste de taxer à 60% (quand on inclut les cotisations) les revenus du travail, pendant qu'à coté on a des dons et des héritages, ou des plus-values sur RP qui sont taxés à 0 (sans parler des grosses fortunes).

 

[Al56]

Peux tu expliquer?

Une boite qui distribue des dividendes, c'est de l'argent non-investi et donc de la croissance en moins dans l'avenir. Je pense que c'est ce qu'il voulait dire.

 

[Buffeto]

qu'à coté on a des dons et des héritages, ou des plus-values sur RP qui sont taxés à 0 (sans parler des grosses fortunes).

Pour l'héritage le 1er M€ est taxé à 20 % .
Ce n'est donc pas zéro .
Pour les donations idem l'abattement n'est que de 100k€

 

[Nakoyazie1188]

, ou des plus-values sur RP qui sont taxés à 0

Rassurez vous, on va y arriver un jour à la fiscalisation des PV sur RP
Un amendement a été déposé pour exiger l'impôt de la PV si revente avant 5 ans

 

[Philomene]

Pour l'héritage le 1er M€ est taxé à 20 % .
Ce n'est donc pas zéro .
Pour les donations idem l'abattement n'est que de 100k€

Oui, mais il y a un abattement à 100K pour les héritages. Et 20% c'est peu.

Un ingé dans la tech ou un trader qui a un bonus de 100K une année sera taxé à 60%, mais un type peut recevoir 100K de ses parents taxé à 0%.

S'il faut augmenter un impôt, ce n'est celui sur les revenus du travail.

 

[Al56]

mais un type peut recevoir 100K de ses parents taxé à 0%.

Très probablement, ça a déjà été taxé.

 

[niklos]

Peux tu expliquer?
Personnellement, étant actionnaire , tant de sociétés cotées que non cotée,comme la plupart d'entre nous, je le suis pour gagner de l'argent.

Les dividendes ne sont pas de la valeur de la société, distribués, mais des bénéfices distribués.
C'est d'ailleurs le problème pour les investisseurs qui créent leur société qui dégage du cash, donc qui ont plein de liquidités, mais qui ne font pas de bénéfice comptablement: interdiction de distribuer les monceaux de cash disponible car les dividendes sont interdits.

Une boite qui distribue des dividendes, c'est de l'argent non-investi et donc de la croissance en moins dans l'avenir. Je pense que c'est ce qu'il voulait dire.

Je n'avais pas pensé à ce point, mais c'est tout à fait exact et vient en plus de ceci :
Dividende = argent désinvesti = argent à réinvestir = frais de réinvestissement (TTF, frais d'ordre etc...)
Et ça, c'est que dans le cas du PEA, dans le cas du (de certains) CTO, les dividendes sont directement versés sur le compte courant de la personne et donc soumis aux taxes ad-hoc.

Les dividendes sont donc une perte d'argent pour l'investisseur. Cependant, dans le cadre d'un objectif de vivre des dividendes (donc de ne pas les réinvestir, mais bien de les consommer), ça peut être très bien, car ça évite d'avoir à vendre des actions/parts.

 

[Nakoyazie1188]

Oui, mais il y a un abattement à 100K pour les héritages.

Uniquement en ligne directe
Par exemple, entre soeur et frère , on commence avec un impôt de 35% puis 45% à partir de 24.430€ , avec un abattement de ... 15.932€

 

[Philomene]

Très probablement, ça a déjà été taxé.

Oui, on taxe les flux d'argent, donc les taxes se cumulent. Par exemple, on paye la TVA avec notre salaire qui a déjà été taxé. Il n'y a pas d'anomalie particulière.

L'idée serait de baisser les taxes sur le travail (ou en tous cas de ne pas les augmenter encore plus), mais plutôt augmenter celles sur les héritages. L'idée que "ça a déjà été taxé" n'est pas un argument contre ça.

Je peux comprendre le point de vue des retraités du forum qui n'ont plus de gros revenus, mais qui souhaitent transmettre leur patrimoine. Mais du point de vue de la société, le système n'est pas bon. On taxe plus le travail que l'héritage, ce n'est pas normal.

D'ailleurs, tout le monde nous explique ici que la taxe Zucman va décourager les gens de travailler (apparemment, 100 millions ça arrive vite si on travaille un peu), mais les même pensent que c'est ok de plus taxer le travail que les héritages...

 

[Atys]

2 % pour 100 millions puis 3 % pour 10 millions puis pourquoi pas 4 % pour un million si ça continue comme cela . Et avec l'inflation de plus en plus de gens seront concernés. En gros les classes moyennes aisées donc toujours les mêmes...

 

[Al56]

L'idée serait de baisser les taxes sur le travail (ou en tous cas de ne pas les augmenter encore plus), mais plutôt augmenter celles sur les héritages. L'idée que "ça a déjà été taxé" n'est pas un argument contre ça.

Je parlais plus de l'abattement qui est quand même fait pour éviter de mettre de l'argent sous le matelas

 

[niklos]

L'idée serait de baisser les taxes sur le travail (ou en tous cas de ne pas les augmenter encore plus), mais plutôt augmenter celles sur les héritages. L'idée que "ça a déjà été taxé" n'est pas un argument contre ça.

Je ne pense pas qu'une augmentation de taxe soit une solution. Ce qu'il faut, c'est baisser les dépenses.

 

[Buffeto]

Ce qu'il faut, c'est baisser les dépenses.

c'est déjà ce que j'écrivais lors des débats que nous avions ici pour l'élection présidentielle de 2012

 

[niklos]

Malheureusement, beaucoup semblent penser que la solution est de :
1/ Creuser la dette
2/ Taxer les riches (riches voulant souvent dire "qui un peu plus d'argent que moi")