Augmentation des impôts, en avant

[Maurice63]

Le manque d'un peu de progressivité 😇
10 000 - 20% = 8 000
100 000 -20% = 80 000
Ne pourrait on faire
10 000 - 10% = 9 000
100 000 - 30% = 70 000
Je ne pense pas que ça ferait une grosse différence dans le train de vie de celui qui déclare 100 , et ça mettrait du beurre dans les épinards de celui qui déclare 10.
Et pas d'allusion à Jean-Luc 🙏🤣

Par contre pas certain que le total soit meilleur.

 

[moietmoi]

..

il suffit de réfléchir un peu et de se rendre compte qu'une mutuelle n'est pas obligatoire quand on est retraité ...
je m'en passe très bien ..

j'ai déjà expliqué que les grosses pathologies ( ALD ) sont prises en charge à 100% par la CPAM ...

Tout dépend de où tu vis.
En France, il y a les déserts médicaux, chacun en a entendu parler...
Mais à Paris, il y a foison de médecins et de spécialistes , accessibles , si il le faut , rapidement...mais le coût de la consultation est très élevé.
Alors en ALD, effectivement le patient ne paye rien pour le tarif sécu , mais il lui reste entre 50 et 200 euros par consultation de sa poche.
Va trouver à Paris ou proche, un ophtalmo ou rhumato ou cardio conventionné qui prend des nouveaux patients...
Lâ, une bonne mutuelle couvrant hors Optam est un bon calcul.
Un peu hors sujet...

 

[Sans]

Et il n'y a pas qu'à Paris

 

[D-Jack]

Je pense que le terme de "accessible qu'aux très riches" n'était peut-être pas adapté.
Mais le PER (et assimilé) permet aux plus riches de réduire leur imposition ce qui n'est pas possible pour les autres.
Mais peut-être que @Pendragon a d'autres exemple plus percutants ?

Soyons sérieux ! ....le PER ! .... tu crois vraiment que c'est un produit qui s'adresse "aux très riches" ! (ou alors il faut vraiment préciser où démarre ce superlatif pour toi ?

 

[niklos]

C'est bien ce que j'ai dit... Je ne parle des "très riches". Mais de ceux qui ont une TMI relativement élevée...
C'est mot pour mot ce que j'ai noté...

 

[Philomene]

..
Tout dépend de où tu vis.
En France, il y a les déserts médicaux, chacun en a entendu parler...
Mais à Paris, il y a foison de médecins et de spécialistes , accessibles , si il le faut , rapidement...mais le coût de la consultation est très élevé.
Alors en ALD, effectivement le patient ne paye rien pour le tarif sécu , mais il lui reste entre 50 et 200 euros par consultation de sa poche.
Va trouver à Paris ou proche, un ophtalmo ou rhumato ou cardio conventionné qui prend des nouveaux patients...
Lâ, une bonne mutuelle couvrant hors Optam est un bon calcul.
Un peu hors sujet...

J'ai l'impression que la France est devenu un grand désert médical, et il y a quelques endroits où il y a encore quelques médecins. C'est vraiment un problème.

 

[Titi892]

Je comprends votre point de vue, et je vais essayer de vous donner le mien :
- Sur les revenus, en simplifiant un peu pour 100€ de coût total à l'employeur, il reste environ 50€ au salarié sur sa fiche de paye en net.
L'état à donc pris 50%.

Ensuite le salarié paye disons environ 11% réel d'impot s'il est dans la tranche à 30%.
L'état à donc pris plus de 60% sur le salaire versé.

- Dans le cas des dividendes, avant distribution de ces derniers l'état prend 25% (is).
Ensuite il va prendre maintenant 20% d'ir dessus et 17.2% de csg crds soit là aussi plus de 60%.

C'est donc assez equivalent, et si on fait les calculs ave la tranche à 45%, il y a un léger avantage à se payer avec des dividendes, mais il ne faut pas croire que c'est énorme (max 10%) c'est ainsi surtout pour éviter une fuite de capitaux encore plus importante.
Il est ainsi selon moi faux de dire que le capital est moins taxé que le travail, c'est seulement en apparence et si on ne retient que la fiscalité du particulier.

Sur la totalité de la chaîne les 2 sont tout autant taxés.
Et la question que l'on devrait se poser c'est, si on ajoute la tva : mais où va tout cet argent qui représente environ 80% de la création de richesse, et qui ne suffit jamais à combler nos déficits, et dont il faudrait chaque année encore augmenter les prélèvements ?

Pour les dividendes je ne sais pas comment ça se passe, mais dans votre exemple du revenu salarié il y a une erreur : si l'employé paie 11% d'impôt sur les 50€ nets qu'il touche, cela fait 5,5€ en moins ; les prélèvements représentent donc au total 55,5% et pas 60%.
En fait il faut multiplier les taux de prélèvements successifs et pas les ajouter (on ne paie pas d'impôt sur les charges salariales et patronales*) : les prélèvements sont donc de 1 - 0,5 x 0,89 = 0,555 soit 55,5% sur le salaire "superbrut" versé (ça reste beaucoup, on est d'accord)

D'ailleurs pour être complètement rigoureux il faudrait aussi tenir compte de l’abattement de 10% sur les revenus imposables, on aurait alors 54,95% de prélèvements sur le superbrut.

*même si en réalité c'est plus compliqué que ça puisque la CSG et la part employeur de la mutuelle sont réintégrées au net imposable...

 

[JMV]

J'ai l'impression que la France est devenu un grand désert médical, et il y a quelques endroits où il y a encore quelques médecins. C'est vraiment un problème.

Le problème, c'est la liberté d'installation indépendamment des besoins existants.
Mais le lobby des médecins a bcp de relais à l'assemblée nationale ...

 

[JMV]

Simple question mais pourquoi ne pas envisager une expatriation de l'autre coté de la montagne (Alpes ? Pyrénées ?, ...) ?

On devrait conditionner le versement d'une prestation de retraite ( sur budget français )
à celui de la résidence fiscale française.

 

[moietmoi]

Le problème, c'est la liberté d'installation

C'est la contradiction du système libéral( pas seulement pour les médecins)
Cependant le système stalinien d'organisation de la médecine n'est pas tentant..

 

[Buffeto]

Le problème, c'est la liberté d'installation indépendamment des besoins existants.

Pourtant il commence à exister des systèmes qui sont en œuvre pour les infirmières et les kinés....
Ça doit pouvoir se faire pour d'autres professions

 

[Buffeto]

C'est la contradiction du système libéral( pas seulement pour les médecins)
Cependant le système stalinien d'organisation de la médecine n'est pas tentant..

Il doit y avoir une voie médiane

 

[paraton]

tu as des exemples de produits qui ne seraient accessibles qu'aux " très riches " ?

Apparemment avec un fonds patrimonial pour loger les actifs et du crédit lombard pour avoir de quoi faire face aux dépenses sans toucher de revenus, on arrive à faire des choses intéressantes...

 

[Axiles]

C'est la contradiction du système libéral( pas seulement pour les médecins)
Cependant le système stalinien d'organisation de la médecine n'est pas tentant..

Ce n’est pas tant le problème du système libéral, c’est le problème d’un système batard ou les prix sont largement fixés. Ou la quantité de médecins est régulée. Et où pour des personnes qualifiées comme des médecins, aller exercer ailleurs en étant mieux payé est tentant (allo la Suisse).

 

[Philomene]

Ce n’est pas tant le problème du système libéral, c’est le problème d’un système batard ou les prix sont largement fixés. Ou la quantité de médecins est régulée. Et où pour des personnes qualifiées comme des médecins, aller exercer ailleurs en étant mieux payé est tentant (allo la Suisse).

4500 médecin français travaillent à l'étranger (2% du nombre total), contre 26000 médecins étrangers qui travaillent chez nous (source [lien réservé abonné]). Ce n'est donc pas le problème des prix largement fixés. Plutôt leur nombre et la répartition. D'ailleurs, les prix ont toujours été fixé et ce problème est assez récent.

 

[D-Jack]

4500 médecin français travaillent à l'étranger (2% du nombre total), contre 26000 médecins étrangers qui travaillent chez nous (source [lien réservé abonné]). Ce n'est donc pas le problème des prix largement fixés. Plutôt leur nombre et la répartition. D'ailleurs, les prix ont toujours été fixé et ce problème est assez récent.

C'est la faute de tous ces boomers qui vont s'enterrer au fond de la campagne en prenant leur retraite et qui après se plaignent du manque de médecins dans leur désert !

 

[Sans]

C'est la faute de tous ces boomers qui vont s'enterrer au fond de la campagne en prenant leur retraite et qui après se plaignent du manque de médecins dans leur désert !

Certes, au fond de ma campagne, enfin de ma montagne, je n'ai pas accès aux spécialistes, mais contrairement aux "boomers" restés en ville, et qui en subissent toutes les nuisances y compris au niveau de la santé et donc coûtent plus cher à la sécu en cas de besoin , j'ai accès à un généraliste et je fais donc faire des économies à la sécu

 

[Axiles]

4500 médecin français travaillent à l'étranger (2% du nombre total), contre 26000 médecins étrangers qui travaillent chez nous (source [lien réservé abonné]). Ce n'est donc pas le problème des prix largement fixés. Plutôt leur nombre et la répartition. D'ailleurs, les prix ont toujours été fixé et ce problème est assez récent.

"Il dit qu'il voit pas le rapport".

(Heureusement pour nous) il reste plus intéressant pour un médecin roumain de venir travailler ici que en Roumanie, même avec un tarif fixé. Espérons que ça dure.

Et pour rappel sur la cause de la pénurie actuelle :




Le vrai gros sujet, c'est le fameux état "stratège" et le ministère de la Santé / les ARS qui fixent le numerus clausus. Le reste, c'est du détail. Et on ne règle pas un problème causé par le dirigisme en ajoutant plus de dirigisme

 

[Philomene]

"Il dit qu'il voit pas le rapport".

(Heureusement pour nous) il reste plus intéressant pour un médecin roumain de venir travailler ici que en Roumanie, même avec un tarif fixé. Espérons que ça dure.

Et pour rappel sur la cause de la pénurie actuelle :

Afficher la pièce jointe 41159


Le vrai gros sujet, c'est le fameux état "stratège" et le ministère de la Santé / les ARS qui fixent le numerus clausus. Le reste, c'est du détail. Et on ne règle pas un problème causé par le dirigisme en ajoutant plus de dirigisme

Le rapport c'est que je réponds très directement à ton assertion.

- les médecins qui bossent à l'étranger, ce n'est pas un problème, on parle de 2%.
- les prix fixés, ça n'en est pas un non plus, puisque ça a toujours été le cas, et le problème de pénurie est récent.

Mais effectivement, le numerus clausus est un problème. Ce serait intéressant de voir ce que font les pays qui ont des bons systèmes de santé. Notamment Taiwan ou Corée du sud.

 

[MDacier]

Le rapport c'est que je réponds très directement à ton assertion.

- les médecins qui bossent à l'étranger, ce n'est pas un problème, on parle de 2%.
- les prix fixés, ça n'en est pas un non plus, puisque ça a toujours été le cas, et le problème de pénurie est récent.

Mais effectivement, le numerus clausus est un problème. Ce serait intéressant de voir ce que font les pays qui ont des bons systèmes de santé. Notamment Taiwan ou Corée du sud.

Le souci c'est que l'Etat ne veut absolument plus mettre des moyens pour la santé ...
Les budgets des années a venir vont être - au mieux - bloqués (donc diminués en prenant en compte l'inflation) voire diminués et parfois de manière importante.
Seul le budget de la défense va augmenter.

A partir de là, il ne faut pas esperer voir les choses s'améliorer ...