Age légal de départ à la retraite

[Nels]

Au moins on a le nom du futur représentant de la macronie pour ma présidence 2027,

Je vote pour vous...

 

[niklos]

Je fais remonter ce sujet suite à la vision de cette petite vidéo :

La première partie est intéressante mais ne concerne pas à proprement parlé, la retraite. A partir de 10min15. Il exprime un point de vue très intéressant (que je partage) concernant les prestations sociales et en particulier, la retraite.

 

[moietmoi]

Je fais remonter ce sujet suite à la vision de cette petite vidéo :

La première partie est intéressante mais ne concerne pas à proprement parlé, la retraite. A partir de 10min15. Il exprime un point de vue très intéressant (que je partage) concernant les prestations sociales et en particulier, la retraite.

Son constat sur les cotisations:la ponction du salaire différé , n'empêche pas la dégradation des services publics...
Pardi, il oublie ce qu'il a dit juste avant: les bas salaires ont des exonérations de cotisations.
Si on restreint les recettes ( exo de cotisations ) on restreint évidemment les services attendus.
Il est vrai que les médias et les gouvernements oublient a chaque fois qu'on parle de baisse des charges, de dire que cela doit se traduire, par des services dégradés.
Effectivement la première partie est très intéressante..
Surprenant de la part de cet homme, plutôt versé vers le catastrophisme ,que certains qualifie de complotiste.

 

[niklos]

Je ne connais pas spécialement l'homme ni se pour quoi il prêche habituellement.
Cependant, quand il dit, grosso modo => aujourd'hui, le travailleur paie pour les retraités (dans le cadre de la retraite), mais y aura t'il quelqu'un pour payer sa retraite à lui le moment venu ? Seul l'avenir le dira.
C'est vraiment ce que je reproche au système par répartition. On parie que demain il y a aura toujours des gens pour payer les retraites. Et, le cas échéant, que ces cotisations permettent de vivre aussi bien que si l'on avait pas cotisé et capitaliser par nous même.
Déjà que sur le premier point, j'ai de gros doute, sur le second en revanche, je suis persuadé qu'aujourd'hui un travailleur paie plus que ce qu'il recevra (je parle en euro constant).

 

[Al56]

Je ne connais pas spécialement l'homme ni se pour quoi il prêche habituellement.
Cependant, quand il dit, grosso modo => aujourd'hui, le travailleur paie pour les retraités (dans le cadre de la retraite), mais y aura t'il quelqu'un pour payer sa retraite à lui le moment venu ? Seul l'avenir le dira.
C'est vraiment ce que je reproche au système par répartition. On parie que demain il y a aura toujours des gens pour payer les retraites. Et, le cas échéant, que ces cotisations permettent de vivre aussi bien que si l'on avait pas cotisé et capitaliser par nous même.
Déjà que sur le premier point, j'ai de gros doute, sur le second en revanche, je suis persuadé qu'aujourd'hui un travailleur paie plus que ce qu'il recevra (je parle en euro constant).

C'est l'objectif des dernières réformes des retraites : baisser le pourcentage des retraites dans le PIB.
Pas d'hésitation : globalement demain les retraités auront moins (ceci-dit c'est assez logique, si tu dois partir à la retraite 2 ans après, in fine tu as moins de retraite et pourtant tu as cotisé autant voire même plus).

 

[niklos]

Ah je dis pas le contraire. C est l objectif... maintenant, sera t'il atteint ? Je ne le pense pas.
Et dans tous les cas, je suis persuadé que le système est mauvais. Pas rentable pour le cotisant.

 

[Argg]

Ah je dis pas le contraire. C est l objectif... maintenant, sera t'il atteint ? Je ne le pense pas.
Et dans tous les cas, je suis persuadé que le système est mauvais. Pas rentable pour le cotisant.

Ce n'est pas rentable pour les futurs retraités, sauf changement radical de démographie. Par contre, c'est très rentable pour les retraités actuels.

 

[Buffeto]

Et dans tous les cas, je suis persuadé que le système est mauvais.

possible mais on ne peut pas le changer ....puisque ce sont les actifs qui payent les pensions des retraités ...

on peut introduire une part de retraite par capitalisation mais pas supprimer la répartition d'un trait de plume

 

[niklos]

Tout à fait. Et c'est fort dommage que l'on ne laisse pas le choix à chacun

 

[Atys]

Personne n'ose le dire mais on va plutôt vers une indemnité de retraite qui sera la même pour tous et financée par répartition et par l'État, par exemple au travers d'un fond souverain. Chacun devra compléter cette indemnité de base minimale par un complément par capitalisation. D'où l'introduction du PER mais qui doit être généralisé.

 

[Philou75]

Tout à fait. Et c'est fort dommage que l'on ne laisse pas le choix à chacun

Seuls les plus aisés et les plus riches pourraient la préparer en évitant le système en place. Pour tous les autres, le système en place est le meilleur, mais il est vrai qu’il faudrait que chacun prenne conscience qu’il doit préparer sa retraite. J’en connais plein autour de moi qui vive à peu près correctement mais qui ne pense pas du tout à leur retraite.

 

[Philomene]

C'est vraiment ce que je reproche au système par répartition. On parie que demain il y a aura toujours des gens pour payer les retraites. Et, le cas échéant, que ces cotisations permettent de vivre aussi bien que si l'on avait pas cotisé et capitaliser par nous même.

Le problème c'est qu'aucun système n'offre des garanties à 100%. La capitalisation présente des risques aussi.

 

[niklos]

Seuls les plus aisés et les plus riches pourraient la préparer en évitant le système en place.

Je ne vois pas comment l'on peut dire une telle chose. En regardant une fiche de paie pour une personne au smic, on voit déjà 400€ de versée pour la retraite (cotisation salariale + patronal) ! Sur un salaire net de 1400€...
Avec un calcul tout bête, on voit que l'on peut faire un capital de plus de 450 000€ (400€/mensuel, rendement de 4% sur 40 ans de cotisation). A moins que l'on considère une personne au SMIC comme faisant parti des "plus aisés et des plus riches" ?

Le problème c'est qu'aucun système n'offre des garanties à 100%. La capitalisation présente des risques aussi.

Tout à fait. Mais l'individu prend le risque pour lui même.

Ce n'est plus un état qui gère pour tous et qui dépend du bon vouloir de la prochaine génération.

 

[Al56]

D'où l'introduction du PER mais qui doit être généralisé.

Oui, obligation d'adhérer à un PER si on est salarié. Je pense que c'est la prochaine étape.

 

[Buffeto]

Oui, obligation d'adhérer à un PER si on est salarié. Je pense que c'est la prochaine étape.

sauf que sur un PER tu n'as aucune obligation de versement ...

 

[niklos]

@Buffeto J'imagine que @Al56 parle d'un système façon mutuelles.
Les mutuelles, (privées donc, en partie payées par les entreprises/salariés) doivent payer de plus en plus là où la "sécu" (l'état) se désengage de plus en plus.
Moins de publique, plus de privé.
Donc oui, pour l'instant, pas d'obligation de versement, mais pourquoi pas imaginer un système où la retraite "sur complémentaire" serait versée par l'employeur sur un PER et où nous verserions de moins en moins (ou pas d'ailleurs ) au régime général.

 

[régalade]

Seuls les plus aisés et les plus riches pourraient la préparer en évitant le système en place. Pour tous les autres, le système en place est le meilleur, mais il est vrai qu’il faudrait que chacun prenne conscience qu’il doit préparer sa retraite. J’en connais plein autour de moi qui vive à peu près correctement mais qui ne pense pas du tout à leur retraite.

C'est quoi "préparer sa retraite" ?

Tu penses que le taux de remplacement va drastiquement diminuer au point qu'il faudrait avoir un revenu complémentaire ?
Aujourd'hui les retraités épargnent "au lieu" d'utiliser leur patrimoine pour compléter leur niveau de vie comme on pourrait logiquement s'y attendre.
En gros si les retraités d'aujourd'hui avaient eu des PER alimentés pendant les années 80 à 2000 ils n'auraient pas besoin de les utiliser !

Les retraités vivent mieux en France que les actifs, on s'attend à un retournement de cette situation dans les décennies qui arrivent ?

 

[MDacier]

Je ne vois pas comment l'on peut dire une telle chose. En regardant une fiche de paie pour une personne au smic, on voit déjà 400€ de versée pour la retraite (cotisation salariale + patronal) ! Sur un salaire net de 1400€...
Avec un calcul tout bête, on voit que l'on peut faire un capital de plus de 450 000€ (400€/mensuel, rendement de 4% sur 40 ans de cotisation).

Curieux de savoir quel est le placement qui propose un rendement de 4% net d'impôts pendant 40 ans garanti ?!!!

 

[régalade]

Curieux de savoir quel est le placement qui propose un rendement de 4% net d'impôts pendant 40 ans garanti ?!!!

En plus quelqu'un au smic, on lui donne 400e de plus demain je pense qu'il aspire d'abord à arrêter de bouffer de la merde, partir en vacances 1 semaine par an, changer son matelas qui a 15 ans ou chauffer son appart à plus de 15° l'hiver. A vivre un peu mieux quoi.
Pas à les mettre sur un PER !

Réflexion de quelqu'un dont la pyramide de Maslow est déjà bien servie que cela.

 

[niklos]

@MDacier => A ma connaissance : aucun.
J'ai jamais parlé d'un placement garantie.

Mais 4% en moyenne sur 40 ans ne me semble pas délirant et est même 2 points en dessous de ce que je pense "simple" à atteindre (un bête ETF Monde fait 11.7% en moyenne/an depuis sa création en 1970)