à la rcherche du livret à 0%, le livret sans rendement sinon sans handicap...

[Ezerian]

Bonjour,

Comment savez vous que seulement 35 % des ménages ont plus de 30k d'épargne financière (cash + livrets + obligations + actions + produits dérivés) ?

Il y a le secret bancaire, personne ne sait comment sont répartis les richesses normalement de manière globale. Vu que l'on ne sait pas comment les gens échangent l'argent liquide une fois gagné.

Merci

 

[Anonyme]

Comment savez vous que seulement 35 % des ménages ont plus de 30k d'épargne financière (cash + livrets + obligations + actions + produits dérivés) ?

Je demande à l'INSEE… et ce n'est même pas de l'épargne financière dont je parle, c'est de patrimoine global...

 

[Anonyme]

[lien réservé abonné]

 

[Ezerian]

Bonjour,

L'INSEE, qu'elle est la part de confiance que nous pouvons lui faire. De plus, j'imagine qu'elle interoge un échantillon réduit de la population. Comment elle tient compte des personnes qui refusent de communiquer leurs revenus ou qui peuvent mentir à la baisse de leur ressources ?

Je rappelle que le droit au travail est inscrit dans la loi et que si pôle emploi ou la CAF, il est normal qu'elle verse une compensation financière. Le fait de limiter cette rémunération est contre productive. Car cette épargne est pour la retraite de ces personnes et non pour les alléas de la vie et ils ont payés des contributions sociales pour ça.

Si j'ai un PEA et un PEA-PME avec 225.000 € de versements cumulé, je dois uniquement déclaré le compte espèces (500 €) ou le total de versements (225.000 €) ou la valeur des versements plus les plus/moins values (350.000 €) ?

Merci.

 

[Anonyme]

L'INSEE, qu'elle est la part de confiance que nous pouvons lui faire.

99%

Arrêtez d'ergoter svp.[/QUOTE]

 

[Ezerian]

En tous cas,

Ces aides sociales devraient selon moi être versées à toutes les personnes qui ont cotisés via la CSG et autres contributions sociales. Ces personnes ne devraient pas à rougir de demander ses aides si elles ont voulu mettre de l'argent de coté pour leur retraite ou pour leur enfants/héritiers. Je pense que quelqu'un qui a épargné pour sa retraite/famille ne doit pas être pénalisé par rapport à une personne qui a dépensé tous ses revenus et n'a pas de capital à la perte de son travail. Après, c'est peut-être un point de vue politique/économique.

 

[Anonyme]

Si on avait des fonds infinis, je pourrais être d'accord avec vous.
Mais il se trouve qu'on a un déficit colossal alors si on peut concentrer les aides sur ceux qui en ont le plus besoin, ça serait déjà ça qui se retrouvera en moins dans le montant colossal de la dette française.

 

[Ezerian]

Bonjour,

J'ai entendu sur Youtube (Heu?reka) que justement la dette permet de créer/renouveler l'argent jusqu'à son remboursement et que notre système as perpétuellement besoin que les crédits remboursés soit remplacés par des nouveaux crédits.

Du fait des taux intérêts demandés et pour éviter les défauts (qui nuisent à la confiance q'un peuple) , ils font même que les nouveaux crédits augmentent de manière continu (entraînant une valeur en croissance de la dette).

Si tout les agents économiques (état, entreprises, ménages) veulent diminuer la valeur de la dette, cela a pour conséquence :

- rarifier la monnaie
- entrainer des défauts sur les remboursements de dettes actuels
- limiter les investissements (moins de recherche et de construction)
- entraîner une spirale déflationniste et une récession de la production

Hors la france fait parti d'un marché mondialisé, ce risque de défauts par la fin du processus de "roll - roulage de la dette" aura pour conséquence de faire fuir les investisseurs et accélérer le mouvement (à moins de s'isoler des autres pays (via un mur et un contrôle des flux migratoire et financiers ou que l'ensemble des pays du monde adoptent les mêmes règles financières)

On met souvent la montant de la dette en via à via de la valeur du PIB et non au regard de la valeur du trésor du pays. Si la france a des taux très bas, c'est que la valeur de son trésor permet de s'endetter à moindre coût.

PIB: richesse produite dans l'année
Trésor : ensemble des richesses produites - richesses périmés ou détruites

Un PIB d'un pays qui a déjà toute les structures (hopitaux, aéroports, écoles) aura son PIB qui diminue par rapport à sa dette, mais si son trésor est bien conservé. L'augmentation de la dette et la valeur du trésor doivent augmenter et pas nécessairement le PIB.

La dette de la france doit être juste mieux utiliser pour investir dans des projets qui doivent faire grossir le trésor et limiter les achats de produits qui périment trop vite.

J’espère que c'est plus clair. Si toutes les dettes sont remboursés, il n'y a plus d'argent et il manquera le remboursement de l'ensemble des intérêts dues. La dette doit perpétuellement augmenté pour la bonne santé de la société.

Tata

 

[Anonyme]

Si toutes les dettes sont remboursés, il n'y a plus d'argent et il manquera le remboursement de l'ensemble des intérêts dues. La dette doit perpétuellement augmenté pour la bonne santé de la société.

Votre compréhension de la vidéo d'Heu?reka n'est pas mauvaise, mais elle manque de recul. Jamais Heu?reka n'a annoncé qu'on peut créer de la dette à volonté, juste pour le plaisir.

En effet, la création de dettes n'est pas un problème en soi, si elle se répartit à peu près équitablement parmi tous les acteurs. Mais s'il existe une vitesse différentielle de création de la dette entre différents pays, celui qui créée la dette le plus vite s'expose à bien des problèmes.

La dette de la france doit être juste mieux utiliser pour investir dans des projets qui doivent faire grossir le trésor et limiter les achats de produits qui périment trop vite.

Pensez-vous que donner de l'argent à une personne ayant 30K€ d'économies soit "investir dans des projets qui doivent faire grossir le trésor" ?

 

[Manu215]

Comme je l'écrivais plus haut, l'AAH se calcule sur le même mode que l'APL concernant le patrimoine mobilier, et je trouve qu'il est aberrant de "pénaliser" le montant de ces allocations de la même manière, et ceci pour plusieurs raisons :

- la situation de handicap a des degrés variables de dépendance, avec un nombre d'aidants qui sont d'autant plus nombreux que le handicap est lourd
- les handicapés finissent aussi par vieillir un jour, et leur dépendance devient encore plus compliquée que celle d'une personne âgée standard
- bien souvent, ce sont les parents qui prennent en charge le handicap, ou la famille proche quand le handicap survient plus tard, et lorsque ceux-ci disparaissent, ça pose un réél problème financier.

Bien entendu, il existe d'autres aides pour les handicapés, mais au total, sans les associations ou la famille, c'est déjà extrêmement couteux, et ça le devient encore plus quand il n'y a pas/plus la famille.

Le seuil de 30.000€ est de mon point de vue très insuffisant, et il suffit qu'un problème de prise en charge survienne soudainement pour ce que ce petit pécule accumulé (quand il existe) fonde comme neige au soleil.

Heureusement qu'il y a les associations qui font un boulot formidable et très utile, très aidant, que ce soit sur le plan pratique et psychologique, aussi bien pour le sujet que pour son entourage.

Il est ainsi facile de comprendre que la situation de handicap est bien plus complexe à gérer que que celle d'un demandeur d'APL, que je ne minimise pas non plus. Mais il y a des échelles, comme on dit.

 

[Ezerian]

"Pensez-vous que donner de l'argent à une personne ayant 30K€ d'économies soit "investir dans des projets qui doivent faire grossir le trésor" ? "

- Si l'état donne de l'argent que ce soit à un consommateur ou un épargnant ou à un hybride.

- l'argent de l'épargnant se retrouve dans des obligations d'entreprises ou d'états ou dans le financement d'entreprises via le marché des actions/ETF qui participe à l'augmentation de la production de ses entreprises. (PIB en hausse)

- l'argent du consommateur participe à l'accélération de la vitesse de circulation de l'argent. (PIB en hausse)

Les deux cas sont profitables pour l'état qui taxe l'achat des produits.

Pour grandir le trésor, il faut que les consommateurs achètent des produits ayant une durée de vie la plus longue possible et un coût de réparation le plus faible possible. Quel que soit la personne qui reçoit les aides, c'est le comportement d'achat qui va influer sur la durée des produits fabriqués et leur durée de vie dans le trésor.

Est ce que c'est plus clair. La valeur du trésor dépend des choix des consommateurs (investir dans du jetable et court terme ou du durable et réparable). Il me semble que le choix d'achat est le même pour les personnes ayant un capital > 30k ou < 30k à moins qu'ils y ait une étude INSEE qui dit que les gens avec plus de capital achètent plus de produits jetables que les personnes avec moins de capital.

Voilà, l'augmentation du trésor passe par l'investissement via la dette (création monétaire)

 

[Anonyme]

Les deux cas sont profitables pour l'état qui taxe l'achat des produits.

Vous avez une vision incroyablement simpliste de l'économie.
Inutile de discuter davantage sans avoir les bases (la première des bases étant que TOUT en économie est compliqué)

 

[Ezerian]

"Les deux cas sont profitables pour l'etat"

Je parle d'un point de vue financier pour le coup.

Mais c'est juste de soulever, le point pour que la société fonctionne correctement, il faut que ses membres approuvent son système et son fonctionnement et ses effets (direct et indirect) et c'est là que ça devient compliqué. Et il y a toujours beaucoup des parts d'inconnus lorsque l'on diminue les impôts (IR,ISF,taxe d'habitation) de savoir comment cet argent va être réutiliser dans le but de créer des richesses/services utile pour la pérennité de la société.

 

[agra07]

Bonjour,
Inutile à mon sens de se focaliser sur ces 30k€.
Le calcul me paraît un peu plus complexe
:[lien réservé abonné]
Et ce n'est qu'un extrait des textes applicables!
Qui a parlé d'usine à gaz?
Toutes ces formules doivent être dans un logiciel: je suppose que les personnes de la CAF sont simplement chargées de collationner les justificatifs et de saisir les chiffres. L'ordinateur doit faire le reste en espérant que tout ceci a été bien pesé par nos chers élus et mis correctement en forme par nos technocrates.
Le citoyen n'a plus qu'à répondre aux questions qu'on lui pose et fournir les documents qu'on lui demande, point final.

 

[agra07]

Bonjour,

Le problème, c'est que quelqu'un qui, au moment de la demande, gagne 6000€ par mois fasse une demande d'aide de l'Etat de 20.000€, et que finalement l'aide se monte à 12.000€.
Tout ça parce qu'auparavant, son salaire le rendait éligible à cette aide.
Ce qui est choquant, c'est qu'il s'agit d'un personnage politique de gauche et en faisant cela, il a sans doute amputé des aides à d'autres personnes plus modestes.
Le budget de l'ANAH n'est pas un puits sans fond et il devrait le savoir mieux que toi et moi.
Encore une fois, il n'y a rien d'illégal, c'est juste inacceptable sur le plan moral.

C'est un point de vue qui montre le réel pouvoir des journalistes.
Ils ont une belle plume, savent présenter les faits dans le sens qui plait à leur lectorat, quand ils ne font pas dans le sensationnalisme.
Nous vivons dans un état de droit et perso, j'ai tendance à considérer que tout ce qui est conforme à la loi n'est pas critiquable.
Je ne connais pas cette personne, je ne sais pas quelle était sa situation réelle avant d'être élu (manifestement elle lui permettait de toucher cette aide) et c'est peut-être cette aide qui l'a décidé à faire ce type de travaux bénéfiques pour la planète.
Donc je m'abstiens de tout jugement dès lors qu'il n'y a pas fraude avérée.
Quant au reste, il ne s'agit que de lieux communs: pourquoi les hommes politiques de gauche devraient être plus "vertueux" que les autres ? En quoi le budget de l'ANAH serait affecté par un cas isolé (ou quelques cas) ?
C'est à ce type de réaction qu'on voit le pouvoir des journalistes à forger une opinion.

 

[Kira]

Bonjour,
Inutile à mon sens de se focaliser sur ces 30k€.
Le calcul me paraît un peu plus complexe
:[lien réservé abonné]
Et ce n'est qu'un extrait des textes applicables!
Qui a parlé d'usine à gaz?
Toutes ces formules doivent être dans un logiciel: je suppose que les personnes de la CAF sont simplement chargées de collationner les justificatifs et de saisir les chiffres. L'ordinateur doit faire le reste en espérant que tout ceci a été bien pesé par nos chers élus et mis correctement en forme par nos technocrates.
Le citoyen n'a plus qu'à répondre aux questions qu'on lui pose et fournir les documents qu'on lui demande, point final.

Bonjour, du coup si j'ai bien compris, vous dites que tout ce dont on parle avec le patrimoine de 30 000 euros depuis x temps, bah tout ça ne sert à rien car le calcul serait bien plus compliqué, et obscure (vous parlez d'usine à gaz) ?

 

[Manu215]

@agra07

Il n'est ni question d'état de droit, ni question de jugement puisque rien n'est hors du cadre légal.
En revanche, il me semble qu'on peut être autorisé à exprimer un avis sur le comportement "éthique" d'une personne publique.

Donc selon toi, si toute chose est conforme à la loi, toute chose est non critiquable.
Ca pourrait être un sujet de philo...

Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot, je ne rentrerai donc pas dans le débat des journaleux qui manipulent l'opinion pour d'obscures raisons.
L'affaire avait été dévoilée par le Canard Enchaîné, Alexis Corbières n'a jamais nié les fait mais a accusé le journal d'avoir écrit un article diffamant.
Article diffamatoire relatant des faits qu'il ne dément pas, je te laisse apprécier cette logique imparable.

Quant aux lieux communs, c'est ton avis. Le mien est un peu plus nuancé : pour qu'il soit crédible, les actes d'un personnage public et surtout politique devraient être en adéquation son discours.

Enfin, droit et morale, c'est un débat qui existe depuis la nuit des temps, et c'est pas sur ce forum qu'on arrivera à y mettre un terme...

 

[paal]

Bonjour, du coup si j'ai bien compris, vous dites que tout ce dont on parle avec le patrimoine de 30 000 euros depuis x temps, bah tout ça ne sert à rien car le calcul serait bien plus compliqué, et obscure (vous parlez d'usine à gaz) ?

Oui, je vois effectivement les interventions sur ce sujet zigzaguer de parts et d'autres, mais si votre bénéficiaire d'APL se mettait à réduire drastiquement les montants de ses livrets, pour les maintenir à un niveau très bas (et de toute façon sous le seuil fatidique de 30 KE), ne serait- ce pas la solution à son problème (comme suggéré dans mon post #75 daté de lundi 02:30) .....

Alors bien entendu, l'impact ne sera sensible que pour le prochain contrôle de la CAF .....

 

[agra07]

@agra07
Enfin, droit et morale, c'est un débat qui existe depuis la nuit des temps, et c'est pas sur ce forum qu'on arrivera à y mettre un terme...

Je suis de ton avis, ce pas ici que le débat sera tranché mais tout de même, organiser une société sur la base d'un régime de droit c'est déjà compliqué alors sur la base d'un "ordre moral", je préfère ne pas y penser.

 

[agra07]

Bonjour, du coup si j'ai bien compris, vous dites que tout ce dont on parle avec le patrimoine de 30 000 euros depuis x temps, bah tout ça ne sert à rien car le calcul serait bien plus compliqué, et obscure (vous parlez d'usine à gaz) ?

Bonjour,
Oui, le calcul est plus compliqué et pour en discuter sérieusement il faudrait d'abord étudier précisément la formule de calcul, faire des simulations dans différentes situations, ce que personne sur le forum n'a fait a priori.
La question posée à l'origine de la discussion semble révéler néanmoins une imperfection dans le système.
On pourrait comparer la loi à une passoire: plus on veut faire juste et précis plus les trous sont petits mais il reste toujours des trous !