2eme baisse des retraites en 8 ans

[Argg]

Désolé, c'est loin d'être limpide: en particulier on ne connait ni l'assiette de la ligne 411050 ni son taux, et donc cette ligne n'est pas forcément mensuelle en l’occurrence

C'est bien mensuel, et c'est autant d'argent en moins pour les professeurs, les élèves et les conditions de travail. De même pour tous les autres services publics.
Voici une source "officielle" : [lien réservé abonné]
Et l'indexation automatique des pensions alors que le point d'indice est régulièrement gelé conduit à augmenter les cotisations retraites ad vitam.

 

[moietmoi]

La question est surtout : pour avoir votre retraite actuelle, combien auriez-vous dû cotiser en 1985 si vous aviez provisionné/capitalisé pour anticiper les problèmes démographiques ?

La question qui peut se poser surtout, c'est , si les entreprises payaient normalement leurs cotisations plutôt que de bénéficier d'exonérations, que ferait on des 18 milliards par an qui s'ajouteraient au 360 milliards qui ont été détourné des salaires différés?

Car si on fait le système idéal auquel tu pourrais penser, si les gouvernements ,sous pression politique, oublient de faire cotiser ceux qui devraient cotiser, ton système idéal sera bancale.

 

[Maurice63]

Pour comprendre le bulletin de salaire d’un enseignant voir [lien réservé abonné]

 

[Argg]

des clopinettes , des clopinettes ...j'en suis quand même à grosso modo 400k€ de cotisations depuis 1985 .....

donc des clopinettes qui m'auraient permis de m'acheter une belle maison quand même ...

Et quelle est votre retraite ? Il me semble avoir vu que vous étiez médecin, donc avec une retraite moyenne d'environ 3k€/mois ([lien réservé abonné]) et une espérance de vie de 25 ans à la retraite, ça donne quand même un pactole de 900k€.
Il y a bien plus aberrant, bien sûr... je pense par exemple à une connaissance cadre avec régime spécial partie à 57 ans avec 7k€/mois... 2.5 millions d'euros payés par les générations suivantes. C'est la fameuse solidarité à la française

 

[Maurice63]

C'est bien mensuel, et c'est autant d'argent en moins pour les professeurs, les élèves et les conditions de travail.

Non pas tout fait puisque cette contribution est reversée à l’état pour payer les retraites des enseignants déjà et encore en retraite .

 

[Buffeto]

Et quelle est votre retraite ? Il me semble avoir vu que vous étiez médecin,

Non

donc avec une retraite moyenne d'environ 3k€/moi

Non

espérance de vie de 25 ans à la retraite,

Ça .... Ça reste à voir

 

[Philomene]

C'est bien mensuel, et c'est autant d'argent en moins pour les professeurs, les élèves et les conditions de travail. De même pour tous les autres services publics.

On peut tourner le problème comme on veut, mais si on doit vivre 20-30 ans ou plus sans revenus, et avec des dépenses de santé potentiellement importante, il faut cotiser / épargner beaucoup pendant les 42 années où l'on va travailler. L'ordre de grandeur à épargner c'est notre salaire d'actif.

Il faut pas croire que parce qu'on aurait un autre système que la répartition, subitement l'argent serait disponible pour plein d'autres choses !

 

[Shvox]

Je ne rentre pas dans la vérification ou pas. Mais heureusement que le somme totale des prestations servies est plus élevée que la somme globale des cotisations versées initialement.
C'est le principe même de la répartition.
Il en serait de même sur un régime de capitalisation.
On est sur un forum d'investisseurs.

Tu te sens capable de dire à quelqu'un :
Mets de l'argent de côté pour ta retraite et tu es sûr de toucher moins que ce que tu as versé ?
Drôle de placement..

Je parle bien sûr en euros constants. On est sur un forum d’investisseurs je ne pensais pas avoir besoin de le préciser…

Sur le fait de dire à quelqu’un de mettre de côté et d’être sûr de toucher moins pour sa retraite non justement je ne me vois pas le dire à quelqu’un mais c’est pourtant la situation des travailleurs actuels. Drôle de situation en effet.

 

[jodel140]

Prendre exemple sur nos voisin ? (AVS = 1er pilier = retraite de base par répartition)

La 13e rente AVS devrait être versée une fois l’an, en décembre, à partir de 2026. Elle doit être financée par un relèvement de la taxe sur la valeur ajoutée de 0,7 point de pourcentage pour que le fonds de compensation de l’AVS reste en équilibre jusqu’en 2030. Lors de sa séance du 16 octobre 2024, le Conseil fédéral a adopté et soumis au Parlement le message concernant la mise en œuvre et le financement de l’initiative pour une 13e rente AVS.

• La participation de la Confédération sera réduite à 19,5 % [lien réservé abonné]
• Versement annuel de la 13e rente en décembre [lien réservé abonné]
• Votation populaire sur le relèvement de la TVA [lien réservé abonné]

L’initiative populaire « Mieux vivre à la retraite (initiative pour une 13e rente AVS) » a été acceptée lors de la votation populaire du 3 mars 2024. Dans son message, le Conseil fédéral soumet au Parlement à la fois une proposition de mise en œuvre de la 13e rente de vieillesse et une proposition de financement.
Sans financement supplémentaire, les dépenses de l’AVS seraient supérieures à ses recettes dès l’introduction de la 13e rente de vieillesse en 2026. Le niveau du fonds de compensation de l’AVS tomberait alors rapidement en dessous du seuil légal de 100 % des dépenses annuelles de l’assurance. Le Conseil fédéral propose en conséquence de relever la TVA de 0,7 point de pourcentage. Le taux normal passerait de 8,1 à 8,8 %, le taux spécial du secteur de l’hébergement, de 3,8 à 4,2 % et le taux réduit pour les biens de consommation courante, de 2,6 à 2,8 %. Ces recettes supplémentaires permettront d’équilibrer les finances de l’AVS jusqu’en 2030. Le Conseil fédéral soumettra ultérieurement au Parlement un nouveau projet visant à stabiliser les finances de l’AVS après 2030.

 

[Argg]

Ça .... Ça reste à voir

C'est à peu près les chiffres officiels : [lien réservé abonné]
Évidemment, ça va baisser avec le report de l'âge légal de la retraite.

On peut tourner le problème comme on veut, mais si on doit vivre 20-30 ans ou plus sans revenus, et avec des dépenses de santé potentiellement importante, il faut cotiser / épargner beaucoup pendant les 42 années où l'on va travailler. L'ordre de grandeur à épargner c'est notre salaire d'actif.

Il faut pas croire que parce qu'on aurait un autre système que la répartition, subitement l'argent serait disponible pour plein d'autres choses !

Le rendement serait bien meilleur par capitalisation, notamment pour les futurs retraités. Donc moins de cotisation et plus d'argent pour les salariés et les services publics.
Baisser les retraites aussi permettrait "plein d'autres choses", par exemple ne pas avoir de crise de la dette.

 

[atz]

Un professeur touchant 2,5k€/mois sur son compte cotise quasi 2k€/mois pour sa retraite (78% du salaire depuis janvier 2025, pour faire face à l'augmentation du coût des retraites).

En le disant comme ca c'est factuellement faux.

Dans l'exemple, l'agent a un traitement ("salaire") brut de 3268 € assujetti à une retenue au titre de la pension civile (retraite des fonctionnaires).
Il "cotise" donc à hauteur de 368 € soit environ 11% de son "salaire". Loin des soit disant 2 000€ / 78% du "salaire"

Les 2558 € de l'exemple équivalent aux cotisations patronales retraites, et ne sont donc pas déduites du "salaire" ; ce n'est donc pas l'enseignant qui "cotise".
Différence avec une entreprise privée pour qui la part patronale des cotisations sort de la trésorerie de l'employeur pour alimenter de manière effective la/les caisses concernées ; alors que dans le cas d'un fonctionnaire, l'employeur et la "caisse " c'est la même entité à savoir l'état, donc rien ne sort réellement.

Rappelons également que de manière générale un salarié du privé touchera lors de la retraite 50% de son salaire calculé sur les 25 meilleures années, alors que le fonctionnaire touchera 75% de son salaire calculé sur les 6 derniers mois (qui seront les mieux rémunérés de sa carrière, la grille de la fonction publique étant ainsi faite).

S'il reçoit la moitié de ce qu'il a cotisé dans sa vie ce serait déjà beau.

Bah ca dépendra de sa durée de vie, mais sachant qu'il à cotisé 11% de son salaire dont il percevra 75% à la retraite, il y a des chances que le résultat de l'équation soit positif...

Bref, je ne cherche pas à faire du fonctionnaire bashing, je pense par ailleurs que la rémunération des enseignants n'est pas (plus) à la hauteur de ce qu'on attend d'eux ; c'est un autre sujet.
Mais juste être précis ; je ne vais pas non plus plaindre les fonctionnaires d'avoir un système de retraite globalement plus favorable que le privé.

 

[Al56]

Mais juste être précis ; je ne vais pas non plus plaindre les fonctionnaires d'avoir un système de retraite globalement plus favorable que le privé.

Les généralités sont compliquées. Tout dépend du grade et de la part de prime dans la rémunération. Plus votre grade est faible, plus vos primes importantes et plus vous serez perdant par rapport au privé au moment de la retraite.

 

[Maurice63]

Les 2558 € de l'exemple équivalent aux cotisations patronales retraites, et ne sont donc pas déduites du "salaire" ; ce n'est donc pas l'enseignant qui "cotise".
Différence avec une entreprise privée pour qui la part patronale des cotisations sort de la trésorerie de l'employeur pour alimenter de manière effective la/les caisses concernées ; alors que dans le cas d'un fonctionnaire, l'employeur et la "caisse " c'est la même entité à savoir l'état, donc rien ne sort réellement

N’oublions pas que ces 2558 € viennent du budget de l’état donc des impôts et de la dette.

 

[Peio1]

N’oublions pas que ces 2558 € viennent du budget de l’état donc des impôts et de la dette.

Cela est tout à fait exact mais il faut pas oublier trois choses:
-Plus de 30% du financement du régime général (à titre d'exemple mais c'est plus ou moins le cas de tout les autres régime) de retraite ne provient pas de cotisation retraite mais d'autres financements ce qui contribue également à la dette. Tandis que pour l'état 100% de la cotisation (fictive mais visible sur le bulletin de paye) = 100% des retraités ce qui augmente le différentiel de taux.
-Si les fonctionnaires d'état était au régime général les salariés du privé cotiserraient également pour les fonctionnaires car la démographie des fonctionnaires est-elle que dans tout les cas une cotisation type celle du privé ne serait pas suffisante (déficit démographique)
-faire une dichotomie entre privé qui ne serait pour rien dans le déficit et public responsable à lui seul du déficit est pour moi fallacieux. En effet le déficit de la sécurité sociale dans son ensemble rentre en compte dans le déficit public qui est in fine le seul déficit qui compte et si le déficit de la sécu n'est pas plus important c'est parcque l'état fait tout pour le limiter quitte à augmenter son propre déficit..

 

[D-Jack]

N’oublions pas que ces 2558 € viennent du budget de l’état donc des impôts et de la dette.

Tout à fait .... je reste très étonné par ce pourcentage de 78%.
Bien que n'étant plus salarié (du privé) depuis quelques années déjà, je n'ai pas souvenir de telles contributions de mes employeurs
Est-ce qu'un forumeur encore actif pourrait jeter un coup d'oeil à son propre bulletin de salaire et partager les pourcentages actuels de la part patronale au titre des retraites du régime général et de la retraite complémentaire ?

Edit: Il ne s'agit pas de jeter la pierre aux fonctionnaires, ce pourcentage élevé est sans doute nécessaire pour "servir" une pension plus élevée en pourcentage de l'ancien salaire: le taux de recouvrement étant en effet plus élevé dans le public que dans le privé, compensant ainsi (en principe) des salaires plus faibles (à diplôme équivalent bien que ce critère seul soit insuffisant pour en juger)... un peu comme si par le biais de ce revenu "différé" ((qu'il faut bien financer) on rétablissait ainsi un certain équilibre...

 

[freddo89]

Tout à fait .... je reste très étonné par ce pourcentage de 78%.
Bien que n'étant plus salarié (du privé) depuis quelques années déjà, je n'ai pas souvenir de telles contributions de mes employeurs
Est-ce qu'un forumeur encore actif pourrait jeter un coup d'oeil à son propre bulletin de salaire et partager les pourcentages actuels de la part patronale au titre des retraites du régime général et de la retraite complémentaire ?

Edit: Il ne s'agit pas de jeter la pierre aux fonctionnaires, ce pourcentage élevé est sans doute nécessaire pour "servir" une pension plus élevée en pourcentage de l'ancien salaire: le taux de recouvrement étant en effet plus élevé dans le public que dans le privé, compensant ainsi (en principe) des salaires plus faibles (à diplôme équivalent bien que ce critère seul soit insuffisant pour en juger)... un peu comme si par le biais de ce revenu "différé" ((qu'il faut bien financer) on rétablissait ainsi un certain équilibre...

Tout frais d'aujourd'hui (je n'ai laissé que les taux de contribution employeur et caviardé le reste comme j'ai pu ) :

 

[Maurice63]

Tout à fait .... je reste très étonné par ce pourcentage de 78%.
Bien que n'étant plus salarié (du privé) depuis quelques années déjà, je n'ai pas souvenir de telles contributions de mes employeurs
Est-ce qu'un forumeur encore actif pourrait jeter un coup d'oeil à son propre bulletin de salaire et partager les pourcentages actuels de la part patronale au titre des retraites du régime général et de la retraite complémentaire ?

Edit: Il ne s'agit pas de jeter la pierre aux fonctionnaires, ce pourcentage élevé est sans doute nécessaire pour "servir" une pension plus élevée en pourcentage de l'ancien salaire: le taux de recouvrement étant en effet plus élevé dans le public que dans le privé, compensant ainsi (en principe) des salaires plus faibles (à diplôme équivalent bien que ce critère seul soit insuffisant pour en juger)... un peu comme si par le biais de ce revenu "différé" ((qu'il faut bien financer) on rétablissait ainsi un certain équilibre...

Les taux des cotisations [lien réservé abonné] au régime général au titre de l’assurance vieillesse sont de :

• 1,9 % (part patronale) et 0,4 % (part salariale) sur la totalité du salaire ;
• 8,55 % (part patronale) et 6,9 % (part salariale) sur la partie du salaire au-dessous du plafond de la sécurité sociale

 

[Ageoff]

Je ne suis pas RH, mais c’est un domaine que je suis (du verbe suivre).
Pour moi, en très gros, sur une base de 100 brut, l’employeur cotise (tout compris) à hauteur de 40, le salarié de 20. Ce qui donne un salaire net de 80 et un revenu de cotisations de 60.

Si on compare ces 60 au 80, on arrive effectivement à 75 %, mais c’est vraiment comparer des choux avec des carottes, ou des torchons avec des serviettes, bref, du grand n’importe quoi…

 

[Argg]

Si on compare ces 60 au 80, on arrive effectivement à 75 %, mais c’est vraiment comparer des choux avec des carottes, ou des torchons avec des serviettes, bref, du grand n’importe quoi…

Cela n'a pas vraiment de sens de distinguer cotisation employeur et salariale pour un fonctionnaire...

Edit: Il ne s'agit pas de jeter la pierre aux fonctionnaires, ce pourcentage élevé est sans doute nécessaire pour "servir" une pension plus élevée en pourcentage de l'ancien salaire: le taux de recouvrement étant en effet plus élevé dans le public que dans le privé, compensant ainsi (en principe) des salaires plus faibles (à diplôme équivalent bien que ce critère seul soit insuffisant pour en juger)... un peu comme si par le biais de ce revenu "différé" ((qu'il faut bien financer) on rétablissait ainsi un certain équilibre...

Plusieurs privatisations (France-Télécom...) ont "avantagé" le régime général au détriment du régime des fonctionnaires. Et le non-renouvellement de fonctionnaires.
Pas trop de sens de parler de salaire différé quand le système n'est pas tenable et donc les cotisations d'aujourd'hui ne donneront absolument pas droit aux même droits des retraités actuels.

 

[renanmoneyvox]

Afficher la pièce jointe 43863
Voici un exemple , mais c'est le même taux pour tous les professeurs : Il reçoit 2,5k€ (agrégé, 10 ans d'ancienneté) et son total de cotisation retraite est 2558€ + 362€ + 18€ + 18€.
Un thread complet :

https://twitter.com/x/status/1922492634255290431

C'est encore plus élevé pour les militaires, avec quelque chose comme 140% du salaire perçu.


Vous vous rendez pas compte du problème ? Vous avez cotisé des clopinettes et on fait reposer tous les efforts sur les générations suivantes.
La question est surtout : pour avoir votre retraite actuelle, combien auriez-vous dû cotiser en 1985 si vous aviez provisionné/capitalisé pour anticiper les problèmes démographiques ? Je ne connais pas votre retraite, mais vous auriez dû cotiser au moins 2x plus, même en tenant compte de l'inflation.
Ceci dit le rendement est plus faible pour pour les hauts salaires, donc quand on dit que votre génération reçoit entre 2x et 4x ce qu'elle a cotisé, c'est seulement une moyenne.

426,89 euros d’impôts à la source ! Son salaire est de 2963,89. Il pourrait baisser ses impôts en investissant dans un PER ou autres niches fiscales.
Net social inférieur à son salaire net... je suis dans le privé, mon net social est 4 ou 5% supérieur à mon salaire alors que je refuse la mutuelle d'entreprise.