2eme baisse des retraites en 8 ans

[Buffeto]

Une nouvelle "taxe" ?
ça va encore retomber sur les employés, tu ne penses pas ?

non sur l'employeur mais il va la répercuter sur son prix de vente ...

au final c'est toujours l'accepteur final qui paye ...( TVA ou autre ) ...d'où l'intérêt de taxer les robots et de vendre à l'export.....
donc financer une partie de notre protection sociale par des consommateurs étrangers ...

de même que la TVA devrait être plus élevée sur tous les produits "touristiques " .

Donald met des droits de douane pour renflouer l'état américain faisons de même en taxant plus le tourisme ....

 

[Shvox]

et dans ces calculs , l'inflation est elle prise en compte ?

Oui
[lien réservé abonné]

 

[framboise]

donc pour un départ à 64ans ceux qui vivent au delà de 81ans seront gagnants mais ceux qui vivent moins de 81 ans seront perdants ...

Vu que c’est en gros l’espérance de vie, ça n’a rien de farfelu. Ceux qui meurent à 30 ans sont perdants dans tous les systèmes de retraite (et dans un peu tout le reste aussi).

et puisqu'on en est aux idées " farfelues " je lance ce débat : maintenant que les femmes et les hommes travaillent à égalité est il nécessaire de conserver le pension de réversion ?

Les inégalités sont en « lente décrue » (INSEE [lien réservé abonné]), on est encore très loin de l’égalité.

 

[Buffeto]

Les inégalités sont en « lente décrue » (INSEE [lien réservé abonné]), on est encore très loin de l’égalité.

certes mais autrefois la pension de réversion était nécessaire lorsque les femmes restaient au foyer pour élever les enfants et s'occuper de la maison . le décès du mari entrainait donc une énorme perte financière ( et pas que ) puisque les femmes au foyer , elles , n'avaient pas de retraite .

ce cas de figure est en voie d'extinction ....on peut donc se poser la question de l'utilité de la pension de réversion .

 

[framboise]

certes mais autrefois la pension de réversion était nécessaire lorsque les femmes restaient au foyer pour élever les enfants et s'occuper de la maison . le décès du mari entrainait donc une énorme perte financière ( et pas que ) puisque les femmes au foyer , elles , n'avaient pas de retraite .

ce cas de figure est en voie d'extinction ....on peut donc se poser la question de l'utilité de la pension de réversion .

Il est en diminution mais toujours bien présent, surtout sous forme de temps partiel subi. Et les retraitées actuelles ont peu connu cette évolution, la question pourra se poser dans quelques décennies.

 

[Buffeto]

la question pourra se poser dans quelques décennies.

tout est tellement lent pour changer , il faut commencer à y réfléchir dès maintenant ....

 

[moietmoi]

Quant au fait que les retraités actuels touchent plus que les cotisations qu’ils ont payées durant leur vie active, c’est juste un fait.

Je ne rentre pas dans la vérification ou pas. Mais heureusement que le somme totale des prestations servies est plus élevée que la somme globale des cotisations versées initialement.
C'est le principe même de la répartition.
Il en serait de même sur un régime de capitalisation.
On est sur un forum d'investisseurs.

Tu te sens capable de dire à quelqu'un :
Mets de l'argent de côté pour ta retraite et tu es sûr de toucher moins que ce que tu as versé ?
Drôle de placement..

 

[Argg]

Je ne rentre pas dans la vérification ou pas. Mais heureusement que le somme totale des prestations servies est plus élevée que la somme globale des cotisations versées initialement.

Hein ???! La retraite par répartition est un jeu à somme nulle : tout ce que touche une génération est payée par la génération d'après. Donc, avec stabilité démographique et économique, ce qui est reçu doit être égal à ce qui a été cotisé. Le rendement actuel des retraités est plus élevé car la génération précédente était moins nombreuse, et aussi car une grosse partie des retraites est payée par de la dette.

C'est le principe même de la répartition.
Il en serait de même sur un régime de capitalisation.

Ce serait totalement différent par capitalisation.

On est sur un forum d'investisseurs.

Tu te sens capable de dire à quelqu'un :
Mets de l'argent de côté pour ta retraite et tu es sûr de toucher moins que ce que tu as versé ?
Drôle de placement..

C'est exactement ce qui se passe pour les actifs d'aujourd'hui et de demain : ils cotisent à perte.
Un professeur touchant 2,5k€/mois sur son compte cotise quasi 2k€/mois pour sa retraite (78% du salaire depuis janvier 2025, pour faire face à l'augmentation du coût des retraites). S'il reçoit la moitié de ce qu'il a cotisé dans sa vie ce serait déjà beau.

 

[moietmoi]

Hein ???! La retraite par répartition est un jeu à somme nulle : tout ce que touche une génération est payée par la génération d'après. Donc, avec stabilité démographique et économique, ce qui est reçu doit être égal à ce qui a été cotisé.

Tu confonds ce que j'ai dit, peut être mal exposé.
Une génération touche forcément plus qu'elle n'a cotisée.
C'est le principe de base.
La croissance économique.
C'est aussi le principe de base de la répartition avec une autre obligation : la croissance du rendement des placements.

Dans les 2 cas, si la croissance ( économique ou de rendement)n'est pas suffisante alors il y a crise

Je te recopie ce que j'avais écrit

Mais heureusement que le somme totale des prestations servies est plus élevée que la somme globale des cotisations versées initialement.
Il ne faut pas oublier le mot " initialement" donc lié à la génération.

 

[moietmoi]

S'il reçoit la moitié de ce qu'il a cotisé dans sa vie ce serait déjà beau

Tout dépend de l'âge de la retraite, si il arrive pendant sa vue active par son engagement à faire évoluer la retraite à 60 ans, vu son espérance de vie, il sera gagnant. Si , il se fait avoir par la propagande pour travailler jusqu'à sa mort, il sera perdant.

 

[Buffeto]

Une génération touche forcément plus qu'elle n'a cotisée.

oui bien sur ...
imaginons en 1985 ( quand j'ai débuté ) si je cotisais 1000 Francs ( 155 € ) à l'époque ...si en 2025 je touche 155€ j'aurais donc énormément perdu en pouvoir d'achat ...

donc OUI en valeur absolue je vais toucher bien plus que 155€ mais combien m'auraient rapporté les 1000 Frcs de 1985 avec une renta de 3% l'an sur 40 ans ?

 

[niklos]

@Buffeto : 506€ (soit +351€). Tu le savais ? Je sais. Mais ça illustre encore mieux le propos avec les chiffres je trouve !

 

[Buffeto]

@Buffeto : 506€ (soit +351€). Tu le savais ? Je sais. Mais ça illustre encore mieux le propos avec les chiffres je trouve !

Donc la question pour @Argg pour comparer est combien de baguettes de pain et de litres de lait ou d'essence aurais je eu avec 155€ en 1985 et combien en 2025

 

[Buffeto]

Donc la question pour @Argg pour comparer est combien de baguettes de pain et de litres de lait ou d'essence aurais je eu avec 155€ en 1985 et combien en 2025

et surtout combien de macdo [lien réservé abonné] ?

 

[atz]

Un professeur touchant 2,5k€/mois sur son compte cotise quasi 2k€/mois pour sa retraite (78% du salaire depuis janvier 2025, pour faire face à l'augmentation du coût des retraites). S'il reçoit la moitié de ce qu'il a cotisé dans sa vie ce serait déjà beau.

78% de cotisations retraite ??
Avez-vous le texte de référence svp ?

 

[D-Jack]

.../...

C'est exactement ce qui se passe pour les actifs d'aujourd'hui et de demain : ils cotisent à perte.
Un professeur touchant 2,5k€/mois sur son compte cotise quasi 2k€/mois pour sa retraite (78% du salaire depuis janvier 2025, pour faire face à l'augmentation du coût des retraites). S'il reçoit la moitié de ce qu'il a cotisé dans sa vie ce serait déjà beau.

Tu te relis avant de poster ???

 

[moietmoi]

Donc la question pour @Argg pour comparer est combien de baguettes de pain et de litres de lait ou d'essence aurais je eu avec 155€ en 1985 et combien en 2025

En fait, on compare un flux et un stock.
Pas possible
En retraite par capitalisation par exemple au Canada, quand tu arrêtes de travailler à l'âge de la retraite, tu disposes d'un capital( tes 506 euros, plus les 506, de chaque mois actualisés).
Et ce pactole tu le gères comme tu veux.
L'expression " combien touches tu à la retraite" n'a pas de sens
Pour illustrer ,c'est comme un capital sur une assurance vie, avec des rachats partiels.. si tu rachètes trop chaque trimestre, ou sur tu vis plus longtemps que tu n'avais prévu, ben, ya plus rien.. plus de retraite.. rien.
Alors qu'avec la répartition, c'est une rente viagère...
Ce qui fait que les journaux sont pleins d'articles :
Que faire si vous survivez à votre épargne-retraite

 

[Argg]

78% de cotisations retraite ??
Avez-vous le texte de référence svp ?

Voici un exemple , mais c'est le même taux pour tous les professeurs : Il reçoit 2,5k€ (agrégé, 10 ans d'ancienneté) et son total de cotisation retraite est 2558€ + 362€ + 18€ + 18€.
Un thread complet :

https://twitter.com/x/status/1922492634255290431

C'est encore plus élevé pour les militaires, avec quelque chose comme 140% du salaire perçu.

Donc la question pour @Argg pour comparer est combien de baguettes de pain et de litres de lait ou d'essence aurais je eu avec 155€ en 1985 et combien en 2025

Vous vous rendez pas compte du problème ? Vous avez cotisé des clopinettes et on fait reposer tous les efforts sur les générations suivantes.
La question est surtout : pour avoir votre retraite actuelle, combien auriez-vous dû cotiser en 1985 si vous aviez provisionné/capitalisé pour anticiper les problèmes démographiques ? Je ne connais pas votre retraite, mais vous auriez dû cotiser au moins 2x plus, même en tenant compte de l'inflation.
Ceci dit le rendement est plus faible pour pour les hauts salaires, donc quand on dit que votre génération reçoit entre 2x et 4x ce qu'elle a cotisé, c'est seulement une moyenne.

 

[D-Jack]

Afficher la pièce jointe 43863
Voici un exemple , mais c'est le même taux pour tous les professeurs : Il reçoit 2,5k€ (agrégé, 10 ans d'ancienneté) et son total de cotisation retraite est 2558€ + 362€ + 18€ + 18€.
Un thread complet :

https://twitter.com/x/status/1922492634255290431

C'est encore plus élevé pour les militaires, avec quelque chose comme 140% du salaire perçu.


Vous vous rendez pas compte du problème ? Vous avez cotisé des clopinettes et on fait reposer tous les efforts sur les générations suivantes.
La question est surtout : pour avoir votre retraite actuelle, combien auriez-vous dû cotiser en 1985 si vous aviez provisionné/capitalisé pour anticiper les problèmes démographiques ? Je ne connais pas votre retraite, mais vous auriez dû cotiser au moins 2x plus, même en tenant compte de l'inflation.
Ceci dit le rendement est plus faible pour pour les hauts salaires, donc quand on dit que votre génération reçoit entre 2x et 4x ce qu'elle a cotisé, c'est seulement une moyenne.

Désolé, c'est loin d'être limpide: en particulier on ne connait ni l'assiette de la ligne 411050 ni son taux, et donc cette ligne n'est pas forcément mensuelle en l’occurrence

 

[Buffeto]

Vous avez cotisé des clopinettes

des clopinettes , des clopinettes ...j'en suis quand même à grosso modo 400k€ de cotisations depuis 1985 .....

donc des clopinettes qui m'auraient permis de m'acheter une belle maison quand même ...