Taxe habitation

[Manu215]

Il faut toujours se méfier avec les impôts...
Non pas parce qu'il faudrait en payer moins à tout prix (car c'est les impôts qui payent mon salaire...), mais juste parce qu'il faut bien comprendre ce que les phrases pompeuses veulent dire.

Comme je l'ai dit je sais plus où ici même, l'exonération d'un impôt n'est jamais définitive : elle dépend de conditions qui, si elles ne sont pas remplies, fait que l'exonération devient inapplicable.
Alors que la suppression est définitive.

En réalité et pour 2021, tout le monde est exonéré de la TH : 80% le sont totalement et 20% le sont partiellement. Il en sera de même pour 2022.
Et ce n'est qu'en 2023 que la TH sera supprimée.

Tu as été victime d'un effet de seuil du RFR : en 2020, tes revenus ont fait que tu as du dépasser le plafond d'exonération totale de la TH.

Ca me fait penser aux chèque-inflation de 100 € annoncé hier, avec un revenu < 2000 € pour y avoir droit. Celui qui touche 2005 €, c'est mort.
D'ailleurs je me demandais une chose : est-ce que les primes comptent pour le seuil ou pas? Parce que pour les salariés du privé, n'y a t'il pas des primes de fin d'année? Ou genre un 13ème mois quand il n'est pas lissé sur l'année?
Mais peut-être que pour savoir qui peut toucher le chèque-inflation ou non, ils vont reprendre le RFR sur les revenus 2020...
Bon je m'égare sacrément de la TH, je pense juste comme ça, sans avoir le besoin d'ouvrir un sujet.
Désolé pour le HS!!

 

[Dwayne72]

Chèque inflation: le critère est le salaire d'octobre 2021.

 

[Anonyme]

Il faut toujours se méfier avec les impôts...
Non pas parce qu'il faudrait en payer moins à tout prix (car c'est les impôts qui payent mon salaire...), mais juste parce qu'il faut bien comprendre ce que les phrases pompeuses veulent dire.

Comme je l'ai dit je sais plus où ici même, l'exonération d'un impôt n'est jamais définitive : elle dépend de conditions qui, si elles ne sont pas remplies, fait que l'exonération devient inapplicable.
Alors que la suppression est définitive.

En réalité et pour 2021, tout le monde est exonéré de la TH : 80% le sont totalement et 20% le sont partiellement. Il en sera de même pour 2022.
Et ce n'est qu'en 2023 que la TH sera supprimée.

Tu as été victime d'un effet de seuil du RFR : en 2020, tes revenus ont fait que tu as du dépasser le plafond d'exonération totale de la TH.

Ca me fait penser aux chèque-inflation de 100 € annoncé hier, avec un revenu < 2000 € pour y avoir droit. Celui qui touche 2005 €, c'est mort.
D'ailleurs je me demandais une chose : est-ce que les primes comptent pour le seuil ou pas? Parce que pour les salariés du privé, n'y a t'il pas des primes de fin d'année? Ou genre un 13ème mois quand il n'est pas lissé sur l'année?
Mais peut-être que pour savoir qui peut toucher le chèque-inflation ou non, ils vont reprendre le RFR sur les revenus 2020...
Bon je m'égare sacrément de la TH, je pense juste comme ça, sans avoir le besoin d'ouvrir un sujet.
Désolé pour le HS!!

En fait j’ai explosé le plafond car mes revenus ont sensiblement augmenté et j’ai perdu une demi part. Je vais encore payer la TH l’année prochaine et ensuite ça sera terminé…

Cela dit, je ne vais surtout pas me plaindre de ma situation, bien content pour ceux qui vont toucher l’aumône de 100€ que j’ai la chance de ne pas toucher. Ce qui est inquiétant est de savoir que le salaire médian est de 2000€..

Je n’ai d’ailleurs pas ouvert un sujet exprès pour ça comme c’est devenu une habitude et je me suis servi de celui ci pour faire ma remarque qui est un épiphénomène…

Bizarement le journaliste de Moneyvox s’est emparé de ce sujet au même moment que mon précédent message.

https://www.moneyvox.fr/impot/actua...-2021-fausse-joie-pour-certains-contribuables

 

[Aristide]

Bonjour,

Ca me fait penser aux chèque-inflation de 100 € annoncé hier, avec un revenu < 2000 € pour y avoir droit. Celui qui touche 2005 €, c'est mort.

Sauf erreur, pour bénéficier ce cette aide, il faut que le revenu avant prélèvement à la source soit strictement inférieur à 2.000€
Ainsi quelqu'un qui gagnerait juste 2.000€ avant prélèvement à la source en serait donc exclu.

Le gouvernement présente cette décision comme étant "juste" ???

Ce semble pourtant très discutable.

Supposons un couple où chacun gagne "pile poil" 2.000€ avant prélèvement à la source; soit donc 4.000€ pour les revenus du foyer considéré.

=> Ni l'un ni l'autre ne percevra donc ledit chèque de 100€

Supposons un autre couple où l'un perçoit 1.500€ mais le conjoint 5.000€ soit 6.500€ pour cet autre couple.
=>Là un chèque de 100€ sera bien perçu par celui du couple qui perçoit moins de 2.000€

=>Donc d'un côté foyer avec 4.000€ de revenus et 0,00€ d'aide et de l'autre côté foyer avec 6.500€ de revenu mais aide de 100€ perçue.

=> Lequel des deux en aurait le plus besoin ???
N'est-ce pas une conception très surprenante de ce qui est juste ???

=> Dans cet objectif, la logique n'aurait elle pas été de prévoir un double plafond; soit 2;000€ par personne ET 4.000€ au niveau du foyer ?

Cdt

 

[Tornado05]

Bonjour,

Sauf erreur, pour bénéficier ce cette aide, il faut que le revenu avant prélèvement à la source soit strictement inférieur à 2.000€
Ainsi quelqu'un qui gagnerait juste 2.000€ avant prélèvement à la source en serait donc exclu.

Le gouvernement présente cette décision comme étant "juste" ???

Ce semble pourtant très discutable.

Il faut bien un plafond, c’est comme pour beaucoup d´autres aides.

=> Dans cet objectif, la logique n'aurait elle pas été de prévoir un double plafond; soit 2;000€ par personne ET 4.000€ au niveau du foyer ?

Cdt

Tout à fait ok avec ces propos

 

[Anonyme]

Bonjour,


Supposons un autre couple où l'un perçoit 1.500€ mais le conjoint 5.000€ soit 6.500€ pour cet autre couple.
=>Là un chèque de 100€ sera bien perçu par celui du couple qui perçoit moins de 2.000€

Dans ton exemple, supposons que le conjoint gagnant 1500€ est artisan et faisant 30000 km/an avec son véhicule, est ce que c'est au conjoint salarié gagnant 6500€ de subventionner son conjoint à 1500€ dans le cadre de son activité professionnelle ?

Ce chèque inflation a vocation à aider ceux qui supportent effectivement les frais supplémentaires dus à l'augmentation des prix. et pas seulement du carburant. Maintenant est ce que tu penses vraiment que cette mesure coutant 3.8 milliards d'€ aux Finances Publiques va changer quelque chose pour les heureux élus ?

Dans les autres pays européens, ils ne s'émeuvent pas autant qu'en France de la hausse des prix. Cela dit, il n'y a pas d'élections présidentielles, à part nous.

De toute façon on va rentrer dans un débat qui va faire 50 pages pour faire passer le temps..

Bonne continuation...

 

[Dwayne72]

Mesure à visée électorale.

 

[rémois]

Mesure à visée électorale.

Remarque à visée habituelle.

S'ils ne font rien: "ils s'en foutent des gens et de leurs problèmes etc..."
S'ils font quelque chose: "ils le font pour avoir des voix ou c'est pas assez ou etc..."
Bref, quoi qu'ils fassent...

 

[Aristide]

Dans ton exemple, supposons que le conjoint gagnant 1500€ est artisan et faisant 30000 km/an avec son véhicule, est ce que c'est au conjoint salarié gagnant 6500€ de subventionner son conjoint à 1500€ dans le cadre de son activité professionnelle ?

L'exemple n'est pas adapté car pour un professionnel les frais de déplacements (dont essence) sont des charges comme les autres qui viennent en déduction du chiffre d'affaires pour arriver à un résultat net.

Dit autrement c'est le client qui, via la prestation facturée, paie lesdits frais de déplacement.

"De toute façon on va rentrer dans un débat qui va faire 50 pages pour faire passer le temps..

Bonne continuation..."

Cdt

 

[Dwayne72]

Remarque à visée habituelle.

S'ils ne font rien: "ils s'en foutent des gens et de leurs problèmes etc..."
S'ils font quelque chose: "ils le font pour avoir des voix ou c'est pas assez ou etc..."
Bref, quoi qu'ils fassent...

Vous vous sentez visé?
En tout cas gardez vos grimaces pour d'autres.

 

[Buffeto]

Mesure à visée électorale.

disons plutôt qu'il a été tiré des leçons de la crise des gilets jaunes ....
acheter la paix sociale pour 100€ ce n’est pas une grosse dépense je trouve si ca peut éviter des affrontements violents .....

 

[kaziklu]

disons plutôt qu'il a été tiré des leçons de la crise des gilets jaunes ....
acheter la paix sociale pour 100€ ce n’est pas une grosse dépense je trouve si ca peut éviter des affrontements violents .....

Sauf qu'on parle de 3,8 milliards.

 

[Tornado05]

disons plutôt qu'il a été tiré des leçons de la crise des gilets jaunes ....
acheter la paix sociale pour 100€ ce n’est pas une grosse dépense je trouve si ca peut éviter des affrontements violents .....

C’est quand même incroyable d’en être arrivé à écrire cela. Pauvre France!!! Et ça n’est pas près de s’arranger

 

[rémois]

Vous vous sentez visé?

Damned, je suis démasqué!

Du coup et en même temps, je retourne dans mon bureau de l'Élysée... et Brigitte m'attend pour le dîner dans une heure.

 

[Buffeto]

Sauf qu'on parle de 3,8 milliards.

combien ca coute les dégradations des GJ , les pertes de journées de travail , la mobilisation des CRS ?

 

[poam5356]

combien ca coute les dégradations des GJ , les pertes de journées de travail , la mobilisation des CRS ?

Quoi... Les CRS aussi se mobilisent ? Pôv France, tout fout le camp.

 

[Buffeto]

C’est quand même incroyable d’en être arrivé à écrire cela

tous les gouvernements ont fait ca par le passé ....la CGT le sait bien .

 

[Max1]

Le plus juste ça aurait peut-être été de réduire le prélèvement à la source de 100 euros pour tout le monde et d'ensuite le confirmer ou le rembourser avec l'avis d'imposition suivant. Cela éviterait certains effets de bord comme ceux qui ont plusieurs jobs et touchent 2*100. Et ce serait plus juste vis à vis de ceux qui ont des personnes à charges car on peut alors en tenir compte (plus gros chèque ou seuil plus élevé).
Et enfin, le piège fiscal de ceux qui gagnent juste un peu trop peut être évité. Par exemple, donner quand-meme 49 euros à celui qui gagne 2050.

L'avantage de faire une avance sur l'avis d'imposition est que l'on peut donner 100 euros tout de suite sans attendre, tout en prenant en compte la situation globale des ménages sur une année fiscale.

 

[Florent59]

Le plus juste ça aurait peut-être été de réduire le prélèvement à la source de 100 euros pour tout le monde

Si vous gagnez moins de 1400€ net imposable par mois (environ), pour une personne seule, vous n'êtes pas imposable sur le revenu et votre taux de PAS est de 0%.
On ne peut pas réduire un PAS qui est déjà à 0%.

 

[Dwayne72]

Le plus juste est de donner à tous non?