Supprimer la Bourse

[ZRR_pigeon]

.
J'ai vraiment hate de me casser d'ici et d'aller vivre en australie, USA ou suisse, ces pays là eux ne sont pas foutus, quant au notre, lui c'est foutu depuis un bon bout de temps.

Je te conseille de vivre aux USA et en Suisse et apres de revenir nous en parler. Pour l'avoir fait, il y a beaucoup d'avantages mais les inconvenients ne sont pas absents, comme partout.

 

[philB]

Tu n'as même pas répondu à mon analyse.

1) Tu n'as pas fait d'analyse. Juste donné ton opinion, comme moi, ni plus, ni moins.
2) Si tu veux qu'on discute, arrête de m'agresser.

Je n'ai jamais dit que les banques devaient disparaitre. Les responsabiliser oui.

Tu as dit: "Sauf que sauver les banques n'est pas une bonne chose."

Dans les pays cités, l'imposition est bien plus faible. Y a même des paradis fiscaux ! (genre las vegas ...)

J'ai habité plus de 4 ans aux USA. J'étais fiscalement résident là-bas, et donc j'y ai payé des impôts, et là-bas on est imposable sur absolument tout, comme ici. Tu prêtes de l'argent à qq'un avec intérêts: tu es imposé. Tu gagnes au loto: tu es imposé. Tu gagnes de l'argent n'importe où dans le monde: tu es imposé. J'ai été imposé chaque année sur les intérêts d'un PEL que j'avais ici en France etc... Tu trouves un billet de 10$ dans la rue, tu dois le déclarer au fisc (non là j'exagère. Heu, en fait, peut-être que si...). Et le service des impôts (l'IRS) est aussi hargneux qu'ici quand il s'agit de récupérer des tunes.

 

[Buffeto]

Le ton du post n'incite pas à la discussion

complètement d'accord avec ça.
le forum de CBANQUE se targue d'une certaine tenue .
merci à tous de bien vouloir la conserver intacte.

 

[Benjamin875]

Je ne vais non plus la promotion des USA qui est aussi dans un état catastrophique. Cependant il a plus de chance que nous de s'en sortir (cf les Tea parties, les américains qui souhaitent une application littérale de leur constitution et donc un retrait de Washington).
De plus, les Etats sont vraiment différents, comme j'ai dit las vegas est un paradis fiscal, et le texas est aussi très intéressant fiscalement.

Nous, en France, aucune pensée de ce type n'est présente. Depuis 30 ans, que ce soit de droite comme de gauche (je souligne tout de même une "bonne gestion" des socialistes de 97 à 02), l'etat de notre pays n'a pas changé. Toujours autant de déficit et à fortiori une augmentation de la dette. Aucun politique n'aura les cojorones pour réduire les dépenses publiques sinon c'est tous les fonctionnaires dans la rue.

Cependant, je pense à notre futur, et ça me fait peur.

Et, il me semble qu'avant toute discussion économique, il faudrait une discussion philosophique. Je pense qu'expliquer à la plus part des gens, ce que c'est le libéralisme et tous les combats qu'il a mené contre les absolutismes, les autoritarismes et les inégalités de droits est nécessaire.

 

[ZRR_pigeon]

(je souligne tout de même une "bonne gestion" des socialistes de 97 à 02),

Probablement grace aux 35 heures....arf ! on se marre bien...

franchement comment peut-on qualifier de bonne gestion un budget en deficit chaque annee depuis 30 ans ???

 

[Benjamin875]

Ils ont été "les moins pires". Après c'est sur que les 35H, c'est du caca.
Et je suis le premier à critiquer les déficits !! L'endettement public est pour moi une abbération.

 

[Buffeto]

Et, il me semble qu'avant toute discussion économique, il faudrait une discussion philosophique. Je pense qu'expliquer à la plus part des gens, ce que c'est le libéralisme et tous les combats qu'il a mené contre les absolutismes, les autoritarismes et les inégalités de droits est nécessaire.

une discussion philosophique ? nous y sommes prets.

je pense que l'economie n'est que l'instrument de la philosophie qui la sous-tend . et j'ai expliqué précédement qu'il faut chercher ses dérives par l'irrationalité collective atavique de notre éspèce .

et toi ? quelle est donc ta vision du libéralisme ?

 

[Benjamin875]

(moi j'ai confiance en l'être humain en général, et c'est pourquoi lorsque l'on me parle de lutte des classes, je rigole)

Déjà le libéralisme n'est pas une idéologie. Son rôle n'est pas de donner des réponses "toutes faites" à la vie en société comme le font les pensées constructivistes telles que le conservatisme, le socialisme ...

Le libéralisme est une apologie de la liberté. Une liberté qui sous entend la responsabilité. Et sous entend sa propre limité,la liberté des autres.
Le libéralisme consacre à l'être humain des droits naturels qui sont la liberté, l'égalité en droit, la propriété. Le rôle de l'Etat si il doit exister (ça dépend des courants libéraux), doit se contenter de protéger ses droits.
Il n'a pas à intervenir dans tous les domaines privées: l'économie, les relations individuelles...

Le libéralisme est donc avant tout politique, une résistance face à un pouvoir trop puissant (monarchie, Etat démocratique, groupe). De là découle le libéralisme économique.
D'ailleurs, moi qui suis libéral, je peux vraiment vous affirmer que nous ne vivons pas un monde ultra libéral.

C'est une présentation expresse. J'aimerai surtout avoir votre avis, et ce que vous comprenez du libéralisme.

 

[ZRR_pigeon]

Ce que je trouve bizarre, car je n'ai malheureusement pas le temps de prendre part a cette discussion philosophique intéressante, c'est que dans les pays les plus libéralistes economiquement, c'est là que les libertés sont le plus bafouées.

Et j'avoue ne pas comprendre pourquoi ..... l'exemple des USA me choque encore aujourd'hui, ils sont plus libéraux que la France, ils ont l'impression d'être plus libres que nous (ils peuvent posséder une arme et défendre leur propriété privée avec), et pourtant au quotidien, quelle impression d'un état policier!, des policiers de partout, pas de nuance, une vraie caricature, et je ne dis pas ca après y avoir passé une semaine de vacances, je parle de >8 ans de vie quotidienne. Mais les locaux se sentent dans un pays complètement libre, un vrai paradoxe.

Je suis d'accord avec toi qu'aucun Etat n'est purement libéral économiquement, et c'est normal, l'homme n'est passez vertueux pour l'assumer à mon sens.

 

[rémois]

Ce que je trouve bizarre, car je n'ai malheureusement pas le temps de prendre part a cette discussion philosophique intéressante, c'est que dans les pays les plus libéralistes economiquement, c'est là que les libertés sont le plus bafouées.

Et j'avoue ne pas comprendre pourquoi ..... l'exemple des USA me choque encore aujourd'hui, ils sont plus libéraux que la France, ils ont l'impression d'être plus libres que nous (ils peuvent posséder une arme et défendre leur propriété privée avec), et pourtant au quotidien, quelle impression d'un état policier!, des policiers de partout, pas de nuance, une vraie caricature, et je ne dis pas ca après y avoir passé une semaine de vacances, je parle de >8 ans de vie quotidienne. Mais les locaux se sentent dans un pays complètement libre, un vrai paradoxe.

C'est que, ZRR pigeon, tu parles de sujets que tu connais vraiment, toi, et dont tu as l'expérience...

Et qu'un autre ici récite des leçons et de belles théories bien apprises et plus ou moins assimilées et a des certitudes inébranlables.

Il faut lui expliquer que des Etats dans le monde non endettés, ça n'existe pas...

et que ce n'est pas automatique de voir rouge et de crier au Bolchevik dès que quelqu'un demande juste un peu plus de régulation ou d'intervention de l'Etat.
Et il ne faut pas qu'il s'affole: le communisme, ça n'existe pratiquement plus et ça ne fait plus peur à personne... même les Chinois sont devenus capitalistes. Vraiment tout se perd! Tout va à vélo, comme on dit là-bas.

 

[Benjamin875]

La théorie est nécessaire. Si la théorie n'est pas appliquée dans les faits, c'est bien qu'il y a un problème. Et elle ne vient pas d'elle même.
Tu me parais un peu niais rémois. Mais je n'ai jamais dit qu'il y avait un Etat non endetté !! (même si l'Allemagne par exemple avait retrouvé l'équilibre budgétaire ..).Les Chinois ont juste compris que pour maintenir leur régime autoritaire il fallait passer à l'économie de marché.
En effet l'urss s'est écroulée car elle ne tenait plus, les gens étaient pauvres. Les chinois ont compris que pour conserver ce régime, l'économie de marché allait les aider et ça fonctionne.

Et il y a déjà trop de régulation, de réglementation d'intervention. J'en ai marre !!! Mais c'est français d'aimer que l'Etat papa et maman vienne l'aider. Assisté.

Sinon pour ZRR, ton commentaire est archi faux.
D'un on ne dit pas libéralistes mais libéraux !! De deux, au contraire, les pays qui respectent les droits de l'homme et donc les libertés individuelles sont les plus prospères économiquement.

Les policiers ne me dérangent pas si ils sont là pour défendre les citoyens ou la propriété. Le droit de porter une arme est d'ailleurs une bonne chose.
Bizarrement, en france jusqu'en 35, le port d'armes était libre. Et après c 'est Laval avant la seconde guerre mondial qui a commencé à le réglementer. On sait tous ce qu'est devenu Laval ensuite.

Et après je n'ai pas du tout compris tes critiques, explique toi mieux "pas de nuance", une "vrai caricature".

A ce que je sache chez eux, au moins la liberté d'expression est encore suffisamment respectée.

 

[Bandit]

Tu me parais un peu niais rémois. ....
Et il y a déjà trop de régulation, de réglementation d'intervention. J'en ai marre !!! Mais c'est français d'aimer que l'Etat papa et maman vienne l'aider. Assisté.
D'un on ne dit pas libéralistes mais libéraux !!

manque de respect des interlocuteurs, poncifs, fanatisme... j'en reste la pour ma part, j'ai un peu trop de respect pour le débat d'idée pour considérer que ceci en est un.

 

[ZRR_pigeon]

Sinon pour ZRR, ton commentaire est archi faux.
D'un on ne dit pas libéralistes mais libéraux !! De deux, au contraire, les pays qui respectent les droits de l'homme et donc les libertés individuelles sont les plus prospères économiquement.

quels criteres definissent le terme "prospere"... ?

Les policiers ne me dérangent pas si ils sont là pour défendre les citoyens ou la propriété. Le droit de porter une arme est d'ailleurs une bonne chose.

C'est exactement ce que je pensais quand j'ai emmenagé en Californie. Je vivais dans un ghetto ou si tu n'etais pas ingenieur, tu etais doctorant ou encore avocat. Mais apres voir vu l'americain moyen, qui est aussi naze que le francais moyen, je me suis dit que l'interdiction de detenir une arme etait pas une mauvaise chose. Meme dans ce ghetto, on m'a menacé d'une arme apres que j'eu osé doublé avec ma honda un gars en 4X4 enorme (Yukon)...

Et après je n'ai pas du tout compris tes critiques, explique toi mieux "pas de nuance", une "vrai caricature".

par pas de nuance, j'entends que surtout cote lois et police, tout est automatique et violent/brutal.
Par caricature, j'entends que la realite est tellement contrastée et brutale qu'elle donne l'impression d'etre une caricature.

 

[Pendragon]

(moi j'ai confiance en l'être humain en général, et c'est pourquoi lorsque l'on me parle de lutte des classes, je rigole)

Déjà le libéralisme n'est pas une idéologie. Son rôle n'est pas de donner des réponses "toutes faites" à la vie en société comme le font les pensées constructivistes telles que le conservatisme, le socialisme ...

Le libéralisme est une apologie de la liberté. Une liberté qui sous entend la responsabilité. Et sous entend sa propre limité,la liberté des autres.
Le libéralisme consacre à l'être humain des droits naturels qui sont la liberté, l'égalité en droit, la propriété. Le rôle de l'Etat si il doit exister (ça dépend des courants libéraux), doit se contenter de protéger ses droits.
Il n'a pas à intervenir dans tous les domaines privées: l'économie, les relations individuelles...

Le libéralisme est donc avant tout politique, une résistance face à un pouvoir trop puissant (monarchie, Etat démocratique, groupe). De là découle le libéralisme économique.
D'ailleurs, moi qui suis libéral, je peux vraiment vous affirmer que nous ne vivons pas un monde ultra libéral.

C'est une présentation expresse. J'aimerai surtout avoir votre avis, et ce que vous comprenez du libéralisme.

Hi All,

Est ce que c'est dans le liberalisme que l'on peut se faire le plus d'argent ?

 

[Benjamin875]

Moi fanatique ? Lol j'aurai tout entendu. Je défend juste mes idées. Avec acharnement certes. Tout le monde n'est pas bon pédagogue
Une réglementation comme il y en a beaucoup en France que je trouve idiote:
Vous avez une piscine, et vous êtes obligés depuis une loi d'installer un portique de sécurité. Vous êtes un adulte responsable vu que vous ne faites entrer que des adultes sur votre propriété. Si un cambrioleur se noye dans votre piscine, devinez 2 s qui va prendre cher ...
C'est ça l'irresponsabilité à la française.

Non pour se faire le plus d'argent il faut plus aller voir vers la social démocratie. Avec les subventions, les groupes d'interets ect y a moyen de se faire un paquet de poignon.

Prospère ça me parait simple à définir. La ou le maximum de personne bénéficie d'un bon niveau de vie en gros. (IDH ? PIB/habitant ?)
Y a des XXXXXXXXX partout. C'est pas à cause d'un cas d'espèce qu'il faudrait tout de suite légiférer !! Et surtout, est qu'il t'a tiré dessus le mec ? Non. Y a une difference entre les faits et les actions. Mais tu aurais très bien pu te plaindre à la police. (je ne glorifie pas les USA je précise, Y a juste la liberté d'expression que j'admire chez eux).

Enfin bon, je vous laisse repartir sur le sujet initial qui est la "suppression de la bourse". Ceux qui souhaiterait connaitre le libéralisme, je peux le faire par mp. Et là promis, je ne serai pas agressif, et j'essayerai d'être le plus pédagogique possible.

Merci à tous.

 

[Minou]

Je n'ai pas lu tout le fil, c'est trop long.

Par contre, tout ce que je peux dire, c'est que si on supprime la bourse, il en restera encore une.


====> [ ]

 

[philB]

Je suis bien content de voir que le gouvernement allemand prend des mesures pour lutter contre la spéculation qui déstabilise notre système financier. (Angela Merkel a dû lire mon premier message dans cette discussion ).
Les grincheux, sceptiques et autres rabats-joie pourront dire que c'est une action isolée, inutile, contre-productive, etc... Il n'empêche que quelqu'un fait quelque chose et secoue les autres pour qu'ils se bougent. Je ne suis pas compétent pour juger de l'efficacité des mesures prises en Allemagne (interdiction de certaines ventes à découvert, à nu en plus, sur certains titres), mais je trouve le principe très bien. Et en plus Angela Merkel reparle d'une taxe Tobin sur les transactions financières...

 

[europlus]

1) Voir la signification du travail productif / travail improductif. Il y a des millions de "travailleurs improductifs". J'achète et paye pour des titres. Si je vends et réalise un profit, son % constitue ma rémunération.
2) Non, spécule qui veut, en connaissance de cause et en fonction de ses moyens.
3) Oui, si elle affecte le capital de certains agents économiques : les banques. Cause : trop grande prise de risque eu égard à l'argent qu'elles possèdent et qu'elles ne peuvent plus alors prêter. Ce sont aux directions des banques de fixer les limites aux traders.
4) Oui, c'est rapide. La Bourse n'est pas faite pour les trainards !
5) Non et NON, libre d'acheter et de revendre : La Bourse n'est pas faite pour les trainards !
6) Oui, c'est le rôle des banques.
7) Non, car elle a été créée par Dieu

Avec toutes mes réponses, j'ai loupé mon code anti-bourse !!

 

[sven]

Sur le sujet, je ne crois pas que la référence à cet article ait été déjà postée:

[lien réservé abonné]
et
[lien réservé abonné]

 

[philB]

1) Voir la signification du travail productif / travail improductif. Il y a des millions de "travailleurs improductifs". J'achète et paye pour des titres. Si je vends et réalise un profit, son % constitue ma rémunération.

C'est bien ce que j'appelle la spéculation, qui est pour moi un dangereux parasitisme. Je suis néanmoins pour un système de financement (d'investissement) des entreprises.

2) Non, spécule qui veut, en connaissance de cause et en fonction de ses moyens.

Je serais d'accord si la spéculation n'avait de répercussions que sur ceux qui spéculent. Mais la spéculation peut faire plonger notre économie au fond du trou, avec pour conséquences: chômage et appauvrissement.

3) Oui, si elle affecte le capital de certains agents économiques : les banques. Cause : trop grande prise de risque eu égard à l'argent qu'elles possèdent et qu'elles ne peuvent plus alors prêter. Ce sont aux directions des banques de fixer les limites aux traders.

Peut-on faire confiance aux banques pour s'auto-réguler ? J'en doute fort.

4) Oui, c'est rapide. La Bourse n'est pas faite pour les trainards !
5) Non et NON, libre d'acheter et de revendre : La Bourse n'est pas faite pour les trainards !

Cet argument est un peu court, non ?

6) Oui, c'est le rôle des banques.

On est d'accord.

7) Non, car elle a été créée par Dieu

. Le dieu de la cupidité, sûrement...

Avec toutes mes réponses, j'ai loupé mon code anti-bourse !!

J'en ai bien peur, mais en tout cas, merci pour ce message courtois.