Suppression des -10% pour les Retraités

[pchmartin]

Au fait le plafond de la déduction n'est pas de 3673€ comme semble l'indiquer ton tableau (?)
... mais actuellement de 4 321€

Oui, 4321€ c'est ce qu'il y a dans le cartouche de 24/23



et augmenté de 2% ca fait 4407 pour 25/24


Ou est ce 3673 ???

 

[MOMO9191]

Je prends déjà également cette hypothèse en compte dans mes prévisions de budget (le modem est pour, la gauche également, et il me semble que le RN aussi)

Bjr
Si cette mesure est soutenue par le RN ils vont perdre leurs electeurs qui sont en grande partie ....... des retraités et qui ne sont pas parmi les plus aisés

 

[Kizzo]

Tu es salarié ?

Oui je suis salarié

 

[Sans]

En plus de l'impact sur le montant de l'impôt payé, il va y avoir augmentation du RFR, donc augmentation de la CSG prélevée
Double effet
Intéressant de faire le total de la perte de revenu annuel

 

[Buffeto]

si en échange on garde l'âge légal à 64ans , je trouverai les choses équitables

 

[Sans]

Oui je suis salarié

Donc la moitié de la cotisation est prise en charge par l'employeur .
Le retraité l'a à charge en totalité !
Cet abattement de 10%, qui pourrait être plafonné plus bas, permet de compenser ces cotisations qui explosent !

 

[Maurice63]

si en échange on garde l'âge légal à 64ans , je trouverai les choses équitables

Là je pense que les salariés ne vont pas être d’accord

 

[CG46]

Il est intéressant de constater qu'une majorité est pour. Déconcertant, car encore une fois on tape sur les retraités. La première chose que Macron a faite en 2017 était d'augmenter la cg retraités.
Honteux, ils ne se creusent pas trop la tête pour réduire les déficits sauf à créer de nouvelles taxes.
Je n'ai peut être pas de frais professionnels mais j'ai une mutuelle qui me coute 2400 euros par an et je n'ai pas d'employeur pour en payer une partie et je ne peux la déduire mon revenu imposable.
Donc contre cette mesure !

 

[Buffeto]

Il est intéressant de constater qu'une majorité est pour. Déconcertant, car encore une fois on tape sur les retraités.

moi je suis retraité et ça ne me dérangerait pas si d'un autre cotè on garde l'âge de départ à 64ans comme je l'ai dit plus haut ...

chacun doit faire un effort pour sauvegarder le système .c'est notre intérêt commun .

 

[Kizzo]

Donc la moitié de la cotisation est prise en charge par l'employeur .
Le retraité l'a à charge en totalité !
Cet abattement de 10%, qui pourrait être plafonné plus bas, permet de compenser ces cotisations qui explosent !

Sauf que le retraité peut choisir de ne pas en avoir, pas moi. Et je paie pour mes enfants à charge... pas évident que le retraité paye moins cher que moi sur le papier
Et la part employeur est imposée...

Pour moi il faut distinguer, tant pour les salariés que les retraités, ceux qui ont besoin d'être aidés et les autres

Une aide ne doit aider qu'une part marginale de la population qui en a besoin.
Un abattement pour tous, y compris des retraités qui ont des revenus au plafond des retraites + revenus du patrimoine, c'est une hérésie à mon sens.

Tout comme rembourser les consultations médicales à tout le monde, y compris les très hauts revenus pour qui économiquement ça ne change rien de ne pas être remboursés de 20€

Bref je suis pour n'aidera que ceux qui en ont besoin, y compris si ça ne joue pas dans mon sens

 

[freddo89]

si en échange on garde l'âge légal à 64ans , je trouverai les choses équitables

Rien d'équitable là-dedans on est encore dans l'opposition actifs/retraités.

Ça ne marche que dans un sens, les retraités ne seront plus actifs.
Par contre les actifs actuels seront les retraités de demain (si tout se passe bien pour eux).
Les actifs qui sont pour la suppression de l'abattement n'en bénéficieraient jamais (contrairement aux retraités qui l'avaient jusqu'à maintenant).
Et c'est la même chose pour toutes les réformes qui concernent les retraités.
Si on ajoute une condition sur les actifs, c'est donc double peine à terme...

Pour le départ à 64 ans, si on joue sur ce terrain là, pour être équitable il aurait fallu que les retraités actuels rattrapent les trimestres ou les années manquantes

Je suis sûr que beaucoup moins de retraités auraient été favorables à la réforme.

 

[agra07]

Le concours Lépine de la fiscalité continue, et toujours aucune proposition significative de baisse de la dépense... La mesure sur la fin des frais "professionnels" des retraités ne me choque pas, mais que les politiques soient totalement incapables d'aller réduite de quelques % la dépense publique m'alarme sur le mensonge collectif dans lequel toute la France semble vivre.

Personnellement je suis furieusement contre cette proposition indigne.
J'avais même écrit à ma député il y a quelques années pour lui signaler l'injustice flagrante concernant les plafonds de déduction entre retraités et actifs, sans suite.
Bien évidemment que les retraités n'ont pas à proprement parler de "frais professionnels" mais ils ont d'autres frais autrement importants (complémentaire santé notamment plus frais de santé....).
Ce qu'il faut faire ce n'est pas supprimer cet abattement de 10% pour les retraité mais changer son titre, et pour les actifs baisser les plafonds qui me semblent manifestement trop élevés.

 

[Sans]

Sauf que le retraité peut choisir de ne pas en avoir, pas moi. Et je paie pour mes enfants à charge... pas évident que le retraité paye moins cher que moi sur le papier
Et la part employeur est imposée...

Autant on peut s'en passer en étant jeune, ou prendre des garanties basiques, autant c'est plus difficile dès qu'on a des enfants .
Mais ce n'est pas du tout évident de s'en passer en vieillissant , à moins d'avoir des revenus et/ou une épargne plus que conséquente.
Perso, vu les coûts de ces complémentaires, le montant des franchises , les médicaments derembourses ... J'ai fait le choix de fortement diminuer les garanties !
Le système encore une fois est mal fait : avec la mutuelle employeur obligatoire on se retrouve à être mieux assuré à un moment où on a le moins besoin de soins.

Pour moi il faut distinguer, tant pour les salariés que les retraités, ceux qui ont besoin d'être aidés et les autres

Une aide ne doit aider qu'une part marginale de la population qui en a besoin.
Un abattement pour tous, y compris des retraités qui ont des revenus au plafond des retraites + revenus du patrimoine, c'est une hérésie à mon sens.

On est d'accord, d'où ma proposition !

Tout comme rembourser les consultations médicales à tout le monde, y compris les très hauts revenus pour qui économiquement ça ne change rien de ne pas être remboursés de 20€

Encore une fois d'accord, surtout que ces patients là vont rarement consulter le généraliste du secteur au tarif conventionné !

Bref je suis pour n'aidera que ceux qui en ont besoin, y compris si ça ne joue pas dans mon sens

Encore d'accord , le problème c'est de définir le seuil à partir duquel il faut aider : une cotisation complémentaire santé qui dépasse l'équivalent d'1 mois d'une pension moyenne est je pense la limite, surtout avec l'inflation qu'on a connu et les prix des dépenses essentielles et contraintes (énergie, assurance, alimentation etc...). L'abattement pourrait très bien être conservé pour ces revenus là !

 

[Pendragon]

Sauf que le retraité peut choisir de ne pas en avoir, pas moi. Et je paie pour mes enfants à charge... pas évident que le retraité paye moins cher que moi sur le papier

Je payais 80 euros par mois pour couvrir ma famille.

Retraité je paye 270 euros...

Choisir de ne pas prendre de mutuelle en arrivant à l'age des problemes , vous me faites rire.. .

 

[JMV]

L'abattement avait un sens .... la confusion vient du fait que parce qu'il est du même pourcentage, beaucoup l'ont assimilé à la déduction des frais professionnels des salariés, alors qu'il avait été mis en place pour compenser la perte de revenus lors du départ à la retraite

D’où vient l’octroi de cet abattement de 10% accordé aux retraités ?
Cet abattement est le fruit de l’histoire fiscale des quarante dernières années. A l’origine, c’est une contrepartie du système déclaratif de l’impôt. Les revenus des retraités étaient déclarés par des tiers (ils sont désormais pré-remplis) sans possibilité de sous-évaluer leur revenu imposable. Ils ne pouvaient donc pas participer à la fraude fiscale. L’abattement a ensuite été maintenu dans un souci d’équité, afin de neutraliser les modifications successives apportées au calcul de l’impôt, qui avaient pour effet de pénaliser les seuls retraités.

Donc objectivement cet abattement n'est plus justifié.
Il est maintenu uniquement par prise d'otage électorale des retraités sur les exécutifs.

 

[JMV]

Comme d'habitude chacun joue pour sa propre "équipe".

Ceci dit la supression des 10% pour les retraités est une mauvaise idée car constitue un impôt supplémentaire. Donc non par principe.

Cet abattement est comptabilisé commme dépense fiscale.
Càd que le manque à gagner est financé par la collectivité.

 

[JMV]

Personnellement je suis furieusement contre cette proposition indigne.
J'avais même écrit à ma député il y a quelques années pour lui signaler l'injustice flagrante concernant les plafonds de déduction entre retraités et actifs, sans suite.

Dans votre courrier justicier, vous avez eu aussi un mot sur les différentiels de taux de csg entre retraités et actifs ?

On sourit bien en lisant certains posts ...

 

[poam5356]

Donc objectivement cet abattement n'est plus justifié.
Il est maintenu uniquement par prise d'otage électorale des retraités sur les exécutifs.

Que d'idioties peut-on lire ici...
Je propose qu'on enlève les 10% pour les retraités, et que dans le même temps, on augmente la durée de travail des actifs pour palier à la baisse de productivité constatée ces dernières années. Si vous bossiez plus, il y aurait moins de déficit !!

 

[JMV]

Que d'idioties peut-on lire ici...

 

[lebadeil]

Pour trouver un équilibre budgétaire, il faut accepter de prendre en compte le nombre de personnes qui travaillent versus le nombre de personnes qui ne travaillent pas.
Sujet déjà abordé dans le cadre de la Reforme des Retraites.

Quand on n'a X% de chômeurs (toutes catégories), et sur des très longues durées, ça m'interroge.
Comment traiter ces cas ?
Quelle est l’évolution de cette situation depuis xx années ?
Ne Faudrait-il accepter de payer un complément temporaire de salaire, s'ils prennent un poste moins bien payé ?
Ça serait peut être moins pire qu'un chômage complet, et ca inviterait les gens a retravailler ?
Est ce acceptable de gagner pareil , voir plus avec différentes aides au chômage, plutôt qu'en travaillant ? peu incitatif ,non ?

A contrario, quelqu'un qui a bossé toute sa vie , qu'on le laisse choisir, s'il veut prendre sa retraite plus tôt avec une pension plus réduite, ou continuer à bosser pour du taux plein (c'est le principe des Trimestres)

Bien des sujets qui ne sont toujours pas très bien adressés par la rafale de gouvernements qu'on voit passer ....

Le gouvernement dépense trop (cf message @Axiles ) et mal.
Il va falloir un jour arrêter les dépenses inefficaces, avec un travail en profondeur, bien au delà de mesurettes issues de réflexions de 15j d'un politique dans son bureau, tout seul.

Désolé pour la digression