Sauver l’hôpital public.

g.b a dit:
Un libéral de campagne est loin de faire ce chiffre, je pense. Par contre, le seul médecin de quartier d'une ville de première couronne de Paris...
Les charges etant de lordre de 45% .. on retrouve les chiffres citées pour le revenu moyen net avant impots d u medecin generaliste d environ 6500 /mois

Un liberal de campagne doit avoir une clientele importante compte tenu du peu d interet des jeunes medecins pour la campagne ..

Personnellement je residais dans une ville en banlieue de bordeaux .. mon medecin generaliste "à l ancienne" avait une importante "patientéle" .. mais la consultation dépassait parfois les 30 mn ..

Je suis maintenant en centre ville de Bordeaux .. mon nouveau medecin est un jeune qui a repris un cabinet ..
Il a au bout de 2 ans toujours beaucoup de creneaux de rdv vide dans la journée.. il doit être en dessous de la moyenne salariale ..

Les specialistes liberaux en plus de ne pas avoir d astreintes et gardes sont trés nombreux à vous demander en plus des surhonoraires .. ils ont disons des revenus "confortables"..
 
Yzard a dit:
mode fiscal ..
on peut parier que ceux qui ne payent pas d impots proposent un autre mode ..

La suppression de la TVA et autres charges à compenser par une augmentation des impôts sur les revenus ..
Comme la TVA est le premier poste de recette, et qu'en fait il n'est pas dissocié du prix de vente d'un article, il est peu probable qu'il soit supprimé un jour ; et c'est la même chose pour la CSG que nous sommes les seul à avoir en Europe ....

Yzard a dit:
La fraude à la TVA est estimée par la cour des comptes à 15 milliards et l e-commerce ne ferait qu'augmenter cette fraude ..
Donc avec une TVA à 80% .. la fraude risque de diminuer largement la recette..
Déjà qu'à raison de 20%, la tentation peut être grande pour certains de s'y soustraire, plus vous allez proposer de l'augmenter et plus vous allez créer une situation à l'italienne ; voire un renoncement à consommer (ou à consommer mais ailleurs ....)
 
jodel140 a dit:
remplacer un impôt qui est progressif et pas suffisamment, par un impôt à taux fixe, ne fait qu'accroitre les inégalités;
un nouveau smicard à 1220 doublé soit 2440 euros sera dépensé à hauteur de 100% dans la consommation
sa contribution à la nation sera donc de 1244 euros soit 51% de son revenu
Alors que celui qui a un revenu de 10 000 euros aura donc 20 000 euros; il dépensera pour la consommation 8000 euros par exemple; sa contribution à la nation de 4445 euros; soit 22% de son revenu;

je te propose un autre truc: tu supprimes toutes les taxes, tva, cotisations sociales et autres isf et tu fais un impôt progressif,( travail , capital revenu d'action immobilier..tout sans exception) très progressif avec 14 ou 20 tranches( il y avait déjà 15 tranches en france, il n'y a pas si longtemps)
le code des impots fait 1 page; jmi12 serait ravi!!! effectivement comme dans ton système il y a libération d'énergie au travail;
le tableau est déjà tout prêt, il suffit d'y rajouter une ou 2 tranches ( c'est le tableau de 1983) avec en complément de 65% une tranche à 70% et une à 91% comme aux usa pendant 45 ans.....(pays de gauchistes notoires)
tranches.jpg
 
moietmoi a dit:
Je te propose un autre truc: tu supprimes toutes les taxes, tva, cotisations sociales et autres isf et tu fais un impôt progressif,( travail , capital revenu d'action immobilier..tout sans exception) très progressif avec 14 ou 20 tranches( il y avait déjà 15 tranches en france, il n'y a pas si longtemps)
le code des impots fait 1 page; jmi12 serait ravi!!! effectivement comme dans ton système il y a libération d'énergie au travail;
le tableau est déjà tout prêt, il suffit d'y rajouter une ou 2 tranches ( c est le tableau de 1983) avec en complément de 65 une tranche à 70 et une à 91% comme aux usa pendant 45 ans.....(pays de gauchistes notoires)
Afficher la pièce jointe 6408
Oui, je me souviens bien de ce tableau comparatif, dont j'avais une copie dans la partie fiscale de mon dossier lors des rencontres du Grand Débat National .....
 
moietmoi a dit:
je te propose un autre truc
Pour info, la proposition n'est pas de moi mais d'un contribiteur à un autre forum. Je trouvais simplement intéressant de la soumettre à la sagacité des intervenants Moneyvox
 
jodel140 a dit:
Pour info, la proposition n'est pas de moi mais d'un contribiteur à un autre forum. Je trouvais simplement intéressant de la soumettre à la sagacité des intervenants Moneyvox
je comprends bien, la discussion entre impôts/taxes/cotisations , directs/indirects n'est pas nouvelle; ma proposition est une pierre à l'édifice...et quand on complète le tableau en 2020, encore une tranche de moins, et des pages de codes en plus...
 
moietmoi a dit:
Afficher la pièce jointe 6408
juste une remarque pour comparer .

en 1993 tranche max : 65% ( CSG: 0) total : 65%
en 2014 tranche max : 45% ( CSG : 15.5% ) total : 60.5%

Coluche aurait dit : là tu chipottes .....:ROFLMAO:
 
Buffeto a dit:
Coluche aurait dit : là tu chipottes .....
je n'avais pas fait le rapprochement, comme quoi, pour les usines à gaz on sait faire, mais pas pour la gaze des masques...
 
Buffeto a dit:
juste une remarque pour comparer .

en 1993 tranche max : 65% ( CSG: 0) total : 65.0%
en 2014 tranche max : 45% ( CSG : 15.5% ) total : 60.5%

Coluche aurait dit : là tu chipottes .....:ROFLMAO:
C'est-y pas mieux avec la précision d'une décimale !! o_O
avec l'art de savoir où la placer ;)
 
Buffeto a dit:
juste une remarque pour comparer .

en 1993 tranche max : 65% ( CSG: 0) total : 65%
en 2014 tranche max : 45% ( CSG : 15.5% ) total : 60.5%

Coluche aurait dit : là tu chipottes .....:ROFLMAO:
Et 60.5 % > 65.0% car 65 %, c'est pour les plus riches alors que 15.5%, c'est pour tout le monde!...;)
 
Bonjour,
jodel140 a dit:
Proposition (un peu) iconoclaste repérée un un forum de Total et postée par un contributeur :

Shamrock888

21 avril 2020•17:18

Tiens, il se fait tard, on a allumé un bon feu, je vous raconte mon monde fiscal idéal :

1) La TVA - actuellement à 20 % en général, je ne vais pas discuter des détails de tous les taux - représente pratiquement la moitié des ressources fiscales de l'état français.
Donc, commençons par doubler la TVA et supprimons tous les autres impôts et taxes - tous ! Plus d'impôt sur le revenu, plus de CSG, plus rien sur les héritages, le gas-oil a son coût de production, etc...
Au lieu de payer les produits 1,20, on va les payer 1,40 soit 17 % d'augmentation.
Pour améliorer au passage le pouvoir d'achat des français, j'augmente les salaires de 20 %, on va voir en deuxième étape que c'est possible. Notons que l'avantage de cette formule c'est que les produits importés sont taxés comme les produits français.
2) Les charges sociales représentent à peu près autant que le budget de l'état.
Doublons donc de nouveau la TVA - elle passe à 80 % et on paye les produits 1,80 ce qui représente une augmentation totale de 50 % - et supprimons toutes les charges. Ceux qui ont déjà fait des payes savent que les charges sur salaires (dites patronales + dites salariales) représentent autant que le net versé aux salariés. On peut donc doubler les salaires.

Résultat : les salaires ont doublé et le prix des produits achetés n'a augmenté que de 50 %. Les produits importés ne sont pas favorisés comme chaque fois qu'on ajoute une taxe ou un impôt bien franco-français. Le pouvoir d'achat a donc augmenté de 33 %.

Au passage, on a enlevé leur travail à au moins 4 millions de français - ceux qui travaillent aux impôts, à l'Urssaf, dans les services de comptabilité, ceux qui les vérifient, etc.
Soit ils restent chez eux, payés pareil, à faire ce que bon leur semble, soit ils continuent à servir leurs concitoyens mais au sein des services de santé, sécurité, justice, éducation, etc.

Alors ?
La proposition est effectivement fantaisiste et serait très inégalitaire.
Nous avons en France plusieurs types d'impôts concernant les personnes physiques:
- Sur le patrimoine: droits de succession et IFI, progressifs.
- Sur les revenus: IR progressif
PS taux fixe
-Consommation: TVA taux fixe.
La palette est complète me semble t-il.
La progressivité des taux de certains impôts est nécessaire du point de vue de la solidarité et de la réduction des inégalités.
La seule vraie question qui se pose est de savoir où on place les curseurs.
 
g.b a dit:
Idem. Comme je l'avais exposé auparavant, ce n'est pas du tout dans leur tempérament/mentalité de créer ce genre de choses. Par contre, ce sont les premiers à chercher à faire sauter les sécurités parce que c'est contraignant... Ou tout simplement qu'ils les ont mal comprises et/ou traduites (anglais), et donc mal appliquées. Ou que les tests et les seuils d'acceptation sont en-deçà des normes établies. Ça, c'est même certain.

[lien réservé abonné]
 
Bonjour,

A toutes fins utiles:

ENTRETIEN. Thomas Piketty : "Nous avons besoin d'un véritable tournant social"

[lien réservé abonné]

Cdt
 
Aristide a dit:
Bonjour,
A toutes fins utiles:
Thomas Picketty

Je vais même pas regarder, tant je connais les thèses partiales de cette ex-rock star de l'économie, qui a bcp perdu de sa superbe en ayant soutenu hasardeusement un certain François H.

La France dépense déjà bcp dans le Social.
Mais elle ne gère pas correctement, saupoudre énormément et ne fait pas suffisamment d'évaluation.

Ce qui agace les contribuables, au fond, ce n'est pas tant le niveau des dépenses publiques, mais leur rapport coût / efficacité et service (public) rendu à la collectivité.

Et force est de constater que chroniquement, c'est très médiocre.
 
un résultat du ségur: renforcer les ArS au niveau départemental: rajouter un peu de bureaucratie, ça ne fait pas de mal?
 
moietmoi a dit:
un résultat du ségur: renforcer les ArS au niveau départemental: rajouter un peu de bureaucratie, ça ne fait pas de mal?
d'autant que le "R" c'est " régional " ......:ROFLMAO:
 
moietmoi a dit:
un résultat du ségur: renforcer les ArS au niveau départemental: rajouter un peu de bureaucratie, ça ne fait pas de mal?

Tout ça m'irait bien si on en enlevait plus en central;
mais comme d'hab, on ajoute une couche sur d'autres couches, sans véritablement réformer: la sédimentation administrative continue
Tout ça est désespérant ...
 
Voici ce que j’écrivais il y a plusieurs mois

La mise en garde des autorités sanitaires française contre l’utilisation d’anti-inflammatoires non stéroïdiens (ibuprofène, aspirine, etc.) en cas de fièvre a suscité de nombreuses réactions en France .

Cette information vient d’être démentie dans une lettre intitulée « Misguided Drug Advice for Covid », publiée dans la prestigieuse revue Science, des chercheurs mettent en avant l’absence de preuves scientifiques solides permettant d’incriminer les AINS ;

Aujourd’hui à la suite d’une publication voici que l’OMS recommande :

Un anti-inflammatoire peu cher. Les corticostéroïdes sont des molécules largement utilisées partout dans le monde et peu chères. Elles ne s'attaquent pas directement au virus. Au contraire, ce sont des anti-inflammatoires, ce qui signifie qu'ils vont diminuer la réponse immunitaire de l'organisme. Cela permet d'éviter "l'orage de cytokines" ou "tempête inflammatoire", lorsque le système immunitaire s'emballe tellement qu'il surréagit et se retourne contre l'organisme. A l'avenir, d'autres études devront préciser les dosages possibles, la durée de traitement ou encore la possibilité d'associer les corticostéroïdes à d'autres molécules, comme le remdesivir.
 
Les corticoides (hormone naturelle, issue des reins) sont également largement mieux tolérées que la chloroquine (famille des antipaludéens, dérivé de la quinine) par exemple, sur de courtes périodes (moins de 3 mois).
 
Ne confondons pas :
D’un côté, les anti-inflammatoires nommés corticostéroïdes (cortisone, cortisol...), dont le cortisol fait partie, (et c’est une hormone fabriquée par les glandes surrénales),

De l’autre les anti-inflammatoires non stéroïdiens (c’est-à-dire qui ne font pas partie des premiers), tels que l’aspirine et l’ibuprofène.

Au secours Manu... Mais où es-tu ?
 
Retour
Haut