Petite question sans doute idiote pour bcp....

[plop962]

Exemple, vous mettez tout en or ou en billets caché sous votre matelas. Vous perdez chaque année (en simplifiant) l'inflation. Et vous perdez les 20% du rendement des placements en action si vous étiez investis l'an dernier (au hasard).

Et vous perdez tout si la baraque part en fumée ou si quelqu'un vous visite.

Je crois même que c'est un peu pour ça qu'on a créé les banques non ?

Bon en tout cas merci pour ce fil de discussion, c'était amusant à lire. Ça change.

 

[moietmoi]

Je pense que les gens vraiment aisés ont tous un plan B : or, investissements dans plein de devises, double citoyenneté...

Zut alors , je ne suis donc pas aisé...

si l'état venait à ponctionner nos économies , nul doute que des groupes rouges , jaunes , multicolores de vêtements en tous genres se créeraient

Pas si sûr.
Le tout est de bien habiller la chose.( Avec les vêtements..)
Il y a 2 mois on nous souhaite la bonne année sous le sceau des réarmements divers.. on en est maintenant à préparer l'opinion à de justes sacrifices humains.
Si ce n'est pas cette fois et cette crise,lors d'une autre crise économique ou financière,la puissance de l'élan national et international, conspuant les réfractaires ( on a vu cela en Grèce, ( bouh ils ne payent pas d'impôt -à Chypre, bouh ! C'est la mafia) fera taire les mécontentements face aux nécessités économiques du moment.
Encore une fois, je ne vois nul complot, je pense juste que les dirigeants prendront les décisions pour la sauvegarde de la société.
Et si cela passe par la confiscation, cela se fera.
Nous sommes dans un état de droit, et ceci se fera en respectant le droit.

 

[Triaslau]

Remboursement de dette, guerre totale, catastrophes naturelles, faillite, les raisons il peut y en avoir des tonnes et sans être dans la science fiction.

çà n'a pas de sens économique - quel intérêt pour un état de prendre votre argent pour rembourser un créancier autre? Si l'état fait défaut il fait défaut; il y a des précédents, on sait comment çà fonctionne

quant aux catastrophes c'est la même chose; vous prenez de l'argent mais pour faire quoi ? pour payer des réparations ? à qui ?

Si, on est pas mal dans la science fiction économique; L'état dans son rôle d'acteur économique représente l'intérêt de tout le monde, il peut prendre à certain pour redistribuer à d'autres, c'est le principe des impôts et contributions mais prendre à tout le monde ne peut pas servir l'intérêt général.

 

[moietmoi]

quant aux catastrophes c'est la même chose; vous prenez de l'argent mais pour faire quoi ? pour payer des réparations ? à qui ?

Je suis en désaccord avec ce que tu écris,mais je ne prendrais que cet exemple.
Le dérèglement climatique engendre des dépenses que les assurances commencent à ne plus pouvoir assurer.
Peut venir le moment où pour indemniser les infrastructures et les habitants des maisons et entreprises détruites, l'état mette en place une ponction sur tous les patrimoines de plus de x millions d'euros.
Une justification bien facile:
Finalement ces millions ne sont-ils pas le fruit du travail de la collectivité, qui ne ferait que s'auto assurer.

 

[Triaslau]

Je suis en désaccord avec ce que tu écris,mais je ne prendrais que cet exemple.
Le dérèglement climatique engendre des dépenses que les assurances commencent à ne plus pouvoir assurer.
Peut venir le moment où pour indemniser les habitants des maisons et entreprises détruites, l'état mette en place une ponction sur tous les patrimoines de plus de x millions d'euros.
Une justification bien facile:
Finalement ces millions ne sont-ils pas le fruit du travail de la collectivité, qui ne ferait que s'auto assurer.

Mais çà, çà serait l'équivalent d'un impôt; ce n'est pas une ponction surprise et surtout ce n'est pas une ponction généralisée - l'état prend à certains pour reverser à d'autres (pour réparer leur maison par exemple). L'état ne prend pas "pour lui" ou pour "d'autres qui ne font pas partie de l'état"

Il n'y a donc pas à avoir "peur" de ce type de mesure, si telle catastrophe arrive, soit on sera du coté des victimes, soit des payeurs qui vont aider les victimes. C'est d'ailleurs globalement ce qu'il se passe quand il y a des grosses catastrophes, les primes d'assurances des autres assurés vont augmenter, çà serait juste une extension de ce principe sur une grande échelle.

Pour moi c'est très différent du sujet qui était abordé ici.

 

[Kizzo]

Je pense que les plus (b)aisés préfèrent être ponctionnés une fois d'un montant substantiel et ne plus y revenir que d'être en pleine mesquinerie fiscale permanente.
Il faut rembourser la dette, on prend une fois à ce qui possèdent le plus et next.
C'est pas juste, ça ne l'a jamais été, ça ne le sera jamais.
Mais les riches resteront riches et les autres resteront à leur niveau, chacun ayant de quoi (sur)vivre et donc éviter l'insurrection.

 

[Philomene]

Pour info, voici ce qui s'est passé à Chypre en 2013

> Dans le cadre du plan de sauvetage européen l'île, la Banque centrale de Chypre a accepté des ponctions de 47,5% sur les dépôts de plus de 100'000 euros à la Bank of Cyprus, première banque du pays.

[lien réservé abonné]

 

[Philomene]

çà n'a pas de sens économique - quel intérêt pour un état de prendre votre argent pour rembourser un créancier autre? Si l'état fait défaut il fait défaut; il y a des précédents, on sait comment çà fonctionne

L'intérêt c'est par exemple de ne pas faire défaut, parce qu'on juge que les conséquences seraient plus mauvaises que de rembourser ? pourquoi la Grèce a choisi l'aide du FMI, et les ponctions qui ont suivi, pour ne pas faire défaut justement ?

 

[Triaslau]

L'intérêt c'est par exemple de ne pas faire défaut, parce qu'on juge que les conséquences seraient plus mauvaises que de rembourser ? pourquoi la Grèce a choisi l'aide du FMI, et les ponctions qui ont suivi, pour ne pas faire défaut justement ?

la Grèce a bénéficié de plusieurs aménagement de dette, ce qui correspond à des défauts partiels; aucun compte n'a été "ponctionné" pour rembourser des dettes souveraines - par contre l'état et les fonctionnaires ont du accepter des mesures très dures pour obtenir ces aménagements.

 

[régalade]

.

 

[moietmoi]

aucun compte n'a été "ponctionné" pour rembourser des dettes souveraines

Enfin, des centaines de milliers d'épargnants y ont perdu énormément.
Par ailleurs exemple, là où même le recours à la commission européenne a confirmé la spoliation de près de 7000 d'entre eux.
Et ceci n' est qu'un exemple
Affaire mamatas contre la Grece
[lien réservé abonné]{%22itemid%22:[%22001-164969%22]}

Mais ces petits épargnants étaient sans doute les fautifs, vu le peu de voix en Europe pour s'opposer à la politique du FMI.

Point 24
24. Dans un discours public prononcé le 22 avril 2012, le premier ministre grec déclarait que « les porteurs d’obligations qui [avaient] perdu à cause de la décote les économies de toute une vie [devaient] être indemnisés » et que cela se ferait par des « arrangements fiscaux », dont les modalités restaient cependant non précisées.
Point
36. Le Conseil d’État conclut que la valeur marchande des nouveaux titres des requérants, même si elle était inférieure à leur valeur nominale, tendait à la hausse, et que si les requérants, malgré cette tendance, décidaient de monnayer les nouveaux titres au 8 février 2013, ils recueilleraient 29,246 % de la valeur nominale des titres échangés. En effet, indiqua le Conseil d’État, l’échange des titres des requérants par de nouveaux titres avait entraîné une perte en capital de l’ordre de 53,5 %, voire plus en raison de la modification de la date d’échéance. Selon le Conseil d’État, cette perte patrimoniale, si elle était particulièrement importante, n’était pas déraisonnable, non nécessaire ou disproportionnée au point de pouvoir être jugée contraire à l’article 17 de la Constitution...

 

[Charles356]

Bonjour et merci de bien comprendre que je ne cherche en aucun cas à opposer qui que ce soit ou à entrer dans un débat politique... mais, ne voyant pas de fil à ce propos, je me demande si chacun ne veut pas en parler, si certains préfèrent faire à leur sauce (ils ont sans doute raison) ou si je suis en train de me dire que je suis un "complotiste" (ohhh le gros mot ! ).
Bref, que se passerait il selon vous si l'Etat (ne comparons pas à la Grèce) venait se servir sur nos comptes, livrets (me dites pas que c'est impossible ou alors il va falloir avoir de bons arguments !) quels qu'ils soient, comment réagiriez vous ? que pourrions nous faire ? faudrait il attendre que l'orage passe sans être sur de retrouver notre somme initiale ?

Mieux encore (je pense) , comment anticiper le crash possible et mettre cela en sécurité ? (et je parle pas de millions hein, mais d'une somme allant jusqu'à 100.000 €, suite à une suite vente ).
Ne vous déchainez pas s'il vous plait, soyons bienveillants les uns envers les autres !

merci et bonne après midi à toutes et tous

Si une taxe ou un prélèvement sur les avoirs venait à être mis en place dans le futur, il me paraît probable que ce soit à partir d'un certain montant. Tout simplement parce qu'il est plus facile politiquement de mécontenter 1%, 5% ou 10% de la population que 100%.

Donc avec 100 000€ je ne vois pas l'intérêt de s'en préoccuper. Il y a beaucoup plus de risques de tomber dans une arnaque en voulant mettre cet argent en "sécurité" qu'un très hypothétique prélèvement de l'état.

Sinon l'autre solution c'est de le dépenser, au moins vous êtes tranquille !

 

[Jeune_padawan]

L'état dans son rôle d'acteur économique représente l'intérêt de tout le monde, il peut prendre à certain pour redistribuer à d'autres, c'est le principe des impôts et contributions mais prendre à tout le monde ne peut pas servir l'intérêt général.

Surtout que la constitution de 1958 garantie le droit à la propriété privée (immeubles, actions, cash, ...) via son préambule qui inclus la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Dont l'article 2 est :

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Et article 17 :

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Source : [lien réservé abonné]

Et puis comme le rappelle @Triaslau, l’État ne va détruire son système productif.

 

[moietmoi]

Surtout que la constitution de 1958 garantie le droit à la propriété privée (immeubles, actions, cash, ...) via son préambule qui inclus la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Dont l'article 2 est :

Et article 17 :


Source : [lien réservé abonné]

Et puis comme le rappelle @Triaslau, l’État ne va détruire son système productif.

As tu lu l'article 17 que tu cites ?
"Si ce n'est lorsque la nécessité publique..."
J'ai pour ma part indiqué que l'état de droit serait respecté.

 

[Philomene]

la Grèce a bénéficié de plusieurs aménagement de dette, ce qui correspond à des défauts partiels; aucun compte n'a été "ponctionné" pour rembourser des dettes souveraines - par contre l'état et les fonctionnaires ont du accepter des mesures très dures pour obtenir ces aménagements.

Pas seulement les fonctionnaires. Tous les grecs. Beaucoup ont été contraint de vendre leur bien immobiliers, en encaissant de grosses pertes, à cause d'augmentation stratosphériques de la taxe foncière. Donc non, leurs comptes n'ont pas été ponctionnés comme a Chypre, mais ils y ont laissé beaucoup de plumes.

Le point c'est qu'ils n'ont pas "juste fait défaut" quand ils ont décidé de ne plus payer leur dette comment tu le sous-entends. Ils ont accepté toute ces contraintes en échange de l'aide du FMI.

 

[Jeune_padawan]

Si ce n'est lorsque la nécessité publique..."

Faut le lire jusqu'au bout et pas prendre jusque ce qui vous intéresse ...

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

La fin est importante. Ce même article a servi à censurer une partie des articles de la loi sur les nationalisations de 1982. Ce qui a augmenté les indemnisations payées aux actionnaires.

 

[Pendragon]

Mais bon, je sais pas pourquoi, ca fait 48h00 que ca tourne dans ma tête et m'empêche de dormir...

. A ce point là.?

D'un côté je me dis que vous n'avez pas connu la grosse crise des subprimes où le risque de faillite bancaire à effet domino fut réel, ni la crise grecque/Chypre etc... Avec Sarko qui courrait de droite à gauche pour sauver le système.
De l'autre et si c'est la cas vous devez être jeune et comment va t'on travailler sans dormir pendant 48 heures sur aucun fait tangible..?

Voilà ce que ce sujet m'inspire... Et me questionne.

 

[Biogag]

Si, on est pas mal dans la science fiction économique; L'état dans son rôle d'acteur économique représente l'intérêt de tout le monde, il peut prendre à certain pour redistribuer à d'autres, c'est le principe des impôts et contributions mais prendre à tout le monde ne peut pas servir l'intérêt général.

le soucis c'est que l'état n'est plus là pour servir l'interet général ... me semble t'il !

 

[Biogag]

. A ce point là.?

D'un côté je me dis que vous n'avez pas connu la grosse crise des subprimes où le risque de faillite bancaire à effet domino fut réel, ni la crise grecque/Chypre etc... Avec Sarko qui courrait de droite à gauche pour sauver le système.
De l'autre et si c'est la cas vous devez être jeune et comment va t'on travailler sans dormir pendant 48 heures sur aucun fait tangible..?

Voilà ce que ce sujet m'inspire... Et me questionne.

a mon grand désarroi "cher ami", je ne suis plus si jeune et si je me suis arrêté avant l'heure c'est que mon statut me le permettait, avec quelques handicaps physique à la clef, je n'ai jamais rechigné et j'ai commencer à travailler bien jeune, donc, attention de ne pas avancer.... bref, pour les crises dont vous parlez, oui, oui, je me souviens très bien, mais ce qui m'inquiète, c'est que la situation mondiale n'est plus du tout la même, que les pions sont redistribués et que la partie d'échec risque bien de se jouer ailleurs;
Encore une fois, je me pose question, oui et peut etre ne vais encore pas dormir cette nuit , mais çà on s'en fou, plus grave c'est que je ne suis finalement pas le seul à penser que les choses peuvent tourner trés rapidement !

 

[AlbertoWin]

C'est drôle ce fil qui commence :

• C'est impossible.
• Enfin si c'est possible mais avec un impôt donc y pas à s'inquiéter.
• Enfin si c'est possible sans impots mais qu'en cas de grave problème.

Conclusion : Oui c'est possible. Si vous voulez vous protéger, achetez de l'or ou de la monnaie étrangère pour que quand l'Europe s'effondre, vous ayez assez d'occupation pour penser à vos deniers plutôt qu'à votre survie menacé par la guerre déclenchée par cet effondrement.