Ouvrir PER après 70 ans pour profiter réduction d'impôts immédiate

pchmartin a dit:
L'abattement de 152 500 euros, il n'est valable que pour les sommes versées AVANT 70 ans !!
Vrai jamais dit le contraire.
Et 30500 versement après 70ans .... Etc....
pchmartin a dit:
Désolé, j'ai 3 enfants, j'ai pas réussi à mettre cet 150K*3 de côté avant 70 ans .. et en quoi suis je différent à 71, 72 etc qu'avant .. ma retraite est la même ..
On nous dit: vous pouvez faire des donations en franchise .. oui, mais cet argent vous ne l'avez plus en cas de coup dur
Perso je trouve qu'il n'y a aucune justification à cette règle des 70 ans
Ok , si il y en a une, faire rentrer des sous dans les caisses de l'État 😉...
Imaginez : à 71 ans vous versez tous vos € en assurance vie , vous décédez à 72, l'État n'encaisse rien , faut bien le financer cet Etat 🤣
Cette différenciation des versements avant et après 70 ans existe depuis longtemps et on fait tous avec 😉

Faudra s'estimer heureux si nos décideurs ne nous suppriment pas ou ne diminuent ces abattements ou ne modifient pas encore une fois cette fiscalité de l'AV ...
Il faut bien trouver des €, même pas pour rembourser la dette, mais simplement pour diminuer le déficit, donc ils ne vont assouplir les règles 😉

PS: n'oubliez pas que vos 3 enfants bénéficieront d'un abattement chacun à votre succession, sauf donation antérieure de moins de 15 ans.
Idem pour leur mère : ça fait déjà 600 000 € exonérés de droit de succession.

De votre vivant avant vos 80 ans , vous pouvez leur faire un don manuel sans aucun droit à payer de près de 32 000€ à chacun . Idem pour leur mère. 96 000 € x 2 = 192 000€
Vous pouvez également le faire pour vos petits enfants. Leur grand-mère également.
Age limite 80 ans. Pourquoi ? Parce que c'est comme ça 😉
 
moietmoi a dit:
On peut imaginer sur un million de francs, que le législateur a voulu aider à passer aux générations à venir, en complément des donations, mais avec des bénéficiaires quelconque,le patrimoine accumulé, en ne voulant pas nuire aux droits de succession au moment où les héritages se faisaient plus tôt..
Ok mais pourquoi 70 et pas 65 ou 75 ?
Il y avait une raison où ils ont choisi au pif ?
 
Sans a dit:
Ok , si il y en a une, faire rentrer des sous dans les caisses de l'État 😉...
Ne vous inquiétez pas, je connais toutes ces règles par coeur ..
Et la finalité des droits de succession aussi.

Mais je ferais seulement remarquer que 100% de ce que je possède vient des salaires qui m'ont été versés par mes employeurs, sur lesquels eux et moi avons payés les diverses cotisations ( ok c'est normal) et j'ai payé mes impôts sans tricher ( ok c'est normal aussi) .. donc pourquoi il y a t'il encore des droits de succession à payer ??
sachant qu'en plus, si j'ai placé cet argent, j'ai payé des impôts sur les interêts que ça m'a rapporté.
Comme vous dites : parce que c'est comme ça !!

Et pour revenir au titre de la file .. j'étais assez content de trouver avec le PER une défiscalisation minime, et voilà qu'on va là supprimer .. pourquoi .. ben parce que c'est comme ça !!

Bonne soirée
 
Parce que la France est le pays le plus taxé au monde ! et on le sait tous !

Nous sommes tous dans le même cas que vous à payer des impôts et des taxes à chaque fois que de l'argent change de mains, et des taxes sur des taxes.... Il faut donc utiliser au mieux tous les moyens légaux qu'on nous avons à disposition pour payer le moins possible, en ayant bien en tête que les lois peuvent changer à tout moment pour.... faire rentrer de l'argent dans les caisses 😉

Il faut bien financer tout le système social 😉 même si on paye toujours plus pour bénéficier de moins de service public : santé, sécurité, éducation etc...
 
lucienbramard a dit:
On sait bien que ce n'est pas pour préparer la suite de la retraite que ça intéresse les retraités :sneaky:

Mais même, pour moi c'est un non-sens, puisqu'on touche sa pension de retraite. Et si l'on veut mettre de côté, l'assurance vie suffit mais l'avantage fiscal à l'entrée ne se justifie plus.

Ça c'est votre point de vue et votre opinion. Que vous partagez.

Mais en aucun cas une vérité ni une opinion partagée par tous.

C'est un non-sens pour vous.
Pas pour tous.

Préparer ses vieux jours à l'EHPAD ou avec une aide à domicile, ça a au contraire beaucoup de sens.

Et dire :

lucienbramard a dit:
On sait bien que ce n'est pas pour préparer la suite de la retraite

Ah bon !
On le sait !
Et d'où le sait-on ?.
D'où tient-on ce fameux savoir ?
Ça m'intéresse

Et dire :

lucienbramard a dit:
Mais même, pour moi c'est un non-sens, puisqu'on touche sa pension de retraite.

Là vous l'avez bien dit : POUR VOUS c'est un non-sens.

Mais pas pour tous.

Tout le monde ne raisonne pas comme vous.

L'économie d'IR à l'entrée est là pour créer une incitation.

Qu'y a-t-il de mal à inciter un vieillard de 72 ans à mettre de l'argent de côté pour payer son EHPAD ?

Rien du tout. C'est au contraire très vertueux.

Car cet argent qu'il aura mis de côté, c'est toujours ça de moins que la collectivité aura à payer. Il aura été prévoyant en s'occupant de lui-même plutôt de faire comme.ces hurleurs à la mort qui critiquent mais ne font rien.

Et si, par le plus grand des malheurs, il casse sa pipe avant d'avoir pu consommer ce pactole pour payer un EHPAD, et bien qu'il le transmette à ses bénéficiaires - héritiers ou non - ne me choque absolument pas.
 
Dire :

Sans a dit:
Nous sommes tous dans le même cas que vous à payer des impôts et des taxes à chaque fois que de l'argent change de mains, et des taxes sur des taxes....

ne répond aucunement au point, au demeurant fort juste, de @pchmartin ...
 
Buffeto a dit:
Ça serait intéressant,si quelqu'un sait, de connaître la motivation du législateur à l'origine de cette règle.

Très intéressante question...
L'article 990-I a été créé par la loi de finances de 1999


Le projet de loi initial indiquait à son article 24

« Moralisation des avantages liés à la transmission des patrimoines par le biais de l'assurance-
vie
»

Déjà....
Il y a 26 ans....

Il s'agissait de moraliser.
Exactement comme avec le PER aujourd'hui.

L'article 24 a manifestement été modifié à L'AN, je n'ai pas repris tous les échanges car il ne semble pas que la création de l'article 990-I ait été prévue dès le début.

[lien réservé abonné]

Ce qui est surtout intéressant, c'est que l'âge de 70 ans n'a pas été créé par l'article 990-I. Cet article ne fait que se référer à l'article 758-B préexistant en disant les sommes qui ne sont pas soumises au 757-B

Donc l'âge de 70 ans, objet des discussions n'a pas été défini comme l'âge en-dessous duquel il fallait taxer les transmissions (rappel : avant 1998 elles étaient purement et simplement..'' exonérées).

Non, l'âge de 70 ans a été défini, lors de l'institution de l'article 757-B, comme l'âge au-dessus duquel il convenait de taxer aux DMTG les sommes versées.

Ce qui est très différent.

Maintenant il faudrait donc remonter à l'origine de l'article 757-B.

Il a été créé par l'article 68 de la loi de finances pour 1980.

------

Loi n° 80-30 du 18 janvier 1980 de finances pour 1980 (1)
Article 68
Création Loi 80-30 1980-01-18 Finances pour 1980 JORF 19 janvier 1980

I - Pour leur montant qui excède 100.000 F en capital, les sommes, rentes ou valeurs quelconques dues directement ou indirectement par un assureur, à raison du décès de l'assuré, donnent ouverture aux droits de mutation par décès suivant le degré de parenté existant entre le bénéficiaire à titre gratuit et l'assuré lors que les conditions suivantes se trouvent simultanément réunies :

1° Le montant total des primes prévues pour une période maximum de quatre ans à compter de la conclusion du contrat, donnant ouverture aux droits de mutation par décès en application du présent article, représente les trois quarts au moins du capital assuré au titre dudit contrat ;

2° L'assuré est âgé de soixante-six ans au moins au jour de la conclusion du contrat.

II - Lorsque plusieurs contrats sont conclus par un même assuré âgé de soixante-six ans au moins ou lorsque la garantie en cas de vie et la garantie en cas de décès résultent de contrats distincts, ces contrats sont considérés comme constituant un seul contrat pour l'application du présent article.

III - Les conditions d'application du présent article et notamment les obligations concernant les informations à fournir par les contribuables et les assureurs sont déterminées par décret en Conseil d'Etat.

-----

La rédaction était notablement différente de celle d'aujourd'hui.

C'était 66 ans et non pas 70 ans

On parlait de 100.000 FRF donc 15.240 € et non pas 30.500 €.

Il fallait avoir ouvert le contrat après 66 ans et non pas juste versé après 70 ans.

Il y aurait donc beaucoup d'archéologie législative à faire sur cette longue période de 44 ans ...

44 ans en arrière malheureusement on ne trouve pas le dossier législatif en ligne.
 
Edit :
Et loi de finances rectificative pour 1991 n° 91-1323
 
Membre63929 a dit:
un vieillard de 72 ans
Oh la tout doux mon mignon......:cool:
On verra quand tu auras 72 ans si tu te considères comme un vieillard...
Il y en a qui atteignent le Graal à cet âge .... Demande à Michel B......;)
 
Dernière modification:
Le mot vieillard n'est pas péjoratif 😎

Bien au contraire c'est un très joli mot, qui gagnerait à être plus usité 😎

Il ne faut pas se fâcher pour l'usage de beaux mots de notre belle langue 😎
 
Membre63929 a dit:
Edit :
Et loi de finances rectificative pour 1991 n° 91-1323
Commentaire intéressant - et récent 4 juin 2024 - de l'administration fiscale sur l'âge de 70 ans : circulez, y'a rien à voir : [lien réservé abonné]

Bercy n'envisage pas d'adapter l'article 757 B du CGI aux évolutions démographiques et économiques​


Rép. Da Conceicao Carvalho : AN 4-6-2024 n° 283

Les dispositions de l’article 757 B du CGI relatives à l’âge de l’assuré lors du versement des primes (70 ans) et au montant de l’abattement (30 500 €) au-delà desquels des droits de succession sont exigibles en cas de décès sont inchangées depuis 1991. Malgré l’allongement de l’espérance de vie (passée pour les hommes de 72 ans à 80 ans et pour les femmes de 81 ans à 85 ans) et l’inflation cumulée (+ 66,6 %) depuis, le ministère de l’économie et des finances n’envisage pas de rehausser l’abattement à 50 000 € ni de relever l’âge de l’assuré à 75 ans. Il précise que ces mesures, coûteuses pour les finances publiques, ne seraient pas justifiées, le traitement fiscal réservé aux contrats d’assurance-vie étant déjà dérogatoire au droit commun des droits de succession.

[lien réservé abonné]
 
Juin 2024 ....
Et vu ce qu'il se passe depuis, c'est plutôt un durcissement qu'un allègement qui serait envisageable...
Quoique...Pas trop touche à l'AV, c'est tout ce qui rassure encore les marchés financiers ... donc statut quo, sauf peut-être un âge limite au PER 🤔
 
Sans a dit:
Juin 2024 ....
Et vu ce qu'il se passe depuis, c'est plutôt un durcissement qu'un allègement qui serait envisageable...
Quoique...Pas trop touche à l'AV, c'est tout ce qui rassure encore les marchés financiers ... donc statut quo, sauf peut-être un âge limite au PER 🤔
Oui juin 2024 c'était "avant" :cool:

Je suis assez d'accord avec vos hypothèses.
Le PER ce sera un texte dédié peut-être un PLFR 2025... nous verrons.
 
J'ai fait ma déclaration d'impots ce soir .. 1ère fois avec un PER
Le montant investi était prérempli .. faut juste le recopier dans la case à coté
La déduction du revenu imposable a bien été faite et donc réduction d'impots conforme
et nouveau taux de prélèvement à la source pour septembre
Sur l'avis de situation déclarative le nouveau plafond est calculé ... alors qu'il n'y avait rien depuis que je suis retraité
On verra si la loi change pour 26/25
 
Dernière modification:
pchmartin a dit:
Sur l'avis de situation déclarative le nouveau plafond est calculé ... alors qu'il n'y avait rien depuis que je suis retraité
Lorsque j'ai interrogé mon centre des impôts, ils m'ont dit que l'affichage était aléatoire lorsque l'on est retraité.
 
Dernière modification:
pchmartin a dit:
Ne vous inquiétez pas, je connais toutes ces règles par coeur ..
Et la finalité des droits de succession aussi.

Mais je ferais seulement remarquer que 100% de ce que je possède vient des salaires qui m'ont été versés par mes employeurs, sur lesquels eux et moi avons payés les diverses cotisations ( ok c'est normal) et j'ai payé mes impôts sans tricher ( ok c'est normal aussi) .. donc pourquoi il y a t'il encore des droits de succession à payer ??
sachant qu'en plus, si j'ai placé cet argent, j'ai payé des impôts sur les interêts que ça m'a rapporté.
Comme vous dites : parce que c'est comme ça !!

Et pour revenir au titre de la file .. j'étais assez content de trouver avec le PER une défiscalisation minime, et voilà qu'on va là supprimer .. pourquoi .. ben parce que c'est comme ça !!

Bonne soirée
Bonjour, je rebondis sur ce message qui je sais a quelques mois, mais avec une réflexion que l'on entend souvent : on taxe à l'héritage de l'argent déjà taxé -> c'est vrai. Pourquoi taxer l'héritage ? Et bien c'est le moyen le plus facile de remettre les gens un peu plus à égalité à la naissance. Notre travail n'étant pas celui de nos enfants, on peut profiter tant qu'on veut de ce qu'on a gagné, mais ensuite ce n'est pas abhérent qu'il en retourne une partie en pot commun. Je comprend votre vision, et je serai surement le premier à profiter de tous les procédés fiscaux légaux à ma portée pour protéger les miens. Mais est-il plus juste qu'un enfant qui n'a pas contribuer à créer un patrimoine en hérite ? Evidement la réponse n'est pas noire ou blanche, d'ou d'ailleurs les abattements et montages fiscaux divers, le but n'est pas non plus de confisquer tout l'héritage d'une personne (pouvoir aider son conjoint, ses enfants parait normal, pouvoir garder la résidence principale d'une famille aussi), mais laisser 100 % d'un héritage aux héritiers, cela voudrait dire concentrer éternellement la richesse dans les mêmes familles : plus on peut mettre de côté, plus on a de chance de profiter de la croissance. Un foyer qui tourne à peine au mois le mois avec sa paie ne peut pas profiter de ça, et n'augmentera jamais son patrimoine, hors RP éventuellement, pendant que les plus riches pourront accumuler encore plus de patrimoine. C'est d'ailleurs déjà ce que l'on constate dans le monde. Les taxes sur l'héritage sont là pour atténuer un peu cet effet, sinon le foyer qui n'arrive déjà pas à épargner devrait encore payer plus d'impot (a budget français égal). Quant à où mettre la limite c'est un vaste débat qui polarise très vite
 
flatty35 a dit:
Bonjour, je rebondis sur ce message qui je sais a quelques mois, mais avec une réflexion que l'on entend souvent : on taxe à l'héritage de l'argent déjà taxé -> c'est vrai. Pourquoi taxer l'héritage ? Et bien c'est le moyen le plus facile de remettre les gens un peu plus à égalité à la naissance. Notre travail n'étant pas celui de nos enfants, on peut profiter tant qu'on veut de ce qu'on a gagné, mais ensuite ce n'est pas abhérent qu'il en retourne une partie en pot commun. Je comprend votre vision, et je serai surement le premier à profiter de tous les procédés fiscaux légaux à ma portée pour protéger les miens. Mais est-il plus juste qu'un enfant qui n'a pas contribuer à créer un patrimoine en hérite ? Evidement la réponse n'est pas noire ou blanche, d'ou d'ailleurs les abattements et montages fiscaux divers, le but n'est pas non plus de confisquer tout l'héritage d'une personne (pouvoir aider son conjoint, ses enfants parait normal, pouvoir garder la résidence principale d'une famille aussi), mais laisser 100 % d'un héritage aux héritiers, cela voudrait dire concentrer éternellement la richesse dans les mêmes familles : plus on peut mettre de côté, plus on a de chance de profiter de la croissance. Un foyer qui tourne à peine au mois le mois avec sa paie ne peut pas profiter de ça, et n'augmentera jamais son patrimoine, hors RP éventuellement, pendant que les plus riches pourront accumuler encore plus de patrimoine. C'est d'ailleurs déjà ce que l'on constate dans le monde. Les taxes sur l'héritage sont là pour atténuer un peu cet effet, sinon le foyer qui n'arrive déjà pas à épargner devrait encore payer plus d'impot (a budget français égal). Quant à où mettre la limite c'est un vaste débat qui polarise très vite
Le fameux mythe de l'égalité qui n'existe pas .. en fonction des gènes dont il va hériter de ses parents, l'enfant sera grand ou petit, gros ou mince, souple ou raide, souriant ou pas, doué pour les maths ou pas .. première inégalité . Ensuite en fonction de l'attention que ses parents lui porteront, il aura un développement harmonieux ou pas , etc ... donc, oui, je suis pour les impots qui permettent une redistribution des plus aisés vers les les autres .. c'est la solidarité ..
je suis plus sceptique sur l'héritage, surtout quand il est composé d'une résidence principale où les enfants ont grandi et qu'ils vont devoir vendre pour payer les droits de succession ... ca c'est particulièrement injuste !! Heureusement, il existe des dispositifs comme l'Assurance Vie qui permettent de léguer quelques liquidités sans droits, qui justement serviront à payer les droits sur la maison..
Tout ceci vient s'aggraver par le fait que le niveau des prélèvements en France est particulièrement élevé.... et que d'autre part, le travail qui servait d'ascenseur social au 20° siècle n'arrive plus à jouer ce rôle car les salaires sont trop bas ...
 
pchmartin a dit:
Le fameux mythe de l'égalité qui n'existe pas .. en fonction des gènes dont il va hériter de ses parents, l'enfant sera grand ou petit, gros ou mince, souple ou raide, souriant ou pas, doué pour les maths ou pas .. première inégalité . Ensuite en fonction de l'attention que ses parents lui porteront, il aura un développement harmonieux ou pas , etc ... donc, oui, je suis pour les impots qui permettent une redistribution des plus aisés vers les les autres .. c'est la solidarité ..
je suis plus sceptique sur l'héritage, surtout quand il est composé d'une résidence principale où les enfants ont grandi et qu'ils vont devoir vendre pour payer les droits de succession ... ca c'est particulièrement injuste !! Heureusement, il existe des dispositifs comme l'Assurance Vie qui permettent de léguer quelques liquidités sans droits, qui justement serviront à payer les droits sur la maison..
Tout ceci vient s'aggraver par le fait que le niveau des prélèvements en France est particulièrement élevé.... et que d'autre part, le travail qui servait d'ascenseur social au 20° siècle n'arrive plus à jouer ce rôle car les salaires sont trop bas ...
L'impôt sur l'héritage ne me choque pas dans son principe.
Juste une question de dosage.
En revanche l'ISF et l'IFI me choquent car ils ressemblent à une sorte d'impôt sur l'héritage avant la mort.
Mais c'est un autre débat....
 
moietmoi a dit:
Parles tu d'un PER spécifique ?
En tout cas, il existe des PER accessibles aux retraités.
Il y a une limite d'âge pour les ouvertures suivant les contrats
existe til une liste des PER accessibles aux retraités ? ce n'est pas simple de s'y retrouver , par exemple boursorama , fortuneo ne font pas , merci
 
phebus44 a dit:
existe til une liste des PER accessibles aux retraités ? ce n'est pas simple de s'y retrouver , par exemple boursorama , fortuneo ne font pas , merci
J'ai pris ça l'an dernier : [lien réservé abonné] et je vais continuer à investir cette année ( sauf si changement loi finances)

Des discussions que j'avais eu à l'époque, il y avait une effectivement question d'age pour ouvrir ( 80 de mémoire)
 
Dernière modification:
Retour
Haut