Nomination du prochain gouvernement en France

[Philomene]

c'est certain? je veux bien te croire mais si tu avais des statistiques officielles ca serait mieux ....

C'est quand même un sujet dont on parle beaucoup, il y a régulièrement des articles sur le sujet

[lien réservé abonné]

> Aujourd’hui, 60 % des patrimoines sont hérités, contre 35 % au début des années 1970

Les inégalités de patrimoines sont beaucoup plus importantes que celles sur les salaires, c'est l'héritage qui cause ça. Tu vois bien, un prof de médecine qui doit être dans le 1% des salaires et il commence à gagner correctement sa vie à 30-40 ans. Il ne sera plus riche que le cousin plombier smicard qui hérité d'un appart à Paris.

Et généralement, les salaires stagnent, alors que les biens immobiliers ont pris beaucoup de valeur, et les successions sont beaucoup moins taxés que les revenus du travail.

Donc s'il y a quelque chose à corriger, c'est bien ça.

 

[niklos]

les successions sont beaucoup moins taxés que les revenus du travail.

Donc s'il y a quelque chose à corriger, c'est bien ça.

Oui sauf que l'argent issu des successions à déjà était taxé maintes fois (argent issu du travail, tva etc...).
Et même sans cet argent n'appartient en rien à l'état, et pourtant il se taille la part du lion à toutes les successions ou presque...

 

[Philomene]

Oui sauf que l'argent issu des successions à déjà était taxé maintes fois (argent issu du travail, tva etc...).
Et même sans cet argent n'appartient en rien à l'état, et pourtant il se taille la part du lion à toutes les successions ou presque...

Les flux d'argents sont taxés plusieurs fois. Sur mon salaire, je paye de l'IR, et puis la TVA etc...

Et l'argent des successions n'appartient pas plus à l'état que les revenus du travail, sauf qu'on a bien besoin de collecter des impôts pour payer nos services publics et nos infrastructures, sans quoi on n'aurait pas d'argent du tout.

La question c'est de savoir ce qui est le plus juste. Et c'est clairement de taxer les successions, sauf que nos dirigeants sont une classe d'héritiers et ils ne veulent pas toucher à ça.

 

[Lukas]

En France on a cette spécialité des impôts sur des impôts avec la CSG non-déductible par exemple.

 

[Al56]

Aujourd'hui la situation "enviable" est selon moi : revenu du travail moyen et gros capital (issu de donation ou héritage) placé sur des enveloppes fiscalement avantageuses.

La personne qui a de forts revenus du travail et peu de capital se fait quant à elle bien ponctionnée.

C'est pas une ode au travail...

 

[Buffeto]

La question c'est de savoir ce qui est le plus juste. Et c'est clairement de taxer les successions,

Donc spolier les gens de biens que leurs parents ont acquis grâce à leur travail, leur énergie, leur prise de risques, leur mérite est plus juste ?

 

[Pendragon]

être aimé , être beau gagner de l'argent et surtout être intelligent mais pour ça....... [lien réservé abonné]

déjà en 1979

. Et Bernard Tapie Réussir sa vie et/vs Réussir dans la vie...

 

[Philomene]

Donc spolier les gens de biens que leurs parents ont acquis grâce à leur travail, leur énergie, leur prise de risques, leur mérite est plus juste ?

A choisir, c'est plus juste que de spolier les revenus du travail. Les enfants n'ont rien fait de particulier pour mériter cet argent. Au moins le type qui est dans les hautes tranches d'imposition travaille et gagne son argent via sa propre prise de risque, mérite, énergie etc... Et puis, les parents riches peuvent utiliser leur argent pour mieux éduquer leurs enfants, au moins ils contribueront à la société et pourront gagner leur propre argent.

 

[Mirabelle]

Tout dépend comment le patrimoine a été constitué. J'aimerais vivre dans un pays où l'on gagne de l'argent par son travail. Les gens qui ont des patrimoines importants en France ont généralement hérités. Donc s'il faut augmenter les impôts, il faut plutôt voir du coté des successions que du travail. A contrario, il faudrait augmenter le salaire de ceux qui ont les boulots les plus durs et les plus utiles.

Exact, entendu aujourd'hui sur Inter

[lien réservé abonné]

Extrait :
"...
Dans les années 1970, il y avait deux tiers d’épargne et un tiers d’héritage. Aujourd’hui c’est exactement l’inverse, au point, dit Frémeaux, qu’on peut parler de la France comme d’une société d’héritiers, voire de rentiers.

Le tableau est assez édifiant, écoutez : la moitié de la population perçoit moins de 70 000€ d’héritage. 30% ne perçoit rien en héritage. Mais les 10% les plus riches reçoivent en moyenne 500 000€ d’héritage. Les 1% les plus riches en reçoivent 4 millions, et les 0,1% les plus riches 13 millions !
..."

 

[moietmoi]

était plus intéressant d'hériter il y a plusieurs années que maintenant .

L'optimisation de la gestion de patrimoine s'arrête tout de même à la légalité et la morale...

 

[Buffeto]

L'optimisation de la gestion de patrimoine s'arrête tout de même à la légalité et la morale...

donc d'après toi laisser un héritage n'est ni légal ni moral ? ...

Le tableau est assez édifiant, écoutez : la moitié de la population perçoit moins de 70 000€ d’héritage. 30% ne perçoit rien en héritage. Mais les 10% les plus riches reçoivent en moyenne 500 000€ d’héritage. Les 1% les plus riches en reçoivent 4 millions, et les 0,1% les plus riches 13 millions !
..."

du coup on va faire un changement qui ne va concerner que 11.1% de la population ....une loi d'exception en somme ....
ceci dit pour le 0.1% ils ont déjà transféré leurs avoirs sous d'autres latitudes plus accueillantes ...

donc finalement tout ce débat n'est que montrer du doigt une petite partie de la population qu'on jalouse ...

c'est juste mesquin ......

 

[moietmoi]

donc d'après toi laisser un héritage n'est ni légal ni moral ? ...

Non je blaguais .
Autour de provoquer un héritage !!! pour optimiser la gestion du patrimoine..
C'est cela qu'il ne faut pas faire.
Désolé de cette blague de mauvais goût.

 

[Philomene]

donc d'après toi laisser un héritage n'est ni légal ni moral ? ...


du coup on va faire un changement qui ne va concerner que 11.1% de la population ....une loi d'exception en somme ....
ceci dit pour le 0.1% ils ont déjà transféré leurs avoirs sous d'autres latitudes plus accueillantes ...

donc finalement tout ce débat n'est que montrer du doigt une petite partie de la population qu'on jalouse ...

c'est juste mesquin ......

C'est pas une question de jalousie ou de mesquinerie.

On a un déficit public de 6% et il n'y a pas une mesure qui va suffire. En réalité, tout le monde va y perdre. Les salariés, les rentiers, les retraités, les assistés. On aura moins de services publics, de moins bons soins, moins de sécurité etc etc...

Malgré tout, il va falloir quand même faire des arbitrages et nécessairement, il va falloir demander aux plus fortunés de contribuer plus que ce qu'il ne faisait jusque là, et le moins injuste, c'est quand même les successions.

 

[jp19]

il va falloir quand même faire des arbitrages

En effet

et nécessairement, il va falloir demander aux plus fortunés

Et pourquoi ne pas, de temps en temps, arrêter d'arroser les moins fortunés ?

NB : je ne suis pas fortuné, loin de là, très loin, et je ne connais personne qui le soit, mais c'en est pénible de constamment s'en prendre toujours uniquement aux mêmes, ces salauds de riches qui gagnent de l'argent à ne rien faire

 

[niklos]

La question c'est de savoir ce qui est le plus juste. Et c'est clairement de taxer les successions

Je n'aurais pas fait meilleure réponse que @Buffeto

Donc spolier les gens de biens que leurs parents ont acquis grâce à leur travail, leur énergie, leur prise de risques, leur mérite est plus juste ?

Donc en gros, le vol c'est bien mais quand c'est l'état qui le fait quoi....

 

[Buffeto]

Malgré tout, il va falloir quand même faire des arbitrages et nécessairement, il va falloir demander aux plus fortunés de contribuer plus que ce qu'il ne faisait jusque là, et le moins injuste, c'est quand même les successions.

Il y a d'autres pistes. On pourrait par exemple taxer via la TVA des produits non nécessaires à la vie " normale" ..... Tabac , alcool, billets de voyages sous les tropiques , aviation etc......

En gros taxer les choix que chacun fait en connaissance de cause.
Quand aux services publics il est urgent de les auditer et d'optimiser leur fonctionnement.

 

[jp19]

Tabac

Je ne fume pas (ou plutôt je ne fume plus), mais je pense que ces consommateurs sont déjà bien taxés !
Dans les années 80, je payais mon paquet 4,80 francs, il est à 12 euros je crois

alcool

Ah bah si maintenant on nous retire un des seuls plaisirs qu'il nous reste

Quand aux services publics il est urgent de les auditer et d'optimiser leur fonctionnement.

Oui on pourrait déjà faire ca

 

[Axiles]

C'est quand même un sujet dont on parle beaucoup, il y a régulièrement des articles sur le sujet

[lien réservé abonné]

> Aujourd’hui, 60 % des patrimoines sont hérités, contre 35 % au début des années 1970

Les inégalités de patrimoines sont beaucoup plus importantes que celles sur les salaires, c'est l'héritage qui cause ça. Tu vois bien, un prof de médecine qui doit être dans le 1% des salaires et il commence à gagner correctement sa vie à 30-40 ans. Il ne sera plus riche que le cousin plombier smicard qui hérité d'un appart à Paris.

Et généralement, les salaires stagnent, alors que les biens immobiliers ont pris beaucoup de valeur, et les successions sont beaucoup moins taxés que les revenus du travail.

Donc s'il y a quelque chose à corriger, c'est bien ça.

Oui il faudrait encourager les gens à devenir riche en créant des entreprises, en innovant, etc. Donc taxer moins

 

[g.b]

En gros taxer les choix que chacun fait en connaissance de cause.
Quand aux services publics il est urgent de les auditer et d'optimiser leur fonctionnement.

Les énarques ont déjà optimisé les services publics. Non pas financièrement, mais en termes d'utilisation RH. Par exemple, créer de la lourdeur administrative pour faire travailler les fonctionnaires.

Si on optimise trop les finances et les processus, on risquerait de se retrouver avec un "trop plein" de fonctionnaires à occuper. Et faire changer de fiche de poste n'est pas trivial non plus.

Dans l'absolu on pourrait utiliser ces ressources pour la lutte contre la fraude fiscale et sociale par exemple.

 

[niklos]

Il y a d'autres pistes. On pourrait par exemple taxer via la TVA des produits non nécessaires à la vie " normale" ..... Tabac , alcool, billets de voyages sous les tropiques , aviation etc......

Et même pourquoi pas, augmenter la TVA sur tout !?

Pour moi, c'est l'un des impôts les plus justes et équitables. Plus on consomme, plus on en paie. Et c'est proportionnel à la consommation.
Mieux que ça, les produits "essentiels" (notamment la nourriture) a un taux de TVA plus bas !
Alors pourquoi pas une TVA à 30% sur tout sauf le vital (où on abaisserait la TVA). Ca me semble être juste pour tous non ?