Litige CGP

[cath73]

Bonjour,
Nous sommes en conflit avec notre CGP, suite à une perte financière importante.
Problème : dans le Document d'entrée en relation initial, nous avions bien précisé que nos connaissances financières et juridiques étaient mauvaises.
Or, il a investi notre argent sur un FIA réservé à des investisseurs avertis.
Sur les documents de souscription, il a mentionné que nos connaissances financières étaient adaptées.
Nous avons signé ces documents sans méfiance. Il s'agit d'une tromperie.
Quels peuvent être nos recours?
Merci

 

[Kizzo]

Bonjour,
Un grand classique...
Faîtes lui un courrier de réclamation en précisant tout le déroulé et donnez-lui 48h pour assumer les conséquences sauf à préférer s'expliquer avec son autorité de contrôle
Au terme du délai vous transférez tout le dossier à l'ACPR. Vous pouvez également vous rapprocher d'un avocat, c'est plus long et plus incertain.

Rappelez-vous en matière d'investissement que quel que soit votée interlocuteur, si vous ne comprenez pas TOUT ce que vous lisez, vous ne signez pas.

 

[cath73]

Merci beaucoup.
Très bon conseil.

 

[Axiles]

Je plussoie. Par curiosité, quel type de produit ? J’ai vu pour le FIA

 

[cath73]

Performance Pierre 4 de la société Horizon AM.
J'ai vu que des procès avaient eu lieu concernant Performance Pierre 2 et 3.
Ils ont été proposés à des investisseurs débutants.
Les investisseurs ont gagné leur procès.

 

[Triaslau]

Bonjour,
Pour moi c'est un peu contradictoire, vous allez voir un CGP ce n'est pas pour qu'il vous conseille des produits restreints à vos connaissances financières, sinon il ne sert à rien vous indiquez que vous n'avez pas de connaissance et il vous conseille des fonds monétaire et de l'AV en euro ? Pour moi vous n'avez aucune chance de faire valoir cet argument que le produit a été proposé à des débutants alors qu'ils sont pour un public averti. C'est le rôle du professionnel de vous rendre accessible des produits qui ne sont prévu pour vous à l'origine (sans aller dans l'excès bien entendu ce qui ne semble pas être le cas).

Votre angle potentiel d'attaque serait 1) soit que le CGP ne vous a pas du tout informé des risques lui même car c'est son rôle (devoir de conseil) ou 2) soit que vous aviez demandé des produits avec peu de prises de risque et que ce n'est pas ce qu'il a fait.

 

[Yanso]

Sur fortunéo , il nous est régulièrement demandé de mettre à jour notre profil dont notre objectif d'épargne (transmission, revenus, rendement...), et surtout par rapport à votre problème, des questions sur notre sensibilité au risque pour définir notre profil.... Je suppose que la même chose vous a été demandée.

 

[Pendragon]

Votre angle potentiel d'attaque serait 1) soit que le CGP ne vous a pas du tout informé des risques lui même car c'est son rôle (devoir de conseil) ou 2) soit que vous aviez demandé des produits avec peu de prises de risque et que ce n'est pas ce qu'il a fait.

Le 1) et le 2) étant difficilement prouvable.

Ne faudrait il pas se retourner contre Horizon AM ?

[lien réservé abonné]

 

[moietmoi]

Sur fortunéo , il nous est régulièrement demandé de mettre à jour notre profil dont notre objectif d'épargne (transmission, revenus, rendement...), et surtout par rapport à votre problème, des questions sur notre sensibilité au risque pour définir notre profil.... Je suppose que la même chose vous a été demandée.

Pour un cgp c'est le questionnaire obligatoire d'adéquation ou de profil investisseur.

 

[cath73]

Nous n'avons pas eu de questionnaire d'adéquation.
Merci

 

[cath73]

Le 1) et le 2) étant difficilement prouvable.

Ne faudrait il pas se retourner contre Horizon AM ?

[lien réservé abonné]

Merci

 

[Axiles]

Performance Pierre 4 de la société Horizon AM.
J'ai vu que des procès avaient eu lieu concernant Performance Pierre 2 et 3.
Ils ont été proposés à des investisseurs débutants.
Les investisseurs ont gagné leur procès.

Marchand de bien / promotion immobilière. Clairement inapproprié

J'aurais bien tenté le CGP pour ma part, la reco est totalement inadaptée.

L'horizon de placement était-il en ligne avec vos objectifs indiqués dans le questionnaire ? C'est un autre levier

 

[cath73]

L'horizon de placement, oui.
Merci

 

[cath73]

Nous allons contacter un avocat pour conseils.

 

[Yanso]

Nous n'avons pas eu de questionnaire d'adéquation.
Merci

Je pense que c'est déjà une faute de sa part d'autant plus que ce questionnaire doit être mis à jour.

 

[cath73]

En effet. Merci

 

[Triaslau]

Le 1) et le 2) étant difficilement prouvable.

Ne faudrait il pas se retourner contre Horizon AM ?

[lien réservé abonné]

pour prouver le 1 il faut remettre au client un document qui informe des risques et lui faire valider qu'il les a compris

pour prouver le 2 c'est encore plus simple; le client indique un horizon de placement et un niveau de risque de perte en capital qu'il accepte; il est facile de voir l'adéquation entre cela et le produit proposé


si par exemple le client a dit horizon >8 ans avec un prise de risque moyenne à élevée alors le produit proposé est tout à fait adapté

si le client a dit qu'il n'acceptait qu'une pris de risque faible, alors le produit n'est pas du tout adapté

 

[Triaslau]

Nous n'avons pas eu de questionnaire d'adéquation.
Merci

Si le CGP ne vous a fait remplir aucun document sur votre profil d'investisseur et sur vos attentes vis à vis de ce placement alors c'est ce manquement là qu'il faut mettre en évidence, car c'est une obligation règlementaire.

Néanmoins dans votre premier poste vous indiqué avoir rempli un document d'entrée en relation, et vous y avez donc certainement indiqué vos objectifs et votre tolérance aux risques.

Viser le produit n'a aucune chance d'aboutir, vous vous faites accompagner par un professionnel dont c'est théoriquement le rôle de vous rendre accessible des solutions que vous ne connaissez pas.

 

[cath73]

Oui mais il ne nous a présenté que le prospectus commercial de ce produit.
Sur le DIC, (qu'il ne nous a pas donné) il est indiqué que ce produit complexe s'adresse à des investisseurs avertis.
Le CGP a rempli une fiche connaissance client complètement fausse.

 

[Pendragon]

si par exemple le client a dit horizon >8 ans avec un prise de risque moyenne à élevée alors le produit proposé est tout à fait adapté

si le client a dit qu'il n'acceptait qu'une pris de risque faible, alors le produit n'est pas du tout adapté

Bien sûr , c'est de prouver ce que le client a dit oralement qui est difficile de prouver.

En effet, la piste des écrits est à creuser. Le client dit qu'il n'a rien signé et si c'est vrai c'est tout bon.

Mais je me rappelle à chaque fois la paperasserie multiple que l'on signe sans lire... Comme les CGV ...

Avant d'attaquer, le mieux ne serait il pas de voir le CGP, et lui demander comment il s'est assuré que le profil était adapté ? Et lui demander les preuves papiers, qu'il, je l’espère pour lui , aura gardées.