La pension des retraités

[moietmoi]

pourquoi des couples travaillant à plein temps tous les 2 sont obligés de compter en fin de mois alors que c'était pas le cas il y 3 ans ?

Depuis que je suis en âge d'écouter les infos, cela a toujours été le cas, à part quelques années après 1968 et après 1981.
Sinon ,c'est toujours la même rengaine.
J'en suis arrivé à penser que c'est structurel, la société pour bien vivre à besoin d'avoir son lot de très pauvres et son lot de fin de mois ( milieu); difficiles.
Je peux me tromper, mais je ne vois aucun pays ,d'aucun régime politique qui n'ait pas cette catégorie..

 

[Sans]

Et le libre arbitre ?

L'un n'empêche pas l'autre ...

Constitutionnalité d'une hausse différenciée ???

Constitutionnalité d'une hausse en juillet qui ne concernera qu'une partie des retraités heureusement ce qui en ont le plus besoin
Donc pourquoi pas une hausse différenciée dans l'autre sens ?

 

[Buffeto]

Je peux me tromper, mais je ne vois aucun pays ,d'aucun régime politique qui n'ait pas cette catégorie..

j'aoute que les écarts et différences sont bien pire ailleurs ......

 

[Jaumep]

Depuis que je suis en âge d'écouter les infos, cela a toujours été le cas, à part quelques années après 1968 et après 1981.
Sinon ,c'est toujours la même rengaine.
J'en suis arrivé à penser que c'est structurel, la société pour bien vivre à besoin d'avoir son lot de très pauvres et son lot de fin de mois ( milieu); difficiles.
Je peux me tromper, mais je ne vois aucun pays ,d'aucun régime politique qui n'ait pas cette catégorie..

Après ce sont les proportions qui varient quand même largement d’un pays à l’autre.
Par contre il est fort possible que le capitalisme en soi est besoin d’une polarité marquée pour circuler à son aise comme le courant électrique entre + et -.
( je ne l’affirme pas du tout, c’est une question que je le suis toujours posée).

 

[Sans]

C'est parce que vous raisonnez avec les coefficients de charges actuels .. on fait souvent l'erreur de mettre des seuils, avec tous les effets pervers que ca entraine .. il faut remplacer par du progressif il n'y aura plus cet effet psychologique

Tout-à-fait... C'est à eux qu'il faut arriver à le faire comprendre et appliquer.

@Sans
Si les charges payées par les entreprises et/ou les salariés d'ailleurs, diminuent, c'est le modèle social qui sera impacté et c'est déjà le cas : l'hôpital, la sécu, les retraites ....Pas le mille-feuille... Lui il est financé par d'autres taxes et impôts .

Le mille feuille, il existe aussi dans la santé ( ARS ) .. et dans l'hopital ( Administratifs)
Un exemple: pourquoi existe t'il une MDPH gérée par le département, qui s'occupe de la prestation compensatoire du handicap , mais pas de l'aide ménagère qui elle est géré par le CCAS ( Centre Communal d'Aide Sociale) ..

Exact .... Tous ces administratifs . Les causes : toutes ces réglementations, ces méandres administratifs etc....

Si je compare avec la grande entreprise US où j'ai travaillé il y avait une obsession : Facing Customers !!
Et donc diminuer les couches hiérarchiques , rationaliser les personnels administratifs , éviter de perdre son temps dans des réunions inutiles .. je pense que les Administrations françaises devraient s'appliquer ces régles,

Autre chose que j'ai appris des US: vous les Français vous êtes les champions à expliquer le passé et pourquoi on est dans cette situation ... par contre pour proposer ce qu'on devrait faire , il y a moins nettement moins de monde, et ceux qui proposent quelque chose se font immédiatement critiquer "ca va pas marcher"

Là encore totalement d'accord
Toujours les mêmes recettes qui n'ont pas fonctionnées, d'où la situation actuelle, et qui continue de s'aggraver, parce qu'on nous les ressort encore et encore

 

[Anonyme]

Ca commence par ça : j'ai constaté ceci, j'ai vu cela, ça fonctionnait comme ceci. C'est ce que fait notre ami @pchmartin me semble-t-il. C'est bien cela comparer.

Après libre bien entendu à chacun de se positionner pour ou contre telle ou telle comparaison. Mais dire que cela n'a pas de sens de comparer ("je ne vois pas trop ce que viennent faire les USA dans l'histoire") me semble quelque peu fermer le débat.

 

[Anonyme]

L'un n'empêche pas l'autre ...

Alors là ... je ne vous ai pas compris.

 

[Sans]

Alors là ... je ne vous ai pas compris.

Commenter les éléments pris en compte dans une étude n'empêche en rien de conserver son libre-arbitre

 

[nono52]

Comme par hasard les élus quand ils sont au pouvoir ne veulent plus supprimer le mille-feuille administratif : oui normal ils sont élus dans plusieurs collectivités ou structures et bénéficient "d'indemnités" dû à cette situation.
Je rappelle que les effectifs en collectivité territoriale sont à la liberté de la structure. Il n'y a pas une armée de fonctionnaires qui font pression pour être embauchés. Ce sont les élus qui décident et particulièrment le maire ou le président de la CT.
Une rationalisation, simplification est souhaitable mais ce sont des décisions politiques qui sont prises par les élus qui sont choisis par le peuple.
Et je ne vois pas trop ce que viennent faire les USA dans l'histoire.

Vous avez raison AI56 , les élus de nos communes et collectivités se partagent nos impôts en créant des postes de présidents et de vice présidents pour toutes sortes de services : l'eau, les poubelles, les espaces verts etc .........
Personne ne dit rien !
Pas étonnant que ces élus réclament le retour de la TH et autres créations de taxes diverses et variées, mais le plus étonnant c'est de voir ici certains être d'accord avec ses "dilapideurs" de fonds publics !

 

[JMV]

Les jours se suivent et se ressemblent. Le constat est sans appel.
A quand la fin du braquage institutionnalisé et des mesures de justice fiscale ?

La gérontocratie en puissance et en acte.
Comment ce pays qui hait tant les jeunes et les travailleurs pourrait-il avoir un avenir ?

 

[nono52]

La gérontocratie en puissance et en acte.
Comment ce pays qui hait tant les jeunes et les travailleurs pourrait-il avoir un avenir ?

Bonsoir JMV,
Vous êtes un peu excessif mais je suis d'accord sur le fait que beaucoup de "vieilles badernes" s'accrochent à leurs postes et ne veulent absolument pas laisser leurs places.
A votre avis (et les autres également ) Et quelles en sont les raisons ?

 

[JMV]

Après ce sont les proportions qui varient quand même largement d’un pays à l’autre.
Par contre il est fort possible que le capitalisme en soi est besoin d’une polarité marquée pour circuler à son aise comme le courant électrique entre + et -.
( je ne l’affirme pas du tout, c’est une question que je le suis toujours posée).

En fait, les classes sociales et les rapports sociaux d'exploitation apparaissent avec la révolution néolithique qui définit comme nouvel être-au-monde celui de la vie en société ( sédentarisation ), avec passage d'une économie de la collecte ( de nourriture ) à une économie de la production càd de l'objectivation. Par ce passage, homo sapiens se comprend comme seul sujet, et tout le reste comme objet : c'est le début de l'Histoire, toute la négativité ( dans le sens nier tout donné naturel ) alors en puissance de sapiens va pouvoir passer à l'acte.

 

[JMV]

Vous êtes un peu excessif mais je suis d'accord sur le fait que beaucoup de "vieilles badernes" s'accrochent à leurs postes et ne veulent absolument pas laisser leurs places.

Mais c'est bien pire que ce détail anodin.

Lien : Comment penser le futur en gérontocratie ? [lien réservé abonné]

Au moment de sa présentation, 60 % des retraités étaient favorables au projet de réforme des retraites tandis que 67 % des actifs y étaient opposés. Comment expliquer un tel écart ? L’âge est-il selon vous une variable intéressante pour identifier les gagnants et les perdants de cette réforme ?

Les retraités sont par définition toujours favorables à ce type de réformes car elles visent à renforcer le financement de notre système par répartition et donc la pérennité de leurs pensions. Ce renforcement du financement des régimes de retraites passe en outre par une seule mesure : l’allongement de la durée de cotisation des actifs, qui ne les met pas à contribution. Les retraités sont donc gagnants, ce qui explique leur opinion favorable sur cette réforme.

 

[Buffeto]

Mais c'est bien pire que ce détail anodin.

Lien : Comment penser le futur en gérontocratie ? [lien réservé abonné]

Ne me dis pas que tu découvres que la démocratie c'est la prééminence des plus nombreux sur les moins nombreux.....

 

[Sans]

Individualisme, égoïsme... Autant chez les actifs que chez les retraités
Et même quand on n'est pas comme ça, on le devient ... à force d'être toujours de celui qui paye , et qui non seulement n'y gagne rien, mais y perd !
Et je ne parle pas d'argent mais de tout le reste : sécurité, santé, éducation etc...

 

[Anonyme]

Alors il faudrait trouver un moyen d'inventer un monde un peu moins égoïste chez @Sans . Que proposez-vous pour cela ?

 

[JMV]

Ne me dis pas que tu découvres que la démocratie c'est la prééminence des plus nombreux sur les moins nombreux.....

Non, mais les plus nombreux pourraient raisonner selon l'intérêt général et non pas leur seul intérêt catégoriel.

Du même article précédemment cité :

Prendre des responsables politiques avec trente ans de moins ne changerait rien. L’exemple d’Emmanuel Macron, qui devait constituer une rupture, est emblématique : la dernière réforme des retraites suit la même logique que celles de ses prédécesseurs. Pourquoi ? Car il est contraint par des raisons démocratiques.

Changer de direction nécessiterait avant tout l’installation, y compris par des électeurs âgés, d’un rapport de force expliquant que nous allons dans le mur car la politique actuelle ne suit pas l’intérêt général. En donnant plus d’argent aux retraités, on mène en effet une politique de rentiers. On ne peut pas leur en vouloir, mais ça ne favorise absolument pas l’activité économique, la croissance et la force du pays. Il faut aujourd’hui changer de logique et favoriser l’activité plutôt que la rente.

 

[PepeR]

Le postulat d'une société est que les jeunes, les vieux, les hommes, les femmes, les valides, les invalides, les soldats, les civils, tous ces gens aient entre eux des liens de solidarité et de familiarité, pour ne pas dire de fraternité.

Ce taux de lien devait être très fort il y a un siècle ou davantage. Taux de désertion à la mobilisation en 1914 de quelques pour cents.

ll est manifestement minoritaire de nos jours, l'éboueur et l'éboué, le producteur chinois et le consommateur tourangeau, le retraité sans enfant et les enfants perdus de la banlieue, le divorcé et la divorcée à multiples reprises, tout ce beau monde est mutuellement étranger.

 

[Sans]

Alors il faudrait trouver un moyen d'inventer un monde un peu moins égoïste chez @Sans . Que proposez-vous pour cela ?

Ahah ....
Pas un monde moins égoïste... Mais des individus moins égoïstes... qui le sont devenus par instinct de survie, parce que leur nation les a laissé tomber. Si eux ne pense pas à eux , ce n'est pas la nation qui le fera ...
Donc "charité bien ordonnée commençant par soi-même" , que la nation fasse des siens sa priorité et quand on aura résolu nos problèmes, on pourra aider le monde ... Car aujourd'hui, on ne va plus pouvoir aider personne , ni les nôtres, ni les autres !

 

[jabsol]

Le postulat d'une société est que les jeunes, les vieux, les hommes, les femmes, les valides, les invalides, les soldats, les civils, tous ces gens aient entre eux des liens de solidarité et de familiarité, pour ne pas dire de fraternité.

Ce taux de lien devait être très fort il y a un siècle ou davantage. Taux de désertion à la mobilisation en 1914 de quelques pour cents.

ll est manifestement minoritaire de nos jours, l'éboueur et l'éboué, le producteur chinois et le consommateur tourangeau, le retraité sans enfant et les enfants perdus de la banlieue, le divorcé et la divorcée à multiples reprises, tout ce beau monde est mutuellement étranger.

Il me semble que vous idéalisez un peu trop le passé...
La France n'a jamais été une société qui a laissé une place aux jeunes, ni même qui a été égalitaire. Loin s'en faut.
Il y a eu une époque 'miraculeuse' dans nos sociétés moderne après la seconde guerre mondiale, où il fallait tout reconstruire et où quasiment tout le monde repartait de 0, mais ce n'est qu'un épisode éphémère.

Si vous regardez sur internet différents articles sur la vie en France en 1900 vous verrez une France très cloisonnée, où les classes sociales ne se mélangent pas, les pauvres restant entre eux, et leur sort n'interessant pas la bourgeoisie. On exploitait sans aucun remord les pauvres (cf mineurs, paysans etc..), et leurs vies ne valaient pas grand chose.

Un de mes oncles qui a 95 ans et qui était mineur de fond dans le nord, a bien connu l'entraide des gens comme lui, mais c'était une entraide contrainte : s'ils ne s'aidaient pas au travail, dans la vie quotidienne etc... ils ne pouvaient tout simplement pas survivre car il n'y avait personne pour leur tendre la main.

De nos jours, heureusement, nous avons beaucoup progressé socialement, et le corollaire c'est que nous n'avons plus besoin de nous aider mutuellement puisque des organismes (état, sécu ...) le font et essaient de ne pas laisser les gens mourir de faim.