Generali met les pieds dans le plat (ou dans le fonds euros)!

[Atys]

Ils préparent tout doucement les esprits a la taxation des dépôts des particuliers d'ici 2 ou 3 ans ?

 

[donk]

Ça existe déjà, sous le nom de "frais de tenu de compte"

 

[benjea]

Très judicieux, d'autant qu'on peut le faire sur des UC à risques très modérés genre DICI 3 voire 4; y'a plein de fonds sympas, peu volatiles, et relativement performants:
M&G Optimal Income
DPAM Bonds Higher Yield
Allianz Euro High yield
Edmond de Rothschild Fund - Income Europe A EUR
Tikehau Inv Mgmt Income Cross Assets P

Ces fonds ont de bonnes performances passées mais qui peut prévoir leurs perf dans 10 ans ?
Il y a 10 ans, un des fonds "star" était Carmignac Patrimoine, tout le monde en avait en PF...résultat 10 après ce fonds a fait 2.52% sur 10 ans (annualisé) auquels il faut enlever les FG du contrat d'AV...il reste moins que le rendement du fonds Euro. Alors dire, faire du 4-5%, c'est facile...en théorie, oui, mais la réalité est tout autre.

 

[Atys]

Oui mon expérience perso c'est 20 ans de versements programmés 40% euro et 60% uc monde. La perf du compartiment uc est identique à celle du fonds euro. L'un des 2 fonds a été remplacé 2x par un fonds équivalent. En gros le risque n'a pas été rémunéré...

 

[CharlyBgood]

Ces fonds ont de bonnes performances passées mais qui peut prévoir leurs perf dans 10 ans ?
Il y a 10 ans, un des fonds "star" était Carmignac Patrimoine, tout le monde en avait en PF...résultat 10 après ce fonds a fait 2.52% sur 10 ans (annualisé) auquels il faut enlever les FG du contrat d'AV...il reste moins que le rendement du fonds Euro. Alors dire, faire du 4-5%, c'est facile...en théorie, oui, mais la réalité est tout autre

C'est pour ça qu'on a inventé les arbitrages cher Ami.
J'ai eu du Carmignac. Je n'en ai plus: le paquebot est maintenant trop gros et le gérant trop vieux.
Alors oui la gestion devra être sans doute plus "active" que passive, même en OPCVM.
D’ailleurs d'une manière générale, il faut bien suivre la stabilité et l'expérience des équipes de gestion, nonobstant l'âge du capitaine évoqué ci-dessus.
Warren Buffet lui-même a du mal sur ces derniers investissements avec son fonds Berkshire Hathaway. l'Oracle n'est + ce qu'il était et a perdu de sa superbe. Bon, il a qq dizaines de millkiards de $ d'avance malgré tout ...

 

[CharlyBgood]

Oui mon expérience perso c'est 20 ans de versements programmés 40% euro et 60% uc monde. La perf du compartiment uc est identique à celle du fonds euro. L'un des 2 fonds a été remplacé 2x par un fonds équivalent. En gros le risque n'a pas été rémunéré...

Les premières années de tes invts ont forcément dues être plombées par la bulle internet (j'ai donné aussi si ça peut te consoler).

Il n'y a hélas pas d'allocation miracle, mais cf mon post précédent: outre la qualité des fonds et de leurs gérants (je ne connais pas les UC dont tu parles), il y a aussi des momentum, où il faut prendre ses profits, diminuer voire même cesser d'investir, et revenir en fin de cycle de crise, si possible.
@paal fait du swing trading avec succès. Bon, ce n'est pas donné à tout le monde, c'est vrai, et cela nécessite un suivi plus fin qu'à l'habitude.

As-tu tenté la gestion profilée déléguée ?

 

[Atys]

Je vais probablement la tenter prochainement sur un PER individuel...

 

[paal]

@paal fait du swing trading avec succès. Bon, ce n'est pas donné à tout le monde, c'est vrai, et cela nécessite un suivi plus fin qu'à l'habitude.

Je confirme que la modalité de suivi doit être un peu plus pointue c'est bien pour cela que l'ai la plupart de mes UC sous surveillance quotidienne, mais cela se fait de façon automatisée ; si je loupe une journée de temps à autre, ce n'est pas bien grave ....,

Et surtout, je viens prendre l'info lorsque je le souhaite, tous contrats confondus ; je conserve aussi un historique de façon régulière ....

Quand au Swing trading, c'est quand même davantage réservé à la gestion du PEA, en utilisant des limites et des seuils, avec une politique de stops qui m'est personnelle en faisant intervenir la volatilité récente de chaque titre ....

 

[Surikat14]

la plupart de mes UC sous surveillance quotidienne, mais cela se fait de façon automatisée

Vous utilisez une moulinette de votre cru ou du commerce pour ce suivi ?

 

[paal]

Vous utilisez une moulinette de votre cru ou du commerce pour ce suivi ?

Une moulinette de mon cru (1947, l'un des meilleurs !), faisant intervenir la volatilité de chaque titre ; ensuite, il reste à faire concorder la représentation graphique avec les indications de la moulinette, le tout assorti d'un timing auquel je ne touche pas .....

Mais pour les UC, je n'ai pas spécifiquement besoin de ma moulinette, et la liste d'une vingtaine de supports me suffit .....

On va dire que de nombreux matins, je suis devant mon ordi pour surveiller l'ouverture du marché ....

Si je dois m'absenter (pour un voyage par exemple !) je prends quelques profits à l'avance, puis renforce ma protection, même si j'emporte avec moi un petit ordi de 15 pouces, avec le disque dur externe qui va bien ; ensuite, j'ai juste besoin d'une prise de courant, et bien entendu, d'une adresse mail à destination (de préférence assez rapide)

 

[benjea]

C'est pour ça qu'on a inventé les arbitrages cher Ami.
J'ai eu du Carmignac. Je n'en ai plus: le paquebot est maintenant trop gros et le gérant trop vieux.
Alors oui la gestion devra être sans doute plus "active" que passive, même en OPCVM.
D’ailleurs d'une manière générale, il faut bien suivre la stabilité et l'expérience des équipes de gestion, nonobstant l'âge du capitaine évoqué ci-dessus.
Warren Buffet lui-même a du mal sur ces derniers investissements avec son fonds Berkshire Hathaway. l'Oracle n'est + ce qu'il était et a perdu de sa superbe. Bon, il a qq dizaines de millkiards de $ d'avance malgré tout ...

Merci pour le "cher Ami" , je n'en demandais pas tant

Arbitrer, bien sûr...mais un bon fond (diversifié/flexible ou L/S) ne devient pas moins bon/mauvais en 1 semaine/mois...
au début on a tendance à renforcer puis voyant qu'il reste mauvais, on vend...à perte bien sûr, pour en reprendre un autre, en espérant qu'il soit meilleur...tout ça ne fait pas de la performance.

 

[Titi892]

Qui sait ? Je m'interroge sur ce fonds que je détiens via une AV chez MIF, qui surperformait son indice depuis 3 ans et qui semble avoir décroché depuis début août sans que je ne sache pourquoi...
[lien réservé abonné]

 

[Blister]

Il y a quand même quelque chose d'assez paradoxal.

Ces dernières années la réglementation a renforcé le devoir de conseil, l'obligation de déterminer un profil investisseur etc...pour éviter que les petits investisseurs ne placent leurs fonds dans des produits exposés sans se rendre compte du risque (de volatilité, de perte en capital, etc).
Donc maintenant on va les "inciter" à se détourner du fonds euros pour aller vers des UC.

Mais comment cela va se passer pour les clients qui ont un profil sécuritaire ? On leur refusera l'ouverture du contrat ? Ou alors on fera en sorte de leur "suggérer" de cocher les bonnes cases dans le questionnaire (pour éviter d'être classé en profil sécuritaire) ?

Ce point est très rarement évoqué mais je le trouve tout de même fondamental au regard de la protection de l'investisseur.

 

[CharlyBgood]

Mais comment cela va se passer pour les clients qui ont un profil sécuritaire ? On leur refusera l'ouverture du contrat ? Ou alors on fera en sorte de leur "suggérer" de cocher les bonnes cases dans le questionnaire (pour éviter d'être classé en profil sécuritaire) ?

Ce point est très rarement évoqué mais je le trouve tout de même fondamental au regard de la protection de l'investisseur.

Dsl d'insister.
Mais c'est tout de même pas la faute des assureurs, si la BCE a décidé que les Etats cancres comme la France et les plus orthodoxes comme l'Allemagne pouvaient s'endetter en se faisant payer: Or c'est une donnée de marché qui se profile à l'horizon, avec laquelle les assureurs devraient continuer à garantir aux épargnants un rendement sécurisé ad vitam eternam ?

On ne dira pas aux "sécuritaires" de se détourner et se transformer en "risquophiles" (là ce serait + du défaut de Conseil mais du faux en écriture), non, juste de leur dire que le "sans risque" implique bientôt un rendement à zéro, voire une légère perte de capital.

Mais encore une fois, les Français l'ont déjà compris et intégré, puisqu'ils ont 250 milliards sur livret A, 500 milliards sur leur compte courant, et se mettent maintenant à planquer des liasses de monnaie fiduciaire sous les matelas.

Et malgré tout ça, comme le disait récemment Marc Fiorentino dans sa morning news, c'est la 1ière fois que le particulier épargnant est mieux traité que les Zin-zins (les Z'investisseurs Z'institutionnels) et autres Entreprises , qui eux dès aujourd'hui, doivent payer pour placer leurs éxcédents.

Nous rentrons dans un monde relatif, où le zéro rendement vaut mieux qu'un rendement négatif, voilà ce que diront les Conseillers aux sécuritaires. ( Moi à leur place je leur dirai qu'ils peuvent prendre un risque très modéré avec 5 à 15% de leur épargne, et glâner un peu de positif sur un horizon moyen-long: ce ne serait pas trahir leur profil, je pense)

Le livret A même bientôt encore abaissé, a de beaux jours devant lui.

 

[paal]

Dsl d'insister.
…..
On ne dira pas aux "sécuritaires" de se détourner et se transformer en "risquophiles" (là ce ne serait plus du défaut de Conseil mais du faux en écriture), non, juste de leur dire que le "sans risque" implique bientôt un rendement à zéro, voire une légère perte de capital.

Perso, j'ai toujours considéré qu'un produit qui rapporte moins que le livret A, il est prudent de s'en éloigner ; alors bien entendu, cet aspect serait exacerbé si le taux de rémunération d'un produit est promis de tomber à ZÉRO ; et moins de zéro, c'est pour moi exclu ….

Mais encore une fois, les Français l'ont déjà compris et intégré, puisqu'ils ont 250 milliards sur livret A, 500 milliards sur leur compte courant, et se mettent maintenant à planquer des liasses de monnaie fiduciaire sous les matelas.

Tant que ce ne sont pas des valises de liasses, cela va encore ….

Et malgré tout ça, comme le disait récemment Marc Fiorentino dans sa morning news, c'est la 1ière fois que le particulier épargnant est mieux traité que les Zin-zins (les Z'investisseurs Z'institutionnels) et autres Entreprises , qui eux dès aujourd'hui, doivent payer pour placer leurs excédents.

En mode Astérix, cela donne = mais ils sont fous ces Romains !!

Mais ne poussez pas trop fort car je sens que me montent des larmes (mais de crocodiles ….)

Nous rentrons dans un monde relatif, où le zéro rendement vaut mieux qu'un rendement négatif, voilà ce que diront les Conseillers aux sécuritaires. (Moi à leur place je leur dirai qu'ils peuvent prendre un risque très modéré avec 5 à 15% de leur épargne, et glâner un peu de positif sur un horizon moyen-long terme : ce ne serait pas trahir leur profil, je pense)

Il va falloir qu'ils se montrent convainquant ces conseillers là !!

 

[poam5356]

Dsl d'insister.
Mais c'est tout de même pas la faute des assureurs, si la BCE a décidé que les Etats cancres comme la France et les plus orthodoxes comme l'Allemagne pouvaient s'endetter en se faisant payer: Or c'est une donnée de marché qui se profile à l'horizon, avec laquelle les assureurs devraient continuer à garantir aux épargnants un rendement sécurisé ad vitam eternam ?

Pas la faute des assureurs... A mon avis : Si.
Le Japon est en négatif depuis longtemps. La Suisse l'est depuis au moins 4 ou 5 ans. Ils n'ont rien à voir avec la BCE.
Les assureurs qui ont des visions long terme auraient dû anticiper croissance molle et vieillissement des populations = pas d'inflation = taux qui baissent.
Ils n'ont rien fait pour limiter, ou au moins canaliser les flux des épargnants.
A mon avis, ils savaient ce qui allait arriver, mais aucun n'a pris de mesures pour limiter l'accès aux fonds euros parce qu'il savait qu'il aurait perdu sa clientèle.
Il suffit de voir comment les annonces des rendements des fonds euros chaque début d'année agitent autant les assureurs que les épargnants.
Et, anticipons un peu, le même phénomène pourrait bien arriver un jour sur les SCPI en AV.

Et malgré tout ça, comme le disait récemment Marc Fiorentino dans sa morning news, c'est la 1ière fois que le particulier épargnant est mieux traité que les Zin-zins (les Z'investisseurs Z'institutionnels) et autres Entreprises , qui eux dès aujourd'hui, doivent payer pour placer leurs éxcédents.

Mouais, pas toujours objectif, le Marc!
Si les Zinzins ont des millions qui dorment, cela veut dire qu'ils ont des milliards placés... Et sont mieux conseillés que nous!

Nous rentrons dans un monde relatif, où le zéro rendement vaut mieux qu'un rendement négatif, voilà ce que diront les Conseillers aux sécuritaires. ( Moi à leur place je leur dirai qu'ils peuvent prendre un risque très modéré avec 5 à 15% de leur épargne, et glâner un peu de positif sur un horizon moyen-long: ce ne serait pas trahir leur profil, je pense)
Le livret A même bientôt encore abaissé, a de beaux jours devant lui.

Que chacun cherche un peu de rendement est légitime. Moi aussi, j'en cherche.
Tout dépend ce que l'on entend par rendement et du risque accepté pour l'obtenir.

 

[Winxptm]

Très judicieux, d'autant qu'on peut le faire sur des UC à risques très modérés genre DICI 3 voire 4; y'a plein de fonds sympas, peu volatiles, et relativement performants:
M&G Optimal Income
DPAM Bonds Higher Yield
Allianz Euro High yield
Edmond de Rothschild Fund - Income Europe A EUR
Tikehau Inv Mgmt Income Cross Assets P

Bonjour, C'est quand même le debut d'un grand n'importe quoi tout cette affaire non? Bientôt on va nous demander de prendre des UC avec avec un DICI à 6 ou 7 à forte volatilité en pénalisant les autres UC, parce que ces gens ne s'en mettent pas assez dans les poches c'est ça?

 

[CharlyBgood]

Et, anticipons un peu, le même phénomène pourrait bien arriver un jour sur les SCPI en AV.

Là on est raccord: l'encours des fonds SCPI est passé de 30 milliards à 55 milliards en moins de 3 ans, c'est énorme. Attention à la bulle.

Ce que je te concède sur le reste: les assureurs ont trop longtemps communiqué sur la perf du seul fonds €uros: une erreur majeure. Faire virer de bord le paquebot avec ses 1400 milliards d'€uros d'encours fsds €uros prendra inévitablement du temps.

De mon point de vue, les banques (qui distribuent la majorité des Cts d'AV avec souvent plus de 80% fds €uros) sont largement plus blâmables.

 

[poam5356]

Bonjour, C'est quand même le debut d'un grand n'importe quoi tout cette affaire non? Bientôt on va nous demander de prendre des UC avec avec un DICI à 6 ou 7 à forte volatilité en pénalisant les autres UC, parce que ces gens ne s'en mettent pas assez dans les poches c'est ça?

Meuhnon... Ne vous emportez pas ainsi. On ne vous a pas encore planté le couteau dans la main, et vous criez déjà.
Quand il y a le feu, tout le monde court, mais celui qui court le moins vite est celui qui crie le plus fort "au feu".
Manifestement, Generali est celui-là. On voit aussi que les autres n'attendaient que ça pour s'engouffrer dans la brèche.

Malgré tout, ça ne changera rien pour les 1800 Mds€ placés en AV.
Ça changera sans doute pour les collectes à venir.
Et puis, on va vous orienter maintenant vers un nouveau produit plein de promesses : le PER, avec une gestion déléguée d'office, par défaut... De quoi satisfaire de nombreux épargnants.

De mon point de vue, les banques (qui distribuent la majorité des Cts d'AV avec souvent plus de 80% fds €uros) sont largement plus blâmables.

Ah oui, je ne faisais pas de différence entre les uns et les autres. La CNP, c'est dans les 250 ou 300Mds€ à elle seule.
ça ne changera pas grand chose pour leur clientèle.... Les fonds euros des banques leur font perdre de l'argent depuis un moment déjà..!

 

[CharlyBgood]

Bonjour, C'est quand même le debut d'un grand n'importe quoi tout cette affaire non? Bientôt on va nous demander de prendre des UC avec avec un DICI à 6 ou 7 à forte volatilité en pénalisant les autres UC, parce que ces gens ne s'en mettent pas assez dans les poches c'est ça?

Aucun Conseiller digne de ce nom ne fera ça.
Sauf sur une partie très limitée de ton allocation (5 à 15%) si tu es sécuritaire, et sur horizon long.
Bien que 100% disponible, n'oublions pas que l'AV est un instrument d'épargne moyen-long terme, ce qui correspond à l'horizon des UC, voilà tout.

Sur la tarification: je ne vois pas de différence notable entre les frais d'UC moins risquées (DICI 3 ou 4), et les DICI risquées (DICI 5, 6 voire 7). En réalité comme le disait @poam5356 , c'est davantage une question de respect de ratios de solvabilité (Solvency II) qu'une question tarifaire, contrairement à ce que tu penses.
Après les assureurs - tout comme nous -ne sont pas que des philanthropes.