FCPI, FIP: faut-il défiscaliser son ISF ?

[agra07]

Bon, première synthèse:
Si l'investissement dans les FCPI n'est guère conseillée en vue de réduire son IR en raison du risque encouru au regard du faible taux de réduction (18%), c'est raisonnablement envisageable pour réduire son ISF à condition que la part financière du patrimoine soit suffisante, que la société de gestion soit choisie parmi les 25 ou 30 % les plus performantes de l'étude du Particulier, que la durée de placement n'excède pas 5.5 à 6.5 ans, que les frais totaux prélevés sur la durée n'excède pas 20%. Si toutes ces conditions sont réunies, on peut considérer que la réduction d'impôt de 50 % devrait permettre à chaque partie d'y trouver son compte, l'investisseur qui retrouve au moins 80 % de sa mise de départ en prenant beaucoup de risque, la société de gestion correctement rémunérée pour son travail en prenant aucun risque, les PME cibles qui n'ont pas à subir des prélèvements inconsidérés et peuvent se concentrer sur leur métier et leur productivité.

 

[Buffeto]

Bon, première synthèse:

c'est ce que tu tires de la discussion?
parce que ca :

Si l'investissement dans les FCPI n'est guère conseillée en vue de réduire son IR

ce n'est pas mon opinion

l'investisseur qui retrouve au moins 80 % de sa mise de départ en prenant beaucoup de risque, la société de gestion correctement rémunérée pour son travail en prenant aucun risque, les PME cibles qui n'ont pas à subir des prélèvements inconsidérés et peuvent se concentrer sur leur métier et leur productivité.

c'est assez pessimiste comme conclusion , non?

 

[agra07]

c'est ce que tu tires de la discussion?
parce que ca :

Si l'investissement dans les FCPI n'est guère conseillée en vue de réduire son

ce n'est pas mon opinion

Cependant, il me semble que c'est l'opinion de la majorité des avis exprimés.

l'investisseur qui retrouve au moins 80 % de sa mise de départ en prenant beaucoup de risque, la société de gestion correctement rémunérée pour son travail en prenant aucun risque, les PME cibles qui n'ont pas à subir des prélèvements inconsidérés et peuvent se concentrer sur leur métier et leur productivité.

c'est assez pessimiste comme conclusion , non?

Réaliste et prudent, plutôt.

 

[ZRR_pigeon]

à condition bien sur que le curseur ne soit pas aussi bas qu'il ne l'est actuellement .

il est possible qu'au lieu que mon patrimoine grandisse et depasse le seuil de l'ISF, ce soit le seuil de l'ISF qui descende au point de me rendre eligible, sans augmentation de mon patrimoine...

 

[paal]

Bon, première synthèse:
....
Si toutes ces conditions sont réunies, on peut considérer que la réduction d'impôt de 50 % devrait permettre à chaque partie d'y trouver son compte, l'investisseur qui retrouve au moins 80 % de sa mise de départ en prenant beaucoup de risque ....

Cela fait en conséquence quand même beaucoup de SI ....

même s'il n'est pas inutile de les mettre en lumière pour une première synthèse ....

 

[Buffeto]

Cependant, il me semble que c'est l'opinion de la majorité des avis exprimés.

je le concède .....mais ...

la majorité des avis exprimés pensait que Christophe Colomb allait se planter lamentablement et je ne te parle pas du sort de Galilée .....

 

[agra07]

il est possible qu'au lieu que mon patrimoine grandisse et depasse le seuil de l'ISF, ce soit le seuil de l'ISF qui descende au point de me rendre eligible, sans augmentation de mon patrimoine...

ça me parait complètement impossible, vu que le seuil a été fortement relevé en 2011 du fait de l'augmentation de l'immobilier (cadeau de Nicolas à François qui fait que ce dernier n'est pas assujetti!).

 

[agra07]

je le concède .....mais ...

la majorité des avis exprimés pensait que Christophe Colomb allait se planter lamentablement et je ne te parle pas du sort de Galilée .....

C'est courageux d'avoir raison contre tout le monde!...
"Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer"

 

[ZRR_pigeon]

ça me parait complètement impossible, vu que le seuil a été fortement relevé en 2011 du fait de l'augmentation de l'immobilier (cadeau de Nicolas à François qui fait que ce dernier n'est pas assujetti!).

ouais enfin seuil d'entrée plus haut (1.3M€), mais calcul a partir de plus bas (800M€).

 

[agra07]

ouais enfin seuil d'entrée plus haut (1.3M€), mais calcul a partir de plus bas (800M€).

C'est pour cette raison que j'ai dit plus haut qu'à mon avis il fallait, a minima, revoir entièrement le barème de l'ISF. Je ne comprends pas pourquoi personne parmi nos élites ne soulève ce problème.

 

[ZRR_pigeon]

parmi nos élites ne soulève ce problème.

parce qu'ils n'ont rien "d'élite"......

 

[Buffeto]

Je ne comprends pas pourquoi personne parmi nos élites ne soulève ce problème.

parce qu'ils ont ( devraient avoir ?) tellement d'autres priorités .........

 

[paal]

C'est courageux d'avoir raison contre tout le monde!...
"Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer"

Ce n'est pas franchement une question de courage, mais juste une question d'acceptation d'un niveau de prise de risque élevé ...

Les joueurs qui entrent et jouent au Casino, sont-ils courageux ?
Pas plus que ceux qui y entrent et n'y jouent que modérément (ou pas du tout !)

Alors maintenant, on peut très bien se fixer une limite qui sera élevée, et se dire qu'on peut en accepter la conséquence, soit de perdre jusqu'à tout l'avantage fiscal du placement, voire même 10% ou 15% de plus ... (pour le fun !)

Et cela même si la gâteau se met à maigrir dans des conditions très aléatoires ...

Mais s'il n'y avait pas l'avantage fiscal, le feraient-ils ?

Et là, ce n'est plus une cerise sur le gâteau, mais un gros ananas des tropiques dont on aura juste aplani la base pour la stabilité et laissé le toupet supérieur ...

 

[paal]

C'est pour cette raison que j'ai dit plus haut qu'à mon avis il fallait, a minima, revoir entièrement le barème de l'ISF. Je ne comprends pas pourquoi personne parmi nos élites ne soulève ce problème.

Tout simplement parce que c'est un impôt dogmatique, et même pas une dîme économique (puisqu'il coûte plus cher à collecter et contrôler qu'il ne rapporte)

Et la France fait partie des seuls pays à l'avoir conservé et surtout pérennisé : alors je sais bien qu'il y a aussi les Pays Bas, le Lichtenstein la Norvège ou l'Espagne qui l'applique pour le retirer 3 ans plus tard ...

 

[ZRR_pigeon]

(puisqu'il coûte plus cher à collecter et contrôler qu'il ne rapporte)

d'ailleurs je ne comprends pas cela vu qu'il est auto-declaratif et autoliquidé...

comment ca peut coûter cher à collecter ?

 

[paal]

D'ailleurs je ne comprends pas cela vu qu'il est auto-déclaratif et autoliquidé...
Comment ca peut coûter cher à collecter ?

Oh, ce ne doit pas être le collecte qui coûte cher, puisque maintenant il existe des centres de traitement de ces règlements, lesquels ne font que cela ; alors qu'il y en ait 100.000 ou 100.500, ce n'est pas une forte augmentation des volumes ...

Par contre, et comme on passe souvent à l'ISF du fait d'une succession, d'une donation, (ou d'un gain à un jeu ...), voire de la vente d'un bien non déclaré ..., c'est la répercussion de cette opération sur la patrimoine du bénéficiaire qui va conduire l'administration à vérifier quel impact cette opération doit avoir (ou non ...) sur l'ISF !

Et sur la dizaine de ceux que je suis, j'ai ai 3 qui n'avaient pas déclaré, et à l'époque en l'absence de déclaration cela conduisait à remonter sur 10 ans (ou jusqu'à la transaction déclenchante), et j'ai un cas qui se trouve maintenant autour de la limite des 1.3 ...

Et de fait, que ce soit pour la déclaration du patrimoine des élus (minoration des valeurs, absence de déclaration de biens à l'étranger ...), ou des redevables de l'ISF (éléments patrimoniaux abusivement considérés comme biens pros ...), c'est cela qui mobilise des moyens pour débusquer les petits malins, le tout dans un contexte qui fut une réduction des effectifs ...

 

[Juloup]

Ce n'est pas tant la collecte et le contrôle de cet impôt qui coûte cher, que son effet sur l'économie du pays, par la fuite des capitaux et la démotivation de l'entreprise qu'il occasionne.

 

[ZRR_pigeon]

Ce n'est pas tant la collecte et le contrôle de cet impôt qui coûte cher, que son effet sur l'économie du pays, par la fuite des capitaux et la démotivation de l'entreprise qu'il occasionne.

ça ok, mais l'etat dit qu'il coute cher en fonctionnement/gestion/recouvrement, c'est cela que je ne comprends pas.

ou alors a cause du plafonnement.

 

[paal]

Ce n'est pas tant la collecte et le contrôle de cet impôt qui coûte cher, que son effet sur l'économie du pays, par la fuite des capitaux et la démotivation de l'entreprise qu'il occasionne.

Il est certain que toute délocalisation d'une entreprise qui met son siège (et/ou son outil de production) dans un pays étranger, en ne laissant que des entrepôts de distribution en France, cela ne peut que coûter, ou du moins affaiblir le rendement de l'impôt (toutes catégories confondues ...) ; si l'on y ajoute l'utilisation des prix de transfert ...

Mais pas besoin d'avoir fait l'ENA pour le concevoir et le constater ...

 

[ZRR_pigeon]

toute délocalisation d'une entreprise qui met son siège (et/ou son outil de production) dans un pays étranger,

une entreprise est un bien professionnel et donc exonéré d'ISF. nous parlons d'ISF sur ce sujet.