Est-il juste de plus taxer les plus riches ?

[gunday]

Tant qu'ils préféreront les mensonges qui rassurent aux vérités qui dérangent, on ne sortira pas de l'ornière.

On est pas loin d'un slogan de campagne présidentielle (ou de match de boxe au choix)!
"Juloup, le candidat aux vérité qui dérangent!"
"Juloup contre H., la vérité qui dérange face aux mensonges qui rassure !"

 

[moietmoi]

Mais bon on ne peut pas compter sur Melenchon pour comprendre quelque chose à l'économie.

Peu d'économistes contredisent cette homme, beaucoup de politiques le contredisent;

et les autres d'ailleurs, si quelques uns des politiques avaient des notions d'économie, nous n'en serions pas à 30 ans consécutifs de déficit structurel

le défaut des politiques c 'est que même si ils comprennent l'économie, ils refusent d'en tirer les conséquences car cela gêne leur camp;

 

[Buffeto]

C'est toujours la solution de facilité de rejeter la faute sur les autres. Mais on a les politiques qu'on mérite, et surtout qu'on élit...

mais avons nous vraiment le choix ?

 

[Anonyme]

mais avons nous vraiment le choix ?

Entre les candidats effectifs, et ceux qui n'ont pas leurs signatures (mais auraient pu les avoir si le peuple s'intéressait à leur sort), on avait une quarantaine de candidats en 2012.
De quoi offrir un large panel de choix.

Et si ce n'est pas assez large, nous avons tous la possibilité d'enthousiasmer les foules avec nos bonnes idées et de nous lancer dans l'aventure (ou de trouver un prête-visage qui sera plus télégénique)

 

[Juloup]

mais avons nous vraiment le choix ?

D'habitude à ce genre de question je réponds que cela dépend si l'on est de philosophie augustinienne ou déterministe, mais ça nous éloignerait du sujet. Donc je vais plutôt répondre :

Chaque individu a le choix d'agir. Tout commence par un choix, même si l'on mesure rarement à l'avance là où il peut conduire. Jusqu'à quels abandons, jusqu'à quels renoncements s'il est mauvais, ou à l'inverse jusqu'à quel accomplissement et quel dépassement s'il est bon.

Je vous laisse chercher qui en est l'auteur.

 

[Juloup]

Entre les candidats effectifs, et ceux qui n'ont pas leurs signatures (mais auraient pu les avoir si le peuple s'intéressait à leur sort), on avait une quarantaine de candidats en 2012.

Encore quelqu'un qui n'a pas compris que l'objet d'une élection présidentielle est d'élire un président, pas de sélectionner des candidats...

 

[Anonyme]

Encore quelqu'un qui n'a pas compris que l'objet d'une élection présidentielle est d'élire un président, pas de sélectionner des candidats...

Je ne comprends pas cette phrase.

 

[Anonyme]

Entre les candidats effectifs, et ceux qui n'ont pas leurs signatures (mais auraient pu les avoir si le peuple s'intéressait à leur sort), on avait une quarantaine de candidats en 2012.
De quoi offrir un large panel de choix.

Et si ce n'est pas assez large, nous avons tous la possibilité d'enthousiasmer les foules avec nos bonnes idées et de nous lancer dans l'aventure (ou de trouver un prête-visage qui sera plus télégénique)

Vous, vous n'avez pas vu les derniers bidouillages législatifs concernant les élections présidentielles.

Un candidat non adoubé préalablement par le "système" (= les partis en place) n'a strictement aucune chance de se présenter. Et s'il y arrive tout de même, il n'aura pas de temps de parole. Donc le choix, ça reste vraiment très théorique.

Ajouter à cela un système "démocratique" dans lequel + de 50% des gens qui sont receveurs nets du systèmes ont le droit de décider ce que que -de 50% des gens contributeurs nets doivent payer comme impôts, laissez moi juste vous dire que cela n'a rien d'un Etat de droits.

 

[Juloup]

Un candidat non adoubé préalablement par le "système" (= les partis en place) n'a strictement aucune chance de se présenter.

Pour pouvoir se présenter, il suffit d'obtenir le parrainage de 500 élus. 500 sur 42 000, ça fait 1,2%. Un candidat qui n'arrive même pas à récolter le soutien de 1,2% des élus n'a aucune légitimité à prétendre remporter celui de plus de 50% des électeurs.

Et je rappelle aussi que pour pouvoir gouverner, un président doit ensuite rassembler une majorité aux élections législatives, et donc disposer d'un appareil politique capable de présenter des candidatures dans tout le pays, et d'en faire élire la majorité. Donc s'il ne représente que lui, autant choisir la Reine d'Angleterre, ça sera plus simple.

 

[moietmoi]

Vu qu on en est aux présidents, et que le sujet est sur la taxation des riches, comment se fait il qu'il n 'y ait pas enrichissement entre la déclaration de patrimoine du président lors de son élection et du contrôle de son patrimoine lorsque il quitte la présidence;
lui et sa famille vivent quasi tous frais payés par l'état et en plus il touche un revenu non négligeable de près de 15000 euros/mois...comment fait il pour ne pas s'enrichir?....est -il taxé à 100% non?

 

[Juloup]

comment se fait il qu'il n 'y ait pas enrichissement entre la déclaration de patrimoine du président lors de son élection et du contrôle de son patrimoine lorsque il quitte la présidence

Et où avez-vous vu qu'il n'y en avait pas ?

 

[Buffeto]

.comment fait il pour ne pas s'enrichir?..

frais de scooter et pensions alimentaires diverses....

 

[ZRR_pigeon]

Et où avez-vous vu qu'il n'y en avait pas ?

combien trouvez vous d'enrichissement pour Sarkozy entre 2007 et 2012 ?

 

[Buffeto]

combien trouvez vous d'enrichissement pour Sarkozy entre 2007 et 2012 ?

non mais là ca compte pas . impossible de calculer avec un divorce , un mariage , une naissance ( donc des dépenses supplémentaires ) ...trop de perturbations dans la vie familiale pour qu'il y ait pu avoir enrichissement ...

 

[Juloup]

combien trouvez vous d'enrichissement pour Sarkozy entre 2007 et 2012 ?

600 k€ d'après [lien réservé abonné]. Soit 10 k€/mois sur 5 ans. Sachant qu'il paye 6 k€ de PA/mois ça me semble assez cohérent.

 

[Juloup]

Je ne comprends pas cette phrase.

Il est inutile de présenter des candidats qui n'ont aucune chance d'être élus.

 

[kaibo]

Les déclarations faites à la HATVP sont complètement fausses......, alors les calculs de l'enrichissement !!

 

[Anonyme]

Il est inutile de présenter des candidats qui n'ont aucune chance d'être élus.

Alors il est inutile d'espérer qu'un candidat élu par gens aux projets antagonistes puisse avoir le moindre pouvoir.
Si les gens votent pour quelqu'un qui a "une chance d'être élu" plutôt que pour quelqu'un dont le projet a leur préférence, c'est qu'ils n'en ont rien à faire.

Conseiller de voter "utile", c'est chercher à réduire le choix des citoyens.

 

[Juloup]

Les déclarations faites à la HATVP sont complètement fausses......,

Alors que vous, vous avez les vraies ?

 

[Juloup]

Conseiller de voter "utile", c'est chercher à réduire le choix des citoyens.

L'élection présidentielle, par essence, n'élit qu'un seul président. Donc tout vote pour une personne qui n'a de facto aucune chance d'être élue est inutile.
Il existe par contre d'autres élections où il y a des élus même sans avoir remporté une majorité des voix (régionales, municipales, européennes, et même potentiellement législatives si on remettait ne serais-ce qu'une dose de proportionnelle...), et qui peuvent donc participer efficacement à la vie politique, tout en ne représentant qu'une minorité d'électeurs.

Il est important de ne pas se tromper d'élection, si on veut faire entendre une voix que l'on sait minoritaire, c'est à toutes les élections qu'il faut se présenter, sauf à la présidentielle. Il est malheureux que cette élection ait été dévoyée pour servir de tribune à de trop nombreux mégalomanes, il est donc tout à fait heureux qu'on ait enfin pris les mesures pour y mettre un frein.