Épargne des français...et état Français

[Kizzo]

En langage manichéen ça veut dire que l'Etat ne peut spolier ses citoyens de leurs biens, épargne incluse sans compensation financière.

Donc l'Etat peut me prendre mon argent s'il me donne une somme équivalente....
Vive la France !

 

[Buffeto]

Il va bien falloir une taxe sur les patrimoines ou les héritages si on veut renflouer la dette.

Il va bien falloir réduire drastiquement les dépenses....ça devrait suffire

 

[nono52]

Bonjour 👋
De plus en plus de rumeurs sur ce sujet...
A votre avis l 'état Français va t'il mettre la main sur l'épargne des Français ???

Bonjour @sylou56
C’est une question tout à fait compréhensible, surtout dans un contexte où la confiance dans la gestion économique peut parfois être mise à l’épreuve. L’état français, comme beaucoup d’autres gouvernements, a parfois recours à des mesures pour gérer la situation économique, notamment en ajustant la fiscalité ou en intervenant dans certains secteurs. Cependant, il est important de noter que la confiscation directe de l’épargne des citoyens n’est pas une pratique courante ni une politique officielle en France.

Les gouvernements cherchent généralement à équilibrer la nécessité de financer les services publics et la stabilité économique tout en respectant la propriété privée. Bien sûr, il faut rester vigilant et suivre l’actualité, car les politiques peuvent évoluer en fonction des circonstances économiques et politiques.

Bonne soirée

 

[moietmoi]

Bonjour
De plus en plus de rumeurs sur ce sujet...
A votre avis l 'état Français va t'il mettre la main sur l'épargne des Français ???

Bonjour
Peux tu nous dire où tu a vu cette rumeur.
La plupart des titres de journaux accrocheurs , sont démentis par l'article lui même.

 

[freddo89]

Le résultat :

 

[Jeune_padawan]

Donc l'Etat peut me prendre mon argent s'il me donne une somme équivalente....
Vive la France !🤣

Oui ! C'est quand même bien fait !

Lors de la rédaction du texte, on parlait plus de biens matériels mais le code civil, la jurisprudence et diverses articles de loi (et de Constitution ?) appliquent ce droit à l'épargne.

C'est vraiment dans l'esprit de l'époque où le roi pouvait spolier à sa guise ses sujets. Évidemment qu'en 1789 ça passait plus, ni la spoliation ni quelques années plus tard le traitre de roi.

Et préventivement avec que la question arrive, l'Armée peut réquisitionner du matériel (trains, camions, chevaux pourquoi pas) mais paie rubis sur l'ongle.

 

[Biogag]

L'IR a ses limites. En France, les inégalités sont surtout sur les patrimoines (héritocratie). Il va bien falloir une taxe sur les patrimoines ou les héritages si on veut renflouer la dette.

exactement et c'est pour cela que je m'inquiète le plus, surtout qu'elle n'a pas fini de se creuser !!!

 

[Peio1]

autant pour moi il ne peut pas avoir de "saisie" sauvage sur l'épargne, autant m'est avis qu'il pourrait y avoir des taxations spécifiques sur l'épargne et je vois deux possibilités pour le faire:
-Augmenter les prélèvements sociaux sur l'épargne par exemple en les faisant passer de 17,2% à 20%.
-Créer une taxe spécifique sur les patrimoines y compris l'épargne qui taxerait l'ensemble du patrimoine même celui qui rapporte rien. En somme un retour de l'ISF avec pourquoi pas un taux un peu plus élevé, une assiette plus large et un seuil d'entrée plus bas. Ainsi on créerait pas une saisie sur l'épargne mais on taxe beaucoup plus fortement l'épargne.
Mais, par contre faut pas rentrer dans une psychose, je pense que ma deuxième possibilité à peu de chance d'arriver.

 

[D-Jack]

L'IR a ses limites. En France, les inégalités sont surtout sur les patrimoines (héritocratie). Il va bien falloir une taxe sur les patrimoines ou les héritages si on veut renflouer la dette.

Bon alors d"abord la dette n'a pas besoin d'être "renflouée", elle se débrouille très bien toute seule ... mais blague à part, je suppose que tu voulais dire réduire le montant de la dette !
Pour les moyens d'y parvenir les idées fourmillent sur ce forum mais aussi ailleurs, avec un dénominateur commun: il suffit essentiellement de taxer bien sur (et surtout les autres bien entendu )... et dès que l'on parle d'économies sur les dépenses (même si ce n'est pas simple), on se heurte aux mêmes résistances ... comme si on ne pouvait vraiment pas en identifier quelques unes dont on se pourrait se passer sans pour autant remettre en cause l'essentiel de notre modèle social ? ....perso, je doute vraiment que ce soit impossible en cherchant bien !

 

[Shvox]

A mon avis vous cherchez trop compliqué.
L’inflation c’est simple et efficace on l’a vu avec le covid.
Il suffit aux états de faire tourner la planche à billet et les épargnants seront spoliés tout en douceur.

 

[Jeune_padawan]

Il suffit aux états de faire tourner la planche à billet et les épargnants seront spoliés tout en douceur.

Sauf si votre épargne rapporte plus que l'inflation. Et plus personne ne pratique la planche à billet telle que vous l'imaginez. Il y a des moyens plus indolores.

 

[moietmoi]

Sauf si votre épargne rapporte plus que l'inflation. Et plus personne ne pratique la planche à billet telle que vous l'imaginez. Il y a des moyens plus indolores.

On l'a vu dans les 3 dernières années.
Tant que le système est à l'équilibre, sans crash systémique, lorsqu'il y a de l'inflation, les placements " sûrs" ont de meilleurs rendements.

La crise post COVID ,plus les conséquences de la guerre en Ukraine n'ont pas été néfaste financièrement en France pour ceux qui avaient de l'argent à placer, alors qu'il est dit traditionnellement que l'inflation ronge l'épargne.
Ceux qui ont bien lu le forum ont pu ouvrir des CAT dont l'échéance est dans 3 ou 5 ans avec des rendements bien supérieurs à l'inflation.

Quant à un crash systémique avec des besoins de diminuer la dette des états, on a déjà parler sur ce forum d'un moyen envisagé par le FMI, pour spolier légalement les propriétaires, en les expropriant du sol, soumis par la suite à payer un loyer à l'état ,tout en les laissant propriétaires du construit....
Mais , qui en cas de crise systémique, serait contre les moyens visant à empêcher des guerres civiles généralisées.
Va t on crier, ma cassette, ma cassette, alors que tout s'écroule?
On peut donc revenir à des hypothèses plus sympathiques..

 

[Miles]

À mon avis ils aurait plus facile de supprimer des jours fériés.

 

[Philomene]

À mon avis ils aurait plus facile de supprimer des jours fériés.

retraité ?

 

[Kizzo]

retraité ?

On peut supprimer les retraités mais ça risque de mal être perçu

 

[nono52]

On peut supprimer les retraités mais ça risque de mal être perçu

Moins de retraités = Moins d'épargne

 

[Shvox]

On l'a vu dans les 3 dernières années.
Tant que le système est à l'équilibre, sans crash systémique, lorsqu'il y a de l'inflation, les placements " sûrs" ont de meilleurs rendements.

La crise post COVID ,plus les conséquences de la guerre en Ukraine n'ont pas été néfaste financièrement en France pour ceux qui avaient de l'argent à placer, alors qu'il est dit traditionnellement que l'inflation ronge l'épargne.
Ceux qui ont bien lu le forum ont pu ouvrir des CAT dont l'échéance est dans 3 ou 5 ans avec des rendements bien supérieurs à l'inflation.

Quant à un crash systémique avec des besoins de diminuer la dette des états, on a déjà parler sur ce forum d'un moyen envisagé par le FMI, pour spolier légalement les propriétaires, en les expropriant du sol, soumis par la suite à payer un loyer à l'état ,tout en les laissant propriétaires du construit....
Mais , qui en cas de crise systémique, serait contre les moyens visant à empêcher des guerres civiles généralisées.
Va t on crier, ma cassette, ma cassette, alors que tout s'écroule?
On peut donc revenir à des hypothèses plus sympathiques..

Cela m’étonnerait que vous ayez eu un taux d’intérêt réel positif sur vos placements durant la forte inflation post covid. Mais cela confirme ce que je disais, vous avez perdu de l’argent sans vous en rendre compte comme la majorité des personnes car c’est difficile à évaluer. D’où l’intérêt de faire comme cela pour les états.

 

[Shvox]

Sauf si votre épargne rapporte plus que l'inflation. Et plus personne ne pratique la planche à billet telle que vous l'imaginez. Il y a des moyens plus indolores.

C’est compliqué d’avoir une épargne qui rapporte plus que l’inflation en cas de forte inflation.
Faire tourner la planche à billet est une expression mais le résultat est le même. Les banques centrales créent de la monnaie depuis des années que ce soit pour le covid avec le PEPP (Pandemic Emergency Purchase Programme) où les différents QE. Cela augmente la masse monétaire comme la planche à billet.

 

[Jeune_padawan]

C’est compliqué d’avoir une épargne qui rapporte plus que l’inflation en cas de forte inflation.

Matière première (faut connaitre), action de rendement par exemple du cash au taux directeur banques centrales (fond monétaire).

Faire tourner la planche à billet est une expression mais le résultat est le même. Les banques centrales créent de la monnaie depuis des années que ce soit pour le covid avec le PEPP (Pandemic Emergency Purchase Programme) où les différents QE. Cela augmente la masse monétaire comme la planche à billet.

La majorité de cet argent est resté dans les marchés financiers et finalement à peu circulé dans l'économie "réelle" au grand dam des banquiers centraux. Par contre l'helicopter money c'est autre chose.

 

[Miles]

retraité ?

Pas du tout mais j'ai bien suivi la tempête sur les 10% d'abattement où ce serait scandaleux de les retirer aux retraités mais par contre pas de soucis sur le fait que les retraités puissent y cumuler des abattements qui leur sont propres par rapport aux actifs, et n'évoquons surtout pas les prélévements sociaux plus faibles. J'étais d'ailleurs tombé sur cet article : [lien réservé abonné]

On y apprend que :
- 3 français sur 4 sont opposés à la suppression de l'abattement pour les retraités et quelque soit la catégorie d'âge une majorité reste contre ;
- moins de 1 français sur 10 trouverait acceptable que les retraités soient mis à contribution du redressement des finances (j'en suis tombé de ma chaise) ;
- moins de 2 français sur 10 pensent que les retraités ont un meilleur niveau de vie.

Pas surprenant de lire des discours du type vous voulez retirer le pain de la bouche de vos ainés ensuite. Devant ce constat il est évident qu'axer une décision qui mette à contribution les retraités est politiquement extrêmement risqué puisque c'est se mettre à dos à la fois les retraités et les actifs. Viser les actifs c'est se mettre à dos uniquement les actifs mais également avoir le fort soutien des retraités qui na s'embarrassent pas de complexes de leur côté (on l'a bien vu avec l'augmentation de l'âge du départ à la retraite).

Et une action indolore, dans le sens pas d'impact pécunier direct, c'est la suppression des jours de congés avec des candidats de poids :
- Assomption : c'est en pleine période morte, quasiment tout le monde est déjà en congés, ça va presque pas se remarquer ;
- Ascension : pour redynamiser mai ;
- Toussaint : en pleines vacances également mais plus risqué.

Rationnellement, un homme politique motivé peut en sauter 2. Ca veut pas dire que c'est juste mais c'est probablement ce qu'il y a de plus simple politiquement.