Bonsoir
Miles a dit:
[UPSTONE]
...
Je ne comprends même plus les projets dans lesquels j'ai investi.
adnstep a dit:
Manque de sérieux, de rigueur, de professionnalisme?…
Il y a un monde entre les présentations de dossiers de Look&Fin ou Wesharebonds et celles d’Upstone; clairement, le travail fourni n’est pas de la même qualité et le temps passé dessus n’est pas le même non plus; Upstone souffre-t-il de sous-effectif, ou le problème est-il plus profond?
Quand on voit des phrases comme
Signatures en vue
Les actes définitifs de Périgny se signent la semaine du 15-20 avril pour un lot et fin avril et pour le plus grand lot en fin mai.
on se demande s’il n’y manque pas des mots, des signes de ponctuation, ou les deux; en tous cas, moi, je ne comprends pas celle-là. Et je passe pudiquement sur les fautes de tournure...
De mon temps, on apprenait au lycée que
«
ce qui se conçoit bien s’énonce clairement,
et les mots pour le dire arrivent aisément».
Le niveau a dû fichtrement baisser depuis, ou on n’y étudie plus les classiques, ou alors, il y a un sacré foutoir dans la tête du rédacteur.
Et ce morceau choisi n'est qu'un exemple; on peut en trouver de très nombreux autres en parcourant les actualités des différents projets, tous sont en accès libre si on est inscrit sur la PF.
Toujours en ce qui concerne le reporting, Upstone semble ne jouer que le rôle de courroie de transmission entre les opérateurs d'une part, et les obligataires d'autre part, sans y ajouter de valeur particulière comme son sentiment personnel sur la situation, et les actions envisagées; dire que la PF laisse la bride sur le cou des opérateurs est donc un doux euphémisme; personnellement, ça ne me gêne pas trop tant que les retards constatés sont indépendants de leur volonté
et inhérents aux incertitudes de leur activité, notamment sur la vitesse de commercialisation,
et qu'il n'y a pas péril sur l'équilibre financier des projets.
Je reviens, à ce dernier sujet très précis, sur le projet Périgny, parce qu'il me paraît emblématique et je tiens à enfoncer un clou.
Ce projet particulier est un cas d’école à méditer par les apprentis-crowdfunders, et même par ceux qui sont plus aguerris.
Le bilan prévisionnel présentait une marge de 430k€, soient 20,3% du CA, ce qui est tout-à-fait honorable pour du MdB. Et confortable.
Mais...
Manque de chance, l’opérateur rencontre une difficulté administrative avec la municipalité pour une histoire de nombre de places de parking trop faible; s'ensuit retard, négociation ou procédure.
- Le projet arrive à 11 mois de retard, ce qui représentera à la fin juin 170k€ de perte sur la marge initiale, rien qu’en charge supplémentaire d’intérêts (au taux de 12% sur la quasi totalité du financement, ça chiffre vite!);
- l'opérateur a dû faire intervenir un avocat spécialisé pour résoudre cette affaire; coût inconnu, mais réel;
- il a été obligé d’acquérir un autre actif pour répondre aux exigences de la commune en matière de stationnement: surcoût inconnu, mais qui vient encore diminuer la marge;
- et la saga n’est toujours pas finie: il reste des lots non commercialisés.
La conclusion ne peut donc pas encore être tirée, mais la marge est déjà descendue à 12%, et ça reste provisoire.
Néanmoins, une
leçon immuable se dessine en filigrane: si lors de l’analyse d’un dossier, on ne s’impose pas une
marge minimum (éventuellement
retraitée en cas de coûts sous-évalués et/ou non comptabilisés et/ou de CA surévalué), on prend le risque de boire la tasse avec l’opérateur; et dans ce cas, vous pouvez immanquablement compter sur lui pour s’appuyer sur vous pour maintenir
sa tête hors de l’eau (ceux qui ont pratiqué le sauvetage aquatique savent de quoi je parle...), et bien entendu, en retardant autant que possible la mise en œuvre des éventuelles garanties.
