archibald33 a dit:
Soit les scientifiques se trompent souvent, soit les politiques font dire aux scientifiques ce qui les arrangent, soit un mix des 2...
C'est évidemment un mix des deux, à mon humble avis.
Dans leurs publications, les scientifiques rapportent des observations, donc pour avoir un avis le plus objectif possible, il faut avoir le retour de plusieurs équipes, avec un nombre de cas/patients élevé. Ensuite, il faut essayer de faire une synthèse.
La difficulté, c'est qu'il peut y avoir des observations totalement contradictoires d'une équipe de recherche à l'autre. C'est ainsi que va le monde scientifique, ce n'est pas nouveau.
Après, il y a les méta-analyses, c'est à dire que les scientifiques colligent tous les résultats des articles publiés sur une thématique donnée, et ils en font un nouvel article. Et après ils font le bilan.
Le piège de ces méta-analyses, c'est de bien regarder quels ont été les articles qui sont passés dans leur moulinette.
Le problème avec cette maladie, c'est que les découvertes se font "en live" avec des médias et une opinion qui ne sont pas du tout habitués à ça.
Mais pour les chercheurs, c'est la routine...
