Combien d'UC dans une AV ?

[Gipsy]

En plus de la réponse très juste de rémois, j'ajouterai que certaines stats ont montré qu'investir systématiquement sur les fonds les plus performants des années précédentes donne un résultat inférieur à un investissement sur des fonds plus moyens.

Le fond qui est dans le "rouge" depuis 6 mois c'est Carmignac Invest lattitude (j'ai ouvert cette AV en janvier donc je sais que le timing est très court pour des placements qui doivent se faire à horizon 5 ans mini).

Pour le moment y'a que 500€ sur chaque UC et je compte faire des versements programmés mensuel de 100€.. sur chaque ? this is the question ! J'en suis pas à 10K€ donc c'est pas le bout du monde !

Merci à vous, ça fait avancer ma réflexion

 

[Anonyme]

Gypsy parlait de fonds sur des régions ou secteurs différents et avec assez peu de recul, du court terme semble t-il.

Ce n'est donc pas une question de gérant ou de bonne inspiration de sa part. C'est une question de régions ou de secteurs qui surperforment durant une période donnée, et assez courte apparemment. Si un gérant a en charge un fonds sur un secteur qui a baissé, il ne pourra pas faire de miracle.

sur-performer ou sous-performer implique à mon sens une référence. Un fonds ne sur-performe pas dans l'absolu, il sur-performe par rapport à ses pairs ou à son indice de référence.

Ton raisonnement conviendrait pour deux ou trois fonds qui sont exactement dans la même catégorie ou le même secteur. Mais on ne semble pas là dans cette configuration.

Soit. Je précise donc que mon raisonnement se place dans le cadre d'un panier de fonds comparables et sur la durée suffisante pour juger de leur performance.

 

[Anonyme]

En plus de la réponse très juste de rémois, j'ajouterai que certaines stats ont montré qu'investir systématiquement sur les fonds les plus performants des années précédentes donne un résultat inférieur à un investissement sur des fonds plus moyens.

Morningstar a développé une notation dont le nom m'échappe, à voir sur leur site, censé tenir compte de la régularité des performances. Typiquement un fonds constamment dans le 2ème quartile sera mieux noté, à juste titre qu'un fonds qui arrive 1er une année puis sous-performe tous ses concurrents l'année suivante.

 

[Anonyme]

Pour le moment y'a que 500€ sur chaque UC et je compte faire des versements programmés mensuel de 100€.. sur chaque ? this is the question ! J'en suis pas à 10K€ donc c'est pas le bout du monde !

C'est vraiment difficile à dire... il y a tellement de techniques pour investir, et ce n'est qu'a-posteriori qu'on peut juger leur valeur.

Posez-vous quelques questions clés:
- combien représente 600€ (6*100/mois, si je vous suis bien) par mois pour vous ? Est-ce 100% de votre capacité d'épargne ? Est-ce que vous êtes prête à perdre 50% de cette somme définitivement ?
- risquez vous d'avoir besoin de ces sommes à court-moyen terme ? (avant la durée d'investissement conseillée, typiquement)
- cherchez vous un rendement maximum, ou un rendement moyen (plus sécurisé) ?
- avez-vous des convictions fortes sur certains domaines, ou investissez-vous un peu "au hasard" ?
etc...

Ces questions vous sont personnelles... et même si vous pouvez en partager les réponses ici, nous ne pouvons pas nous mettre à votre place. Nous ne pouvons qu'être conseilleurs, et vous serez le payeur...

 

[Gipsy]

C'est vraiment difficile à dire... il y a tellement de techniques pour investir, et ce n'est qu'a-posteriori qu'on peut juger leur valeur.

Oui, c'est sûr, c'est pour ça que "je me fais la main" avec un petit capital, et d'ici deux ans, quand l'autre AV arrivera à terme, j'aviserais

Posez-vous quelques questions clés:
- combien représente 600€ (6*100/mois, si je vous suis bien) par mois pour vous ? Est-ce 100% de votre capacité d'épargne ? Est-ce que vous êtes prête à perdre 50% de cette somme définitivement ?
- risquez vous d'avoir besoin de ces sommes à court-moyen terme ? (avant la durée d'investissement conseillée, typiquement)
- cherchez vous un rendement maximum, ou un rendement moyen (plus sécurisé) ?
- avez-vous des convictions fortes sur certains domaines, ou investissez-vous un peu "au hasard" ?
etc...

nous ne pouvons pas nous mettre à votre place. Nous ne pouvons qu'être conseilleurs, et vous serez le payeur...

Non pas de hasard ! surtout pas le hasard (ou alors un mini-minimum) ! lol J'analyse, je compare, oui j'ai des convictions, bien sûr et après je choisis en mesurant le risque, s'il me paraît "gérable", je prends.
De toute façon, on a rien perdu, tant qu'on a pas vendu !

J'ai aussi un livret A (le matelas en cas de besoin immédiat) donc je cherche surtout un rendement "correct" avec l'AV et les UC (je suis pas trader lol)

 

[Gipsy]

Morningstar a développé une notation dont le nom m'échappe, à voir sur leur site, censé tenir compte de la régularité des performances. Typiquement un fonds constamment dans le 2ème quartile sera mieux noté, à juste titre qu'un fonds qui arrive 1er une année puis sous-performe tous ses concurrents l'année suivante.

Oui, je regarde Morningstar et Quantalys, je croise les infos

Après, il y a certaines choses qui m'étonnent beaucoup. Quand je vois un fonds à moitié basé sur l'Amérique latine et dont 1/4 des actif va sur le secteur financier, je me dis que c'est fou ! Je connais ce continent pour y avoir passé de très nombreuses années... alors y'a certaines choses, quand même, moi j'y crois pas !
Après, effectivement, chacun ces convictions, objectifs et goût du risque.

 

[Anonyme]

Après, il y a certaines choses qui m'étonnent beaucoup. Quand je vois un fonds à moitié basé sur l'Amérique latine et dont 1/4 des actif va sur le secteur financier, je me dis que c'est fou ! Je connais ce continent pour y avoir passé de très nombreuses années... alors y'a certaines choses, quand même, moi j'y crois pas !

Je ne comprends pas bien. De quel fonds parlez-vous et qu'est-ce qui vous étonne précisément ?

 

[Gipsy]

Je ne comprends pas bien. De quel fonds parlez-vous et qu'est-ce qui vous étonne précisément ?

En janvier, quand j'avais cherché des UC pour mon AV, j'étais tombé sur une UC avec environ 50% placé en Amérique latine et 25% sur des banques ou assurances. Cela me semble très risqué étant donné l'instabilité monétaire et politique...

Mais ce n'est que mon humble avis

 

[Anonyme]

En janvier, quand j'avais cherché des UC pour mon AV, j'étais tombé sur une UC avec environ 50% placé en Amérique latine et 25% sur des banques ou assurances. Cela me semble très risqué étant donné l'instabilité monétaire et politique...

Mais ce n'est que mon humble avis

Si vous ne donnez pas son nom, faut-il en déduire que ce fonds n'existe plus ?
Auquel cas cela justifierait vos doutes

Tous les pays LatAm ne sont pas aussi instables financièrement que l'Argentine.
Au contraire le rapprochement des marchés Chili, Pérou, Colombie (MILA) est de nature à amener de la stabilité dans ce secteur.

 

[Gipsy]

Si vous ne donnez pas son nom, faut-il en déduire que ce fonds n'existe plus ?
Auquel cas cela justifierait vos doutes

J'ai pas noté le nom et je ne sais pas s'il existe encore.

Tous les pays LatAm ne sont pas aussi instables financièrement que l'Argentine.
Au contraire le rapprochement des marchés Chili, Pérou, Colombie (MILA) est de nature à amener de la stabilité dans ce secteur.

On est jamais à l'abri d'une dévaluation (j'en ai vécu 3) ou d'un control des changes (j'en ai vécu 1), pas dans les pays que vous citez, certes...
Miser sur des entreprises oui, sur des banques selon moi, non. J'aurais osé sinon, je crois en ce continent et en son potentiel et puis j'y ai vécu donc j'ai un petit faible

On voit souvent les 5 ou 10 premières lignes du fonds, pas la totalité... et y voir des banques, ça me rassure pas.
J'oserais peut être un jour... ou alors via un CT comme ça je pourrais vraiment choisir l'entreprise.
Mais ça, c'est pour plus tard

Bonne soirée et merci pour cet échange

 

[Buffeto]

Non pas de hasard ! surtout pas le hasard

et pourtant....

De toute façon, on a rien perdu, tant qu'on a pas vendu !

certes mais quand savoir par quel heureux hasard le cours va rebondir .....il y en a qui ont encore des emprunts russes et qui n'ont rien perdu puisqu'ils ne les ont pas vendu


tout ca pour dire que , certes , il faut mettre toutes les chances de son coté mais qu'on ne peut empêcher une part d'impondérable surtout lorsqu'on s'investi sur le long terme

 

[Gipsy]

certes , il faut mettre toutes les chances de son coté mais qu'on ne peut empêcher une part d'impondérable surtout lorsqu'on s'investi sur le long terme

Oui, d'accord avec vous. Disons que je préfère jouer au tarot qu'à la roulette (russe) lol
J'aime bien prendre des risques "mesurés" et puis je mets pas tous mes oeufs dans le même panier donc ça devrait aller.

Bonne soirée

 

[rémois]

Miser sur des entreprises oui, sur des banques selon moi, non. J'aurais osé sinon, je crois en ce continent et en son potentiel et puis j'y ai vécu donc j'ai un petit faible

On voit souvent les 5 ou 10 premières lignes du fonds, pas la totalité... et y voir des banques, ça me rassure pas.
J'oserais peut être un jour... ou alors via un CT comme ça je pourrais vraiment choisir l'entreprise.
Mais ça, c'est pour plus tard

Dans de nombreux pays émergents et l'Amérique latine en particulier, c'est pratiquement toujours le secteur financier (les banques surtout) qui est le plus pondéré dans les fonds investis dans ces pays.
25% pour le secteur financier dans un fonds Amérique latine, ce n'est pas énorme et plutôt dans la fourchette basse. Beaucoup de fonds Amérique latine en ont bien plus.
Et je ne crois pas que tu trouveras avant longtemps un fonds Amérique latine (et émergents en général) avec très peu de financières.

Dans ces pays, les secteurs, où les entreprises sont suffisamment grandes, et capitalisées en bourse pour attirer les capitaux, étrangers entre autres, ne sont pas nombreux et le secteur financier est un des rares avec les matières premières, l'énergie...
Et les banques sont à la base de toute économie, à fortiori de ces économies encore émergentes. Si les banques flanchent, je ne pense pas que les autres secteurs iront mieux ou allaient mieux.

 

[Gipsy]

Dans ces pays, les secteurs, où les entreprises sont suffisamment grandes, et capitalisées en bourse pour attirer les capitaux, étrangers entre autres, ne sont pas nombreux et le secteur financier est un des rares avec les matières premières, l'énergie...

Les matières premières et l'énergie, oui ! voilà des secteurs où il faut investir en AmLat.
Je me demande juste ce qu'il se passerait si une entreprise privée est nationalisée comme dans le secteur pétrolier... mais c'est extrêmement rare... et souvent, elle est re-privatisée après...

Et les banques sont à la base de toute économie, à fortiori de ces économies encore émergentes. Si les banques flanchent, je ne pense pas que les autres secteurs iront mieux ou allaient mieux.

Je pense qu'une dévaluation par ex, n'empêche pas l'économie de fonctionner (le contrôle des changes est plus gênant). Au contraire, ça réduit le poids de la dette et rend les entreprises encore plus compétitives (même si ok, ça augmente le coût des matières premières pour celles qui transforment... mais comme en AmLat elles transforment peu...)
Il faut savoir aussi que là-bas, dès qu'on a quelques deniers, ils sont placés sur des comptes à l'étranger, très peu dans les banques du pays.

La crise économique a été générée par une crise financière et bancaire aux USA avec les surprimes, pourtant la première économie mondiale... mais aussi le pays les plus endetté du monde.

La faillite d'une entreprise n'a jamais affecté l'économie. Comme vous dites, les banques sont à la base de toute l'économie...c'est pour ça qu'on a des crises financières (qui génèrent une crise économique) et jamais l'inverse.

Je préfère parier sur une entreprise plutôt que sur une banque, même si ça peut paraître idiot. Je préfère participer à l'économie "réelle"... en ayant bien conscience du paradoxe de mes propos !

 

[Snipy]

et pourtant....


certes mais quand savoir par quel heureux hasard le cours va rebondir .....il y en a qui ont encore des emprunts russes et qui n'ont rien perdu puisqu'ils ne les ont pas vendu


tout ca pour dire que , certes , il faut mettre toutes les chances de son coté mais qu'on ne peut empêcher une part d'impondérable surtout lorsqu'on s'investi sur le long terme

Eurotunnel ?

 

[Anonyme]

De toute façon, on a rien perdu, tant qu'on a pas vendu !

A lire [lien réservé abonné]

 

[Gipsy]

A lire [lien réservé abonné]

A méditer, en effet, très intéressant... merci.

 

[Buffeto]

Eurotunnel ?

effectivement j'avais oublié cette grande réussite technologique doublée d'un fiasco financier......

 

[Snipy]

A lire [lien réservé abonné]

Il me semble être déjà tombé sur cet article, tu l'avais peut être déja posté sur le forum

@Buffeto > Je crois que beaucoup de monde sont tombé dans le piège Eurotunnel mais surtout n'ont jamais trouvé la force au meilleur des pires moments de s'en libérer... Quelques membres de ma famille qui en avaient pris à leur entrée en bourse en possédaient encore il y a quelques années, je me demande bien si c'est encore le cas .

 

[Buffeto]

@Buffeto > Je crois que beaucoup de monde sont tombé dans le piège Eurotunnel mais surtout n'ont jamais trouvé la force au meilleur des pires moments de s'en libérer... Quelques membres de ma famille qui en avaient pris à leur entrée en bourse en possédaient encore il y a quelques années, je me demande bien si c'est encore le cas .

placement de très long terme dans ce cas ...qui sait si dans 30 ans eurotunnel ne sera pas une société florissante , une fois ses dettes payées ....