Combien d'UC dans une AV ?

[rémois]

Tiens, par curiosité, l'engagement sur les fonds euros des assureurs (au passage je te confirme qu'en général c'est effectivement 1% 1.25%) y a t'il des clauses qui peut le faire sauter ?
Crise atomique, guerre mondiale,? ^^

Ben, la faillite de l'assureur tout simplement, ce qui n'est pas totalement à exclure, "dans l'absolu".
L'assureur s'engage contractuellement sur la garantie du capital (et pas forcément sur un rendement obligatoire chaque année de ce capital), mais pas sur la viabilité éternelle de son entreprise.

Bien sûr, il y a le fameux fonds de réserve qui garantit le remboursement des assurés jusque 70 000€ etc..., mais c'est surtout pour rassurer tout le monde, car il n'est pas sûr du tout que, si un assureur important dans l'AV mettait la clé sous la porte (et c'est toujours possible en cas de grave crise financière, voir la grande banque Lehman Brothers apparemment très solide ), ce fonds suffirait pour rembourser correctement et rapidement tous les clients.

 

[Aristide]

Bonjour,

C'est même le contraire qui serait certain si ce risque "systémique" survenait.

Cdt

 

[Snipy]

A ma connaissance, non. Si le taux minimum garanti n'est pas servi, l'assuré peut alors se tourner vers le médiateur voire le tribunal compétent.
Cela dit, je ne sais pas vous, mais en ce qui me concerne, en cas de crise atomique ou de guerre mondiale, j'aurai d'autres préoccupations que celle de récupérer 1% d'intérêts sur mon épargne parce que l'assureur me l'a promis

Ah ça on est bien d'accord kzg einh,

Mais vu que dans la majorité des contrats d'assurance (voiture habitation que sais je) on voit ces quelques raisons qui exclu la prise en charge par l'assurance en cas de sinistre aussi rare que .. destructeur.. je me posais la question pour l'AV

 

[ZRR_pigeon]

pour en revenir des crises atomiques a la question de départ :

le but est de diversifier pour réduire le risque (et donc le rendement potentiel maximum). Mais statistiquement le rendement sera meilleur qu'en absence de diversification.

Apres si un fond est un fond "Monde" déjà diversifié qui couvre les dettes, les small cpas, les big caps, les matieres premieres etc...
aucun soucis de faire banco dessus, encore faut-il faire confiance en la définition de la diversification chez ce gérant de fond.

apres pourquoi 4 fond "Monde" de ce type ou 10...c'est a chacun de choisir.

c'est comme pour tout, 1 personne vous recommande une voiture. Vous faut-il une deuxieme personne qui vous la recommande pour franchir le cap de la decision ?

Ne pas tomber non plus dans l'extreme, car sinon autnt prendre directement un indice. le but etant de diversifier tout en prenant des trucs qui ont de l'avenir, ca reste un "pari" meme si je n'aime pas le terme, plutot un choix strategique fonction de votre analyse.

Untel va estimer que les energies renouvelables sont tres porteurs a court terme alors que d'autres pensent qu'elles vont dans le mur.

pour ma part, j'utilise 3 sources. donc pour couvrir la france, 3 fonds "France", je caricature un peu. Je me choisis 3 (ou 4) grands domaines d'avenir a mon sens, donc 3x3 = 9, en gros je gere 10 fonds. et je n'arbitre en general que 1 a 3 fois par an (souvent 1).

 

[kaporal]

Crise atomique on l'a déjà vu à Tchernobyl et Fukushima.
Rien n'est à exclure.
Comme vous le dites Snipy, si tout cela relevait de l'impossible les assureurs n'inséreraient pas ces clauses dans leurs contrats.
Pourtant ils pourraient également se dire que si cela arrivait ils auraient d'autres préoccupations, et pourtant...

 

[Anonyme]

pour en revenir des crises atomiques a la question de départ :

le but est de diversifier pour réduire le risque (et donc le rendement potentiel maximum). Mais statistiquement le rendement sera meilleur qu'en absence de diversification.).

Plus exactement, pour un rendement espéré identique, le risque d'un portefeuille diversifié sera moindre. Ce qui revient à dire qu'à niveau de risque égal le rendement espéré d'un portefeuille diversifié sera meilleur (que celui d'un portefeuille non diversifié).

Apres si un fond est un fond "Monde" déjà diversifié qui couvre les dettes, les small cpas, les big caps, les matieres premieres etc...
aucun soucis de faire banco dessus, encore faut-il faire confiance en la définition de la diversification chez ce gérant de fond.

+1
Bien lire le mandat de gestion et s'assurer notamment que le gérant a la possibilité de désinvestir une partie significative de son portefeuille s'il anticipe un krack boursier.

 

[stp14]

je demandais juste un éclaircissement sur des UC sans risque, et on en arrive à parler d'une crise atomique comme tchernobyl

 

[Anonyme]

je demandais juste un éclaircissement sur des UC sans risque, et on en arrive à parler d'une crise atomique comme tchernobyl

Il y a un lien. En gros vous pouvez considérer que le risque de perte en capital sur ces fonds monétaires est comparable au risque d'une crise atomique.
Il est donc effectivement très très faible mais pas nul.

 

[Buffeto]

je demandais juste un éclaircissement sur des UC sans risque, et on en arrive à parler d'une crise atomique comme tchernobyl

oui mais c'est ca qui est bien avec notre forum ......on prend de la hauteur ....

 

[ZRR_pigeon]

Plus exactement, pour un rendement espéré identique, le risque d'un portefeuille diversifié sera moindre. Ce qui revient à dire qu'à niveau de risque égal le rendement espéré d'un portefeuille diversifié sera meilleur (que celui d'un portefeuille non diversifié).

ce n'est vrai que statistiquement. de meme qu'en misant rouge/noir au casino vous gagnez peu mais risquez peu. en misant sur un chiffre vous risquez beaucoup et gagnez/perdez beaucoup. si l'etude porte sur un lancer (fructueux ou unfructueux) ou sur 100 lancers, la conclusion n'est pas la même.

Apres ne parlons pas de Tchernobyl/Fukushima qui ne sont que des accidents nucleaires mineurs avec au mieux des consequences fortes localement et modérées pour le reste du monde (eau de mer un chouillas plus radioactive..) mais ce n'est rien par rapport a une guerre nucleaire qui decime les populations et annihile les appareils productifs industriels.

Le deuxieme (0 en 70 ans) est (infiniment) plus rare que le premier (2 en 50 ans).

 

[Anonyme]

ce n'est vrai que statistiquement. de meme qu'en misant rouge/noir au casino vous gagnez peu mais risquez peu. en misant sur un chiffre vous risquez beaucoup et gagnez/perdez beaucoup.

Oui. Je ne vois pas bien le rapport mais ce n'est pas faux.

si l'etude porte sur un lancer (fructueux ou unfructueux) ou sur 100 lancers, la conclusion n'est pas la même.

Ah, là je ne comprends plus du tout

Je faisais juste référence au modèle d'optimisation de portefeuille élaboré par Markowitz [lien réservé abonné], et qui démontre qu'un portefeuille diversifié permet d'atteindre un plus haut niveau de rendement espéré pour un même niveau de risque, ou un niveau de risque moindre pour un niveau de rendement espéré identique. Et par extension permet d'identifier les portefeuilles dits "efficients", ceux pour lesquels le rapport rendement/risque est optimal.

 

[ZRR_pigeon]

Ah, là je ne comprends plus du tout

si votre jeu est de gagner le plus possible (total des gains) sur 1000 lancers, vous gagnerez plus en jouer rouge/noir car vous gagnerez en moyenne 500.

mais si vous ne jouez qu'une fois, la statistique joue moins contre vous car vous n'avez qu'un seul essai, la loi des grands nombres ne joue pas autant contre vous (theoreme central limite pour les matheux), et donc autant jouer le plus risqué....

 

[Anonyme]

si votre jeu est de gagner le plus possible (total des gains) sur 1000 lancers, vous gagnerez plus en jouer rouge/noir car vous gagnerez en moyenne 500.

Gagner plus qu'en jouant quoi d'autre ? Vous ne le précisez pas.
Si une autre loterie offre un gain de 1 million avec une chance de 1/1000, je préfère jouer celle-ci. J'ai 999 chances sur 1000 de perdre 1000. Mais 1 chance sur 1000 de gagner 1 million.
Et je préfère ça plutôt qu'un gain de 500 quasi certain (d'ailleurs ce n'est pas 500 mais 997,3 de mémoire).

mais si vous ne jouez qu'une fois, la statistique joue moins contre vous car vous n'avez qu'un seul essai, la loi des grands nombres ne joue pas autant contre vous (theoreme central limite pour les matheux), et donc autant jouer le plus risqué....

Même raisonnement. Cela dépend de l'espérance de gain des 2 loteries proposées, et de la préférence (en proba on parle d'utilité) u joueur, autrement dit son niveau d'aversion au risque.

 

[Snipy]

si votre jeu est de gagner le plus possible (total des gains) sur 1000 lancers, vous gagnerez plus en jouer rouge/noir car vous gagnerez en moyenne 500.

mais si vous ne jouez qu'une fois, la statistique joue moins contre vous car vous n'avez qu'un seul essai, la loi des grands nombres ne joue pas autant contre vous (theoreme central limite pour les matheux), et donc autant jouer le plus risqué....

N'oublie pas de prendre en compte le 0 qui n'appartient ni au rouge, ni au noir...

Après mettre permis d'ouvrir la grande parenthèse de la crise atomique, je la ferme donc par ce message .

Comme le dit Buffeto, ici, on prend de la hauteur

 

[Gipsy]

La plupart des fonds ont un mandat précis, qui les limite sur tel ou tel marché ou secteur.
Pour diversifier votre portefeuille, vous devez donc choisir plusieurs UC (1 UC sur les actions européennes, 1 autre sur les marchés émergents, etc.)
Voilà pour l'intérêt d'en avoir plusieurs (au moins 4 ou 5 si on veut miser un peu sur tous les marchés).

Je suis d'accord. J'ai deux AV avec 25% en UC. J'ai 5 lignes sur l'une et 6 lignes sur l'autre.
J'ai en effet panaché Europe (zone € et hors zone €), USA, GB, pays d'Europe du nord, Asie, et pris quelques UC thématique (santé, agroalimentaire, etc) selon les secteurs que je pense porteurs ou plutôt "stable" (un peu refuge).

Je suis tous les mois l'évolution de chaque UC et cela va me permettre de faire des versements complémentaires sur certaines (puis faire des arbitrages éventuellement).

Par ex, sur les 6 UC j'en ai 3 qui se portent très bien , deux qui "vivotent" et une qui ne décolle pas... Du coup, ça fait quand même une moyenne sympa. Si je fais des versements sur les 3 qui vont bien, les baisses de l'autre ligne sera "absorbée". Puis si y'a un revirement, j'alternerais...

Je ne sais pas si c'est ce qu'il faut faire dans l'idéal mais je me vois pas mettre 25% sur 1 UC même si le contenu est bien diversifié (géo et secteurs)...

 

[Anonyme]

Si je fais des versements sur les 3 qui vont bien, les baisses de l'autre ligne sera "absorbée". Puis si y'a un revirement, j'alternerais...

Je ne sais pas si c'est ce qu'il faut faire dans l'idéal mais je me vois pas mettre 25% sur 1 UC même si le contenu est bien diversifié (géo et secteurs)...

Tu fais un moyennage à la hausse, or en général, on a plus tendance à faire du moyennage à la baisse...

Pourquoi cette stratégie est-elle moins commune ?
Si tu as choisis ces 6 UC, c'est que tu as de l'espoir de progression pour chaque, que tu crois en leur potentiel.
Mais en renforçant les lignes qui progressent le plus, tu achètes logiquement celle qui a déjà consommé une partie du potentiel que tu as estimé. Et à coté de ça, celles qui ont baissé ont probablement le même potentiel que quand tu les as achetées, donc proportionnellement plus de chance de te rapporter plus tard

Bref, cette façon d'investir fait plus penser à une technique court terme pour spéculer sur une monter temporaire. Ca peut être efficace, mais si tu vise un investissement plus long terme, ce n'est probablement pas la meilleure technique.
Si tu n'as pas confiance dans les UC qui n'ont pas encore pris de valeur, mieux vaut ne pas les acheter (ou les vendre).
Mais si tu avais confiance en elles quand tu as acheté, qu'est-ce qui fait que tu as perdu cette confiance ? Leur résultat seulement ?

 

[Anonyme]

Tu fais un moyennage à la hausse, or en général, on a plus tendance à faire du moyennage à la baisse...

Pourquoi cette stratégie est-elle moins commune ?
Si tu as choisis ces 6 UC, c'est que tu as de l'espoir de progression pour chaque, que tu crois en leur potentiel.
Mais en renforçant les lignes qui progressent le plus, tu achètes logiquement celle qui a déjà consommé une partie du potentiel que tu as estimé.

Ce raisonnement peut s'appliquer aux actions, où le cours représente la valeur présente des bénéfices attendus.
Quand le cours monte et que les bénéfices attendus restent identiques, cela diminue mécaniquement le potentiel de hausse.

Pour les fonds c'est très différent. Un fonds qui monte davantage que les autres, voire davantage que le marché, cela montre que le gérant a du talent et qu'il fait de bons choix. Il est donc légitime d'investir encore davantage sur lui.

Et à coté de ça, celles qui ont baissé ont probablement le même potentiel que quand tu les as achetées, donc proportionnellement plus de chance de te rapporter plus tard

Pour la même raison, un fonds qui sous-performe laisse à penser que le gérant a fait quelques erreurs ou qu'il mal anticipé le marché. Mieux vaut attendre qu'il se reprenne avant de lui confier davantage de capital à gérer, voire effectivement revendre ses parts.

 

[rémois]

Pour les fonds c'est très différent. Un fonds qui monte davantage que les autres, voire davantage que le marché, cela montre que le gérant a du talent et qu'il fait de bons choix. Il est donc légitime d'investir encore davantage sur lui.


Pour la même raison, un fonds qui sous-performe laisse à penser que le gérant a fait quelques erreurs ou qu'il mal anticipé le marché. Mieux vaut attendre qu'il se reprenne avant de lui confier davantage de capital à gérer, voire effectivement revendre ses parts.

Gypsy parlait de fonds sur des régions ou secteurs différents et avec assez peu de recul, du court terme semble t-il.

Ce n'est donc pas une question de gérant ou de bonne inspiration de sa part. C'est une question de régions ou de secteurs qui surperforment durant une période donnée, et assez courte apparemment. Si un gérant a en charge un fonds sur un secteur qui a baissé, il ne pourra pas faire de miracle.

Ton raisonnement conviendrait pour deux ou trois fonds qui sont exactement dans la même catégorie ou le même secteur. Mais on ne semble pas là dans cette configuration.
Et même dans cette configuration, il faudrait quand même plus que du court terme pour juger la qualité d'un gérant et de ses choix.

 

[Gipsy]

Pour les fonds c'est très différent. Un fonds qui monte davantage que les autres, voire davantage que le marché, cela montre que le gérant a du talent et qu'il fait de bons choix. Il est donc légitime d'investir encore davantage sur lui.

Oui, j'ai réfléchis comme ça... mais c'est vrai que je suis aussi un peu d'accord avec Faith.

J'ai choisi effectivement ces 6 fonds car je crois en leur potentiel, donc une période de baisse serait une bonne période pour investir dessus. Mais j'ai aussi mon intuition féminine lol

Pour la même raison, un fonds qui sous-performe laisse à penser que le gérant a fait quelques erreurs ou qu'il mal anticipé le marché. Mieux vaut attendre qu'il se reprenne avant de lui confier davantage de capital à gérer, voire effectivement revendre ses parts.

Il y a deux fonds qui ont fait des baisses, mais qui ont été rattrapés rapidement donc ceux là, oui, je mise... or le fond Carmignac est en baisse constante depuis 6 mois... Pourtant la composition semblait bonne et j'aime bien la diversité géographique qu'il présente.
Donc je le garde (de toute façon la somme initiale misée sur chaque UC est minime pour le moment, je voulais tester) mais je ne ferais pas de versements programmés dessus pour le moment. J'attends effectivement que ça amorce une remontée.

 

[Anonyme]

Pour les fonds c'est très différent. Un fonds qui monte davantage que les autres, voire davantage que le marché, cela montre que le gérant a du talent et qu'il fait de bons choix. Il est donc légitime d'investir encore davantage sur lui.

En plus de la réponse très juste de rémois, j'ajouterai que certaines stats ont montré qu'investir systématiquement sur les fonds les plus performants des années précédentes donne un résultat inférieur à un investissement sur des fonds plus moyens.