Banques solides

[Vinpourcent]

Merci Jeune_padawan, je vais visionner le doc. J'ai l'impression que c'est une peu comme un mille feuille, et les clients finaux sont les plus exposés. Il faudrait que les fonds soient directement des créances de l'état, Cad acquérir des obligations au second marché pour s'affranchir d'établissements intermediaires?

 

[Aristide]

Bonjour,

Précisons bien les choses:

Les emprunts sont un actif là où les dépôts sont une créance (passif). Lorsque une société fait faillite elle vend ses actifs mais ne rembourse généralement pas ses créances (commun à toutes les sociétés en faillite).

Pour la banque, les emprunts du client (= prêt de la banque audit client) sont un actif (= créance de la banque sur le client) là où les dépôts sont une (créance) dette de la banque envers le client ( = passif).

Lorsque une société fait faillite elle vend ses actifs mais ne rembourse généralement pas ses créances (commun à toutes les sociétés en faillite).

???
Les créances de la banque sur les clients sont à l'actif.

Dans le cas général lors d'une liquidation d'entreprise, les actifs - dont créances représentant des crédits consentis - sont vendus et l'éventuel boni de liquidation permet de payer en priorité tous les créanciers privilégiés (super privilège des salariés - Impôts......) et l'éventuel surplus est ensuite réparti entre les créanciers ordinaires de la société considérée (= dettes de cette Sté envers lesdits clients) "au marc le franc" (= au prorata des créances déclarées)

Dans le cas particulier des banques, étant donné que le processus de liquidation demande beaucoup de temps et que pendant tout ce temps les clients déposants n'ont plus accès à leurs liquidités, c'est le Fonds De Garantie et de Résolution qui - dans un plafond de 100.000€ - intervient sous quelques jours.

A l'issue du processus de liquidation l'éventuel complément d'indemnisation "au marc le franc" ci-dessus évoqué peut intervenir.

C'est dans cette optique que lors du rachat d'une banque en faillite, les dépôts sont en principe privilégiés sur les autres passifs. Ou bien garantis par l’État.

Sauf la garantie du FGDR les dépôts ne sont pas privilégiés par rapport aux autre passifs.

Cdt

 

[Jeune_padawan]

Merci @Aristide pour le correctif

Sauf la garantie du FGDR les dépôts ne sont pas privilégiés par rapport aux autre passifs.

La banque qui rachète va subir des pressions politiques pour les dépôts quitte à ne pas rembourser les porteurs d'obligation et autres dettes. Non ?

 

[Vinpourcent]

La video est très instructive, argent FED (resp BCE) + AFS dépréciés + HTM non liquides, c'est un montage qui n'est pas conçu pour résister à une hausse brutale des taux + bank run.
Money market funds, state treasuries et municipal funds sont en principe garantis dixit chatgpt. Je ne connais pas (sauf les bonds du tresor)

 

[Jeune_padawan]

J'ai l'impression que c'est une peu comme un mille feuille, et les clients finaux sont les plus exposés.

Tout le monde est exposé : les banques entre elles, les entreprises, les particuliers.

Il faudrait que les fonds soient directement des créances de l'état, Cad acquérir des obligations au second marché pour s'affranchir d'établissements intermediaires?

Non car si second marché alors intermédiaire.
Il faudrait acheter directement à l’État mais c'est techniquement complexe (compte de l’État, du gerstionnaire du fond, cheminement des capitaux à travers les banques, ...), beaucoup de documentation.

Et les obligations seraient enregistrées dans les comptes d'une banque au nom du fond puisque les titres sont dématérialisés.

c'est un montage qui n'est pas conçu pour résister à une hausse brutale des taux + bank run

Il peut résister ... si les obligations étaient valorisés au prix de marché (AFS). Ou du moins si l'anticipation du risque en tenait compte.
La SVB n'était pas pourrie, c'est la mauvaise gestion du portefeuille obligataire qui a posé soucis. La banque a mal anticipé la remontée des taux sans se couvrir via swaps et son ratio HTM/AFS a mal été calibré.

Car des remonté de taux, comme l'explique le vidéaste c'est un classique de la finance.

 

[Vinpourcent]

Ok . Prenons FR0010809434 coupon 0 maturité 25/10/30.
Exemple interessant car à 87€ c'est la valeur aujourd'hui d'une OAT qui vaudra 100 dans 7 ans.
Mais si tu dis que quelque soit le broker une banque reste titulaire intermédiaire et le problème reste entier. J'imaginais que ces titres etant transférables d'un compte titre à un autre se passaient plus ou moins de banque. L'deal serait un bon du trefor papier!!! Ça n'existe plus

 

[Aristide]

La banque qui rachète va subir des pressions politiques pour les dépôts

Il peut toujours y avoir des tractations officieuses mais les banques sont libres de leurs décisions.
Elles ont leurs propres objectifs dont le développement et la rentabilité.
Si elles participent "au tour de table" pour renflouer une banque c'est qu'elles estiment que cela répond à leurs dits objectifs.

Si "les politiques" voulaient leur imposer des "actions/inactions" contraires elles abandonneraient tout simplement leur intervention.
=> Dès lors aux "politiques" de se débrouiller.

quitte à ne pas rembourser les porteurs d'obligation et autres dettes. Non ?

Faut savoir de quelles obligations l'on parle.

Si la banque en faillite, désormais rachetée, détenait des OAT par exemple (=créance à l'actif du bilan), le débiteur c'est l'Etat; c'est donc lui qui les rembourse; idem si d'autres debiteurs/emprunteurs.

Si la banque en faillite, désormais rachetée avait elle même émis des emprunts obligatires pour son compte, en tant que dettes ils figuraient au passif de son bilan.
=>Donc
+ Soit elles ont été prises en compte dans la liquidation
+ Soit, en cas de rachat, elles ont été reprises en tant que dettes toujours à rembourser par le repreneur.

Cdt

 

[Jeune_padawan]

Mais si tu dis que quelque soit le broker une banque reste titulaire intermédiaire et le problème reste entier. J'imaginais que ces titres etant transférables d'un compte titre à un autre se passaient plus ou moins de banque.

Les titres restent transférables mais ils seront enregistrés à votre nom auprès d'un courtier et logés/"stockés" dans les comptes d'une banque dépositaire (qui peut être la même banque/groupe bancaire)

Obligation comme action, si vous en êtes pleinement propriétaire alors elle est à vous. Le courtier ne sert que d'intermédiaire entre vous et le marché financier et la banque ne sert qu'au stockage (+règlement/livraison)

Source Wikipedia

Si la banque faisait défaut (en France), le titre n'est pas perdu puisque l’État français à toujours une dette envers vous et vous être le propriétaire de cette dette Votre compte ou celui de votre courtier serait transféré chez un autre dépositaire mais cela peut prendre du temps.

 

[Jeune_padawan]

L'deal serait un bon du trefor papier!!! Ça n'existe plus

Depuis 1984 .
Et ça simplifie énormément la vie : plus besoin de devoir se rendre au guichet de sa banque pour recevoir le coupon d'une action ou d'une obligation, service titres des entreprises plus efficace, moins de frais coté banque.

Et puis pour le suivi de patrimoine, c'est plus simple pour le fisc

 

[jodel140]

recevoir le coupon

En l'occurence le donner et recevoir le paiement correspondant ! D’où l'expression "détachement du coupon"

 

[Jeune_padawan]

La FDIC a trouvé un repreneur pour la SVB, First Citizens va racheter la totalité des dépôts et des prêts de la Silicon Valley Bank.
Les 17 anciennes succursales de la Silicon Valley Bank ouvriront sous le nom de First–Citizens Bank & Trust Company le lundi 27 mars 2023.

La transaction comprend l'achat d'environ 72 milliards de dollars d'actifs de la SVB, avec une décote de 16,5 milliards de dollars. Environ 90 milliards de dollars en titres et autres actifs resteront sous séquestre pour cession par la FDIC.

Comme pour Signature Bank, la FDIC reçoit des actions ordinaires d'une valeur potentielle pouvant atteindre 500 millions de dollars de First Citizens BancShares ainsi que des equity appreciation right.
La FDIC et la First–Citizens Bank & Trust Company ont conclu une opération de partage des pertes sur les prêts commerciaux qu'elle a achetés à l'ancienne SVB.

La FDIC en tant que séquestre et First–Citizens Bank & Trust Company partageront les pertes et les recouvrements potentiels sur les prêts couverts par l'accord de partage des pertes. La transaction de partage des pertes devrait maximiser les recouvrements sur les actifs en les gardant dans le secteur privé.

Source : [lien réservé abonné]

La situation semble se stabiliser du coté États-Unis ainsi qu'en Europe.

 

[Niwreg]

Un extrait du FT qui m’a fait tiquer suite à l’excellente vidéo de Eurêka.



Figurez-vous que la BofA, qui doit être la 2 ou 3eme banque US, a un portefeuille obligataire de 633G$ dont la perte latente est de 109G$. Si on le reflète dans les fonds propres le ratio de solvabilité tombe à 6%, bien en-dessous du minimum réglementaire.

Bon, il vont pouvoir se refinancer avec les lignes de secours de la FED en plaçant en collatéral les obligations à la valeur faciale maintenant si je comprends bien.

 

[Jeune_padawan]

Si on le reflète dans les fonds propres le ratio de solvabilité tombe à 6%, bien en-dessous du minimum réglementaire.

Oui possible. Les fonds propres sont là pour encaisser le coup, il est "normal" qu'ils diminuent si la perte latente se matérialise.

Le problème c'est la déréglementation aux États-Unis. Ci-dessous la comparaison des ratio CET 1 des banques de différentes régions.

Et l’évolution de ce ratio pour les 6 gros groupes bancaires français (à fin 2021).


Source : [lien réservé abonné]

Ci-dessous le même ratio pour BNP (12,3%) qui est considérée comme moins systémique que BoA.

[lien réservé abonné]

BoA a un ratio de 10,4% au 31/03/2022

Source : [lien réservé abonné]

C'est une banque plus grosse, plus systémique et pourtant elle a moins de fonds propres "core" (le meilleur) que la plus grosse banque française.

Alors certes les fonds propres diminuent la rentabilité d'une banque mais lorsque les problèmes arrivent ils sont bien utiles pour encaisser le choc.

Le détricotage de la loi Dodd-Frank en 2018 par Trump (le génie en géographie) a permis à SVB de passer sous les radars.

En effet le seuil à partir duquel les banques sont contrôlées par la plus haute surveillance de la banque centrale a été relevé de 50 à 250 milliards de dollars d’actifs. De ce fait, le nombre de banques soumises à ce contrôle est passé de 38 à 12 établissements.

 

[Aristide]

Bonjour,

A toutes fins utiles :

L'UE révise les règles de renflouement des banques de taille moyenne et de protection des dépôts
L'UE révise les règles de renflouement des banques de taille moyenne et de protection des dépôts (msn.com) [lien réservé abonné]

Cdt

 

[Vinpourcent]

Boom pacWest...
Un question generale : ces banques qui "sautent" aux usa semblent victimes de retraits massifs, notamment au profit de fonds monetaires...
Ces fonds ne semblent pas tant à la mode en France, je viens seulement d'en ajouter quelques uns en cto ou AV.
Mais du coup, ces fonds , ne serait'ce pas la protection ultime contre la faillite bancaire, en alternative au livret?

 

[Jeune_padawan]

Mais du coup, ces fonds , ne serait'ce pas la protection ultime contre la faillite bancaire, en alternative au livret?

Et à votre avis à qui est destiné l'argent (prêter est plus exact) de ces fonds monétaires ?

Aller un indice : les fonds monétaires en € suivent le rendement de l'€ster. L'€ster est le taux à court terme en euros qui reflète les coûts d'emprunt au jour le jour en euros non garantis pour les banques de la zone euro.

[lien réservé abonné]

Donc plus vous investissez sur des fonds monétaires plus vous prêtez aux banques et faites ainsi fonctionner le système financier .


Quand à la PacWest, la FED a publié une autocritique de sa gestion et non-contrôle de ces banques régionales US.

Voir ici : https://www.moneyvox.fr/forums/fil/les-actions-americaines.38732/page-84#post-517383

 

[Nature]

Un petit lien sur ce sujet [lien réservé abonné]