Augmentation des impôts, en avant

[niklos]

J'ai mis "prête" entre guillemets car je sais que le terme n'est pas correct mais je ne trouve pas le bon

 

[Sans]

C’est un pb de compétition internationale

En matière d'impôt etc... On est champion... et à ce sujet on préférait être bon dernier

et de dynamisme de marché.

Ah les marchés.... financiers, je suppose ... pour pouvoir creuser les déficits et la dette ... pour pouvoir emprunter plus, toujours plus ... et nous taxer toujours plus pour .... etc... etc ... Le cycle infernal ...
A moins que ce ne soit le dynamisme du marché économique quel rapport avec la flat tax ?

Malgré ses défauts, la flat tax a booste l’investissement.

Paradoxal non, pour un Président qui ne parlait que de favoriser les revenus du travail ... qui denigrait les rentiers ... qui voulait orienter effectivement l'épargne vers l'investissement ... mais la flat tax, elle s'applique à quoi et bénéficie à qui ?

 

[Jaumep]

En matière d'impôt etc... On est champion... et à ce sujet on préférait être bon dernier 🤣

Ah les marchés.... financiers, je suppose ... pour pouvoir creuser les déficits et la dette ... pour pouvoir emprunter plus, toujours plus ... et nous taxer toujours plus pour .... etc... etc ... Le cycle infernal ...
A moins que ce ne soit le dynamisme du marché économique 🤔 quel rapport avec la flat tax ?

Paradoxal non, pour un Président qui ne parlait que de favoriser les revenus du travail ... qui denigrait les rentiers ... qui voulait orienter effectivement l'épargne vers l'investissement ... mais la flat tax, elle s'applique à quoi et bénéficie à qui ?

Non mais je veux simplement dire que la « logique » de la flat tax, dans l’esprit de son promoteur ( …) était justement de pousser les Français à l’actionnariat privé plutôt qu’à l’épargne pepere.
Une sorte de petite révolution culturelle bien dans dans sa conception.

 

[Buffeto]

Une sorte de petite révolution culturelle bien dans dans sa conception.

le souci est que c'est difficile de lutter contre 200 ans de livret A ......et de discours anticapitaliste à base de " les actionnaires sont des exploiteurs du pauvre peuple "

 

[MDacier]

Je ne vois pas ce que tu reproches au livret A ?!

 

[niklos]

On ne reproche rien au Livret A.
On reproche le discours Franco français disant constamment que "l'actionnariat, c'est le mal, mettez tout sur le LA ou l'immobilier"

 

[Sans]

Non mais je veux simplement dire que la « logique » de la flat tax, dans l’esprit de son promoteur ( …) était justement de pousser les Français à l’actionnariat privé plutôt qu’à l’épargne pepere.

En l'appliquant aux livrets bancaires, à l'AV etc....
Il n'y a pas un problème ?

Une sorte de petite révolution culturelle

Une complexité supplémentaire plutôt, qui ne bénéficie qu'à certains

bien dans dans sa conception.

On est bien d'accord et personne n'a vu , là-haut, qu'il y avait un problème de conception par rapport aux objectifs annoncés ?
Malgré leurs hautes études, leurs cabinets conseils etc.... Payés avec nos impôts...
A moins que ces objectifs annoncés n'en soient pas en fait !

C'est exactement comme la suppression de la TH
Uniquement pour pouvoir annoncé avoir supprimer un impôt !
Les effets secondaires , même pas envisagés, malgré leurs hautes études etc....

 

[D-Jack]

Je ne vois pas ce que tu reproches au livret A ?!

Son plafond ?

 

[jabsol]

L'exception de la flat tax est génératrice d'aigreurs.
Il suffirait de revenir au régime simple de soumission à l'IR.

Regardons ce que cela donnerait pour des dividendes perçus par quelqu'un qui serait dans les hauts revenus :
1ere Taxation is : 25%
Taxation ir : 45%
Taxation cehr : 4%
Csg crds 17%
L'état prendrait donc pas loin de 90% !!
Voilà pourquoi il y a eu la flat tax, sinon on peut dire au revoir en France à tout ceux qui réussissent financièrement.

 

[MDacier]

On ne reproche rien au Livret A.
On reproche le discours Franco français disant constamment que "l'actionnariat, c'est le mal, mettez tout sur le LA ou l'immobilier"

Ok
Accessoirement avec un livret A, on ne va pas très loin (23 000€) donc impossible de tout mettre sur ce placement !

 

[niklos]

Je dis LA par commodité, mais c'est un ensemble :
LA (23 000)
LDD (12 000)
LEP (10 000)
PEL (61 200)
CEL (15 300)

Déjà plus de 110 000€ (et même plus de 120 000€ si on est éligible LEP) par personne d'épargne sécurisé.
près de 250 000€ d'épargne sécurisée possible pour un couple, sans même prendre en compte les fond € d'AV.

 

[nono52]

Je dis LA par commodité, mais c'est un ensemble :
LA (23 000)
LDD (12 000)
LEP (10 000)
PEL (61 200)
CEL (15 300)

Déjà plus de 110 000€ (et même plus de 120 000€ si on est éligible LEP) par personne d'épargne sécurisé.
près de 250 000€ d'épargne sécurisée possible pour un couple, sans même prendre en compte les fond € d'AV.

C'est la base de tout patrimoine financier avant d'aller sur des produits risqués dont la majorité ne comprend pas comment cela fonctionne.
En disant cela, je n'oppose pas épargne réglementée et produits financiers avec possible perte de capital.

 

[niklos]

Je n'est pas autant en sécurisé et ça ne m'empêche pas d'aller investir en bourse.
La base, de mon point de vue, c'est d'avoir de quoi vivre quelques mois sans travail, pas de remplir tous les livrets sans risque de perte en capital.

 

[MDacier]

Chacun fait comme il l'entend.
Se rappeler néanmoins qu en ériode "stable" (année 2010-2020) le fruit des livrets A et co. était ridicule (0,5 a 0,75%) soit inférieur a l'inflation pourtant faible a l'époque

 

[Philomene]

C'est la base de tout patrimoine financier avant d'aller sur des produits risqués dont la majorité ne comprend pas comment cela fonctionne.
En disant cela, je n'oppose pas épargne réglementée et produits financiers avec possible perte de capital.

Le problème est que ces livrets génèrent une perte certaine car ils ne compensent pas l'inflation. On ne peut pas dire qu'ils sont sans risque.

 

[Sans]

Plus la succession en cas de décès.... Et pas que les frais

 

[MDacier]

Le problème est que ces livrets génèrent une perte certaine car ils ne compensent pas l'inflation. On ne peut pas dire qu'ils sont sans risque.

Difficile a comprendre cette assertion.
Ok ils ne compensent pas forcément l'inflation, mais ça ne permet pas d'affirmer qu'ils présentent des risques.

Plus précisément, ce sont des placements qui garantissent (pour l'instant) l'intégrité du capital placé

 

[Philomene]

Difficile a comprendre cette assertion.
Ok ils ne compensent pas forcément l'inflation, mais ça ne permet pas d'affirmer qu'ils présentent des risques.

Plus précisément, ce sont des placements qui garantissent (pour l'instant) l'intégrité du capital placé

Oui, ils garantissent ton capital. Mais s'il y une forte inflation, ce capital pourrait ne plus valoir grand chose. Et sur une longue période, c'est presque une certitude. Il y donc un risque de perte de valeur de ton capital.

 

[MDacier]

Oui, ils garantissent ton capital. Mais s'il y une forte inflation, ce capital pourrait ne plus valoir grand chose. Et sur une longue période, c'est presque une certitude. Il y donc un risque de perte de valeur de ton capital.

Euh, oui ok

Ça n en fait pas des placements risqués...

Et, a contrario, seul les placements qui présentent des risques - moyens a élevés - permettent de se prémunir d'une perte de valeur si le placement performe bien (au prix d'un risque plus ou moins important...)

 

[Philomene]

Oui, dans la terminologie usuelle, on associe risque avec perte de capital. Mais cette définition du risque est conventionnelle. Si on prend l'inflation en compte et des placements de long terme, je ne sais pas si on peut toujours considérer qu'un livret est peu risqué.