Augmentation des impôts, en avant

[Philomene]

Il me semble qu'il doit déclarer ses revenus aux USA et non payer ses impôts aux USA.
Cependant, si l'administration fiscale américaine considère que le citoyen n'a pas payé autant d'impôts qu'il aurait payé aux USA avec ses revenus, alors il faut que la personne reverse la différence au fisc américain. (à confirmer, mais je pense que c'est comme ça que ça marche)

Sauf que pour appliquer une telle logique, il faut que l'on aime suffisamment son pays pour ne pas vouloir changer de nationalité. Est-ce qu'un Français expatrié voudrait garder la nationalité Française ou prendre celle de son pays d'accueil (s'il le permet)... La question se pose je pense.

J'ai des collègues américains qui travaillent en France, on avait parlé de cette histoire, si mes souvenirs sont bons, ils ne payent pas d'impôt aux US mais se plaignent de la lourdeur administrative du truc. Et le fisc américain ne rigole pas avec les fraudeurs donc ils ont peur de se tromper, et au final ils payent un avocat fiscaliste.

Pour nous, il faudrait voir exactement les modalités de cette loi. Un pays où l'on paye moins de 50% d'impôts qu'en France ? il faudrait payer à hauteur de 50% du montant français ? ou de 100% ? ça concerne beaucoup de pays ?

 

[jabsol]

On ne paye pas de tva sur un achat immobilier.

Bien sur que si :
[lien réservé abonné].

 

[jabsol]

Pour l’immobilier j’ai isolé pour pas tout compliquer; ce qui importe c’est pas le paiement one shot d’une tva c’est le récurrent.

Votre raisonnement est totalement biaisé !
Comment pouvez vous dire que sur un achat immobilier neuf de par exemple 600k€, 100k€ de tva ne comptent pas ??

 

[Sans]

On paye de la TVA si le bien acheté est neuf, mais " les frais dits de notaire " sont réduits. Enfin, la partie concernant les taxes prélevées par le notaire et reversées à l'État

Si l'acheteur est soumis à la TVA , il l'a récupère

Si vendeur et acheteur sont soumis à TVA, même si le bien n'est pas neuf, la vente est soumise à TVA : L'acheteur paye la TVA au vendeur, le vendeur la reverse à l'État, mais ensuite l'acheteur la récupère ...

La TVA sur l'immobilier c'est complexe... Je ne pense pas dire de bêtise

 

[jabsol]

Si l'acheteur est soumis à la TVA , il l'a récupère 😉

Oui la tva est complexe, mais un particulier ne recupere pas la TVA, seuls les pro peuvent le faire.

Lorsque l’on achète un bien immobilier neuf, on l’achète à un pro, qui facture une tva de 20%.
Je trouve quand même sidérant de dire que ca ne compte pas parce que ca n’est pas un flux régulier !

Sur 500€ de course moyenne mensuelle par personne, il y a environ entre 40 et 60€ de tva.
Il faut alors 2 vies pour payer 100k€ de tva.

 

[Aptenodytes]

D'après l'INSEE :

"À très long terme, l’épargne a elle aussi vocation à être consommée, ce qui peut générer un paiement de TVA dans certains cas".

"64 % de la TVA est portée par la moitié la plus aisée des ménage".

"les exonérations de TVA bénéficient relativement plus aux ménages modestes".

[lien réservé abonné].

 

[Jaumep]

Oui la tva est complexe, mais un particulier ne recupere pas la TVA, seuls les pro peuvent le faire.

Lorsque l’on achète un bien immobilier neuf, on l’achète à un pro, qui facture une tva de 20%.
Je trouve quand même sidérant de dire que ca ne compte pas parce que ca n’est pas un flux régulier !

La tva sur l’immobilier ne concerne que l’acquisition du bien neuf ( moins de 5 ans) acquis à un professionnel ( pas entre particuliers). De plus elle peut être ramenée à 5,5% dans un certain nombre de cas. Par ailleurs, dans le neuf, les frais notariaux sont réduits.
Mais, surtout, ce n’est pas le mode d’acquisition le plus répandu, notamment par les classes aisées qui préfèrent les biens de caractères en centre ville.
Enfin le logement est aussi accessible à la location et plus les revenus sont élevés, plus la part qu’on peut consacrer au loyer est importante ( en Allemagne les classes aisées sont plutôt locataires que propriétaire; l’obsession de la propriété étant assez latine).
Bon, mais ceci dit, mon propos initial était simplement de rappeler une évidence connue depuis l’instauration de la tva: c’est une taxe efficace mais inéquitable par construction et qui pèse d’autant moins qu’on s’éloigne de la zone où tout achat de biens et de services est une nécessité et non plus un choix.

 

[jabsol]

mais inéquitable par construction

Si c’est l’équité qui est recherchée alors la seule façon de faire c’est le même salaire pour tous. Car c'est beaucoup plus simple que de tout taxer proportionnellement aux revenus.

Mais même comme cela, rapidement, certains seront toujours plus riches que d'autres.

 

[niklos]

Est-ce vraiment équitable d'avoir tous le même salaire à travail différent ?

 

[Nivelle]

L'équité n'est qu'un leurre
Mon voisin ITALIEN disait qu'en 1922 , dans sa région plaine du PO , l’état avait partagé équitablement les terres .....en 1939 , 17 ans plus tard; certains avaient accumulé une fortune alors que d'autres n'avaient plus rien

 

[jabsol]

Est-ce vraiment équitable d'avoir tous le même salaire à travail différent ?

Dans la logique de recherche de l'équité, étant donné qu'une entreprise a pour finalité de gagner de l'argent, alors cet argent doir être reparti à somme egale pour tous les contfibuteurs, peut importe le travail et les efforts, puisque de toute façon c'est le résultat d'un collectif.

Bon c'est sûr que si l'on poursuit le raisonnement, on va repartir sur le capital tome 1 et 2, et on sait où ca mène...

 

[niklos]

Bah c'est surtout que c'est pas motivant pour ceux qui ont un travail plus difficile et/ou à plus forte responsabilité que les autres...

Très clairement avec une "équité" telle quelle, plus personne ne fera rien puisque de toute façon le résultat à la fin du mois sera le même...

 

[MOMO9191]

Bjr
Amendement Mattéi : Flat Tax à 33% ne servira qu'à compenser la perte des impôts sur les dIvidendes puisque les entreprises qui seront surimposées distribueront un peu moins.

 

[jabsol]

Bah c'est surtout que c'est pas motivant pour ceux qui ont un travail plus difficile et/ou à plus forte responsabilité que les autres...

Très clairement avec une "équité" telle quelle, plus personne ne fera rien puisque de toute façon le résultat à la fin du mois sera le même...

Je le pense aussi, et c'est pareil que de vouloir toujours taxer toujours plus les 'riches', à la fin à quoi bon faire des efforts puisque l'état prend la plus grande partie ?

Reste alors 2 options : arrêter de travailler autant ou s'expatrier.

 

[Jaumep]

Si c’est l’équité qui est recherchée alors la seule façon de faire c’est le même salaire pour tous. Car c'est beaucoup plus simple que de tout taxer proportionnellement aux revenus.

Mais même comme cela, rapidement, certains seront toujours plus riches que d'autres.

Ben c’était le sujet du post: la TVA est-elle un impôt équitable ?
En aucun cas il ne s’agissait d’une diatribe anti riche ou d’une utopie égalitariste.
Et puis vous confondez deux logiques:
- le salaire relève plus de la sphère économique ( dans nos sociétés libérales en tout cas), il est la rétribution individuelle d’un travail, d’un talent, d’une compétence, d’une utilité, disons de multiples paramètres très individualisés et combinés entre eux; bref en la matière l’équité est assez difficile à définir.
- l’impôt quant à lui est un acte purement politique; il est la contribution obligatoire de chaque citoyen au « mieux être » collectif; l’équité en la matière est que chacun contribue en proportion de ses moyens. La CSG, par exemple relève de cette logique, pas la TVA.

 

[MOMO9191]

bjr
On nous à dit que les impots avaient baissé (oui pour la TH et la Redevance audio visuelle) mais tous les
abattements sur les revenus financiers ont été gelés
Abattement de 4600 ou 9200 euros depuis..............................
Blocage du micro foncier à 15000 euros depuis..................
Abattement sur PV immobilières non changées depuis.........
Etc Etc... ce ne serait pas plutôt une hausse d'impots déguisée...?????

 

[Jaumep]

L'équité n'est qu'un leurre
Mon voisin ITALIEN disait qu'en 1922 , dans sa région plaine du PO , l’état avait partagé équitablement les terres .....en 1939 , 17 ans plus tard; certains avaient accumulé une fortune alors que d'autres n'avaient plus rien

C’est pas un leurre, c’est un objectif inaccessible , comme la justice, la santé, la paix mais que toute société doit garder comme horizon au risque de se perdre

 

[jabsol]

C’est pas un leurre, c’est un objectif inaccessible , comme la justice, la santé, la paix mais que toute société doit garder comme horizon au risque de se perdre

Je suis en total désaccord sur l'objectif d'équité :
c'est nier que des personnes peuvent contribuer beaucoup plus au bien commun que la majorité, parce que par exemple elles sont plus intelligentes et on fait progresser les sciences, techniques etc... Parce qu'elles sont plus douées dans les arts et on fait des chefs d'œuvre etc...
Selon moi ces personnes méritent largement d'être beaucoup plus riches que moi par exemple.
Une société qui viserait l'équité comme objectif reviendrait à ignorer ses grandes personnalités.

 

[D-Jack]

Ben c’était le sujet du post: la TVA est-elle un impôt équitable ?
En aucun cas il ne s’agissait d’une diatribe anti riche ou d’une utopie égalitariste.
Et puis vous confondez deux logiques:
- le salaire relève plus de la sphère économique ( dans nos sociétés libérales en tout cas), il est la rétribution individuelle d’un travail, d’un talent, d’une compétence, d’une utilité, disons de multiples paramètres très individualisés et combinés entre eux; bref en la matière l’équité est assez difficile à définir.
- l’impôt quant à lui est un acte purement politique; il est la contribution obligatoire de chaque citoyen au « mieux être » collectif; l’équité en la matière est que chacun contribue en proportion de ses moyens. La CSG, par exemple relève de cette logique, pas la TVA.

Votre discussion s’éternise sans qu'aucun des arguments avancés par l'un ou l'autre ne parvienne à convaincre ... alors je vous propose de revisiter la question sous un angle nouveau.
Vous parlez tous les deux d'équité mais en la matière elle est difficile à établir, en raison de la complexité du mille-feuille des taxes, de leurs assiettes variables, des niches fiscales, d'une part, et des aides variées, taxables ou pas d'autre part.... complexité qui représente la première source d'iniquité, en rendant le système global peu lisible, et en favorisant ceux à même de l'exploiter.
Personnellement je pense qu'une refonte totale serait nécessaire pour rétablir l'égalité de tous, et que chacun contribue en proportion de ses moyens, donc avec un impôt unique, directement proportionnel aux revenus de toutes nature, quelles que soient leur source (travail, capital, aides sociales...)
On y gagnerait à cette simplification en équité, en simplicité, en économies budgétaires, en évitement des effets de seuil

 

[Nivelle]

Le communisme en a rêvé , on en rêve encore mais on sait que ça ne marche pas