Augmentation des impôts, en avant

[nono52]

Au départ le terme cadre définissait une personne qui encadre du personnel et au fil du temps cette appellation a perdu son sens d'origine.
Pourquoi ? Certainement pour flatter l'ego à moindre coût pour l'employeur.

Un peu comme un Bac+5 (master2) qui se propulse ingénieur sans en avoir le titre, le terme "ingénieur" détermine aujourd'hui une fonction et pareil que pour certains cadres n'ont pas le salaire qui estiment mériter.

Regarde "l'ingénieur d'étude" au CNRS ou dans les collectivités qui en réalité n'est qu'un Bac+3

 

[niklos]

C'est bien ce que je dis... Aujourd'hui, un cadre n'est généralement pas un manager...

 

[Buffeto]

n réalité n'est qu'un Bac+3

dans notre profession le diplôme d'état était à bac +3 ( avec année préparatoire et concours hyper sélectif ) pour des raisons de conformité européenne il est passé à bac+5 ...

sincèrement je ne vois rien que je ne fasse différemment ou moins bien que les jeunes bac +5 qui sortent actuellement ...

au contraire je suis obligé de les former à la gestion patrimoniale du libéral .......

 

[nono52]

La question du dimanche matin :

Qu'est ce qu'un cadre dans une entreprise ?
(bien entendu la question ne porte pas sur ceux accrochés au mur !

 

[Buffeto]

La question du dimanche matin :

Qu'est ce qu'un cadre dans une entreprise ?
(bien entendu la question ne porte pas sur ceux accrochés au mur !

en 1968 un slogan était : "la hiérarchie plus c'est haut , moins ça sert "

 

[niklos]

La question du dimanche matin :

Qu'est ce qu'un cadre dans une entreprise ?

Je pense que, pour une fois, Wikipedia donne une réponse très bien [lien réservé abonné] :

Un cadre d'entreprise est un salarié qui peut avoir un statut de cadre moyen, cadre supérieur ou de cadre dirigeant [lien réservé abonné] dans une entreprise. Il se différencie des autres statuts que sont les employés, les techniciens et les agents de maîtrise. Le cadre appartient à la catégorie supérieure des salariés [lien réservé abonné]. En France, il s'agit d'un statut reconnu par les conventions collectives et le Droit du Travail (pour ce qui relève du privé), qui détermine l'appartenance à une caisse de retraite spécifique, l'AGIRC [lien réservé abonné], et quelques modalités spécifiques du contrat de travail.

Reconnaissant initialement les compétences techniques, administratives et d'encadrement, le statut s'est progressivement élargi à un ensemble de postes de plus en plus nombreux, et a fini par recouvrir une large population, mêlant managers [lien réservé abonné], experts et dirigeants mais aussi simples consultants et jeunes diplômés.

 

[Philou75]

J’aimerais bien croire à ceci.

Pourtant pas difficile à comprendre entre celui qui achète une Ferrari à 500k€ et un autre une Twingo. A ton avis, qui achète la Ferrari et fait entrer mathématiquement une somme conséquente à l’état et qui achète la Twingo qui fait entrer quelques petits milliers d’euro de TVA?

 

[Maurice63]

Le riche qui achète une Ferrari l’achète pas en France. Par contre je veux bien admettre qu’il la fasse entretenir par son garagiste local !
Et je pense qu’il y a bien plus de « Twingo » achetées que de « Ferrari » .

 

[niklos]

Et je pense qu’il y a bien plus de « Twingo » achetées que de « Ferrari » .

Peut être est-ce parce qu'il y a bien plus de pauvres que de riches ? Juste une idée en passant hein...

 

[Maurice63]

Peut être est-ce parce qu'il y a bien plus de pauvres que de riches ? Juste une idée en passant hein...

Oui c’est mon propos depuis quelques lignes.

 

[niklos]

Donc le riche rapporte unitairement plus de TVA que le pauvre. Mais les pauvres rapportent globalement plus de TVA que les riches... J'ai l'impression qu'on enfonce les portes ouvertes là !?

 

[AA58]

Je n'ai rien contre les riches qui ont gagné cet argent et qui l'ont mérité. Leurs pays en retirent également des bénéfices sous différentes formes mais avoir une fortune estimée à 187,9 milliards USD et pleurnicher et menacer de quitter son pays car on veut lui en prendre un peu je trouve cela complètement indécent.
Quel est le but d'avoir de tels fortunes? J'avoue que je n'arrive pas à comprendre. Cela me fait penser à Picsou se vautrant au milieu de ses pièces d'or.
Prendre tout l'argent des riches: non, mais je pense qu'ils peuvent largement contribuer car les dizaines de milliards restant feraient vite des petits à nouveau.

 

[D-Jack]

Au départ le terme cadre définissait une personne qui encadre du personnel et au fil du temps cette appellation a perdu son sens d'origine.
Pourquoi ? Certainement pour flatter l'ego à moindre coût pour l'employeur.

Un peu comme un Bac+5 (master2) qui se propulse ingénieur sans en avoir le titre, le terme "ingénieur" détermine aujourd'hui une fonction et pareil que pour certains cadres n'ont pas le salaire qui estiment mériter.

Regarde "l'ingénieur d'étude" au CNRS ou dans les collectivités qui en réalité n'est qu'un Bac+3

"Ingénieur [lien réservé abonné]" est effectivement un titre et non une fonction, qu'elle soit d'encadrement ou pas d'ailleurs

 

[Maurice63]

Mais les pauvres rapportent globalement plus de TVA que les riches.

Là je veux bien l’admettre.
Et quand on raisonne en globalité notre perception des problèmes et donc des possibles solutions, est bien différente

 

[niklos]

Là je veux bien l’admettre.

Heureusement...

Et quand on raisonne en globalité notre perception des problèmes et donc des possibles solutions, est bien différente

Et c'est bien sûr comme cela qu'il faut raisonner... Taper sur les riches ne servira jamais à rien. Ils créaient des emplois, dépensent, innovent et investissent...
Les faire fuir est une simple erreur... On le voit déjà actuellement et depuis longtemps. La haine du riche fait fuir les "cerveaux" (notamment aux USA où le riche (ou futur riche) est accueilli à bras ouvert.
En France c'est l'inverse, on accueil à bras ouvert les "pauvres" et faisons fuir les "riches". Pire encore, on nous enseigne pratiquement que c'est mal dans la vie d'être riche...

 

[Philomene]

es

je ne partage pas votre point de vue : la fortune cumulée des 500 plus riches de France atteint environ 1200 milliards. Imaginons qu'on leur prenne tout, on aurait alors réduit notre dette de 30% et après ?
Le problème reste toujours là, et le problème c'est que l'on ne produit pas assez en France. Donc on ne créé pas assez de richesses (au global, qui peut être redistribuée en amont), et donc pour pouvoir continuer à payer notre système social, on doit à la fois s'endetter et appauvrir les travailleurs. C'est malheureusement un constat implacable et connu de longue date.

Vous pouvez taxer les riches à 100%, le constat sera toujours là et on continuera de creuser...

Je ne dis pas qu'il faut taxer à 100% les 500 plus riches, ni que ça règlerait tous les problèmes. Mais avant de vouloir s'en prendre au smicard, il faudrait peut-être regarder de ce coté là, surtout si on veut une société méritocratique.

Mais il s'avère que la richesse des français croit plus vite que la dette. L'héritage des boomers est 3 fois supérieur à la dette publique. C'est donc bien que le système pourrait facilement être à l'équilibre.

 

[moietmoi]

Ingénieur[/URL]" est effectivement un titre et non une fonction, qu'elle soit d'encadrement ou pas d'ailleurs

Oui avec une commission du titre qui décide si telle ou telle formation délivre le titre.
Cependant dans la pratique un bon vendeur dans le domaine tech est appelé ingénieur commercial, comme le balayeur , technicien de surface...

 

[Philomene]

Heureusement...

Et c'est bien sûr comme cela qu'il faut raisonner... Taper sur les riches ne servira jamais à rien. Ils créaient des emplois, dépensent, innovent et investissent...

Toujours cette réthorique. "Taper sur les riches". Quand on taxe les classe moyenne, les retraités, les chômeurs, c'est ok. Mais vouloir taxer des gens qui ont des centaines de millions, voir qui héritent de ces sommes sans rien faire, c'est "taper" sur les riches.

Et non, tous les riches ne créent pas d'emploi, ni n'innovent. Ils investissent peut-être mais pas chez nous : plus dans Apple que dans la PME du coin. Et ils ne dépensent pas forcément plus que les pauvres le feraient s'ils avaient une partie de cet argent (en allègement fiscal par exemple)

Les riches, c'est aussi et surtout des Gabriel Attal avec 1.5 millions d'euros sur son AV à 18 ans. Quel contribution à la société ? quel investissement ? quel mérite ? à coté de ça, on va prélever à un taux marginal de 65% des gros salaires qui eux contribuent à qq chose.

Les faire fuir est une simple erreur... On le voit déjà actuellement et depuis longtemps. La haine du riche fait fuir les "cerveaux" (notamment aux USA où le riche (ou futur riche) est accueilli à bras ouvert.

Encore une confusion, le cerveau et le riche. Le Cerveau, c'est un jeune diplômé d'une école d'élite, il a vocation à gagner qq milliers d'euros par mois en France (10-20K pour les plus chanceux), et peut-être un peu plus dans une poignée de pays à l'étranger, aucun rapport avec les super riche dont on parle. Il y a quelques ordres de grandeurs de différence entre les revenus cerveaux et les très riches. Par ailleurs, l'étude sur les ingénieurs citée plus haut montre que seul une petite minorité d'entre eux partent à l'étranger pour des raisons financière.

 

[niklos]

Mais il s'avère que la richesse des français croit plus vite que la dette. L'héritage des boomers est 3 fois supérieur à la dette publique. C'est donc bien que le système pourrait facilement être à l'équilibre.

En volant les gens ? Bonne idée !
A un moment donné il faudra bien que l'état comprenne qu'on ne peut pas dépenser plus que ce qu'on gagne...
Le problème est au niveau des dépenses, pas au niveau des recettes...

 

[Buffeto]

Toujours cette réthorique. "Taper sur les riches". Quand on taxe les classe moyenne, les retraités, les chômeurs, c'est ok. Mais vouloir taxer des gens qui ont des centaines de millions,

Des centaines de millions ok mais...
L'iFI se paye à 0.8 million d'€ ....
On est loin de millions, non ?

Les riches, c'est aussi et surtout des Gabriel Attal avec 1.5 millions d'euros sur son AV à 18 ans. Quel contribution à la société ?

Les fonds euro des AV sont investis principalement en OAT .... Donc ils financent la dette de l'état