Augmentation des impôts, en avant

[Philomene]

C'est fou comme on est "conditionné" 🥴
Ne pourrait on penser plutôt que pour davantage d'équité entre célibataire et couple, c'est l'impôt du célibataire qui devrait baisser et pas celui des couples qui devrait augmenter 🤔
Visiblement, ils ont réussi : on a intégré que l'impôt, peu importe la raison, ne peut qu'augmenter 🙄

Le budget est très déficitaire. On voit mal comment on peut baisser les impôts.

 

[Sans]

Le budget est très déficitaire. On voit mal comment on peut baisser les impôts.

En diminuant les dépenses 😉
Et on repart au début du chmilblic
Que fait un individu, un foyer quand il n'a plus d'argent, il diminue ses dépenses...
Oops , erreur, on lui donne du gratuit, des aides diverses et variées ... "Un pognon de dingue" ...
Qui fait que les impôts des autres augmentent

 

[Philomene]

Le quotient conjugal est une bonne chose, c’est une mesure qui encourage la natalité dans le contexte actuel, on va pas s’en plaindre.

Et oui, je sais que ce n’est pas le quotient familial, mais ça a quand même un effet nataliste

Pas clair l'effet nataliste. Il y a beaucoup de couples concernés qui n'auront pas d'enfants, car tout simplement trop vieux. Et inversement, on n'a pas besoin d'être pacsé ou marié pour faire des enfants ! Si on veut encourager les enfants, on peut le faire de manière plus directe : reporter les bénéfices du quotient conjugal vers le quotient familial ?

 

[Sans]

Concernant les retraités, pour lesquels en plus l'effet nataliste n'est pas à considérer 😅, avec ce qui est dans les tuyaux : la fin de l'indexation des pensions sur l'inflation, la fin de l'abattement de 10%, si on y rajoute un plafonnement du quotient conjugal , ça va pleurer dans les chaumières
Et après on nous dit qu'on ne va pas augmenter les impôts de la classe moyenne
Tout ça pour rien, tant qu'on ne s'attaquera pas aux dépenses...
Comment peut-on un taux de prélèvement parmi les plus élevés au monde et un tel déficit budgétaire ?
On connaît tous les réponses...

Chanceux les frontaliers qui peuvent aller consommer nombre de produits moins taxés et moins chers, et tampis pour la chute de la consommation en France et toutes les conséquences qui en découlent...

 

[Axiles]

Non mais arrêtez sérieusement de chercher des explications, c’est juste une mesure à deux balles pour augmenter les impôts. Et ses arguments sont mauvais.

Encore plus sur des sujets aussi structurants que le couple ou les enfants, il ne faut surtout pas changer les règles tous les quatre matins, mais au contraire de la stabilité. Le concours Lépine de la fiscalité tue la France.

Et l’OFCE c’est plus une officine militante très à gauche qu’un organisme de réflexion.

 

[D-Jack]

Le budget est très déficitaire. On voit mal comment on peut baisser les impôts.

En réduisant les dépenses par exemple ?

 

[Buffeto]

En réduisant les dépenses par exemple ?

C'est exactement ce que prône la cour des comptes (on ne peut pas accuser son président d'être de droite )

 

[Deedjo]

J'espère que ça ne passe pas parce que personnellement ça m'affecterait négativement. Mais je pense que c'est une anomalie.

Si selon vous c'est une bonne mesure, cela passe avant notre situation personnelle

 

[Deedjo]

C'est exactement ce que prône la cour des comptes (on ne peut pas accuser son président d'être de droite )

Mais notre président considère que la limite de 3% de deficit est une anomalie et qu'on devrait pouvoir aller au-dessus. Alors qu'un pays qui n'est pas à l'équilibre au bout de X années devraient avoir des pénalités énormes...

 

[Buffeto]

Mais notre président considère que la limite de 3% de deficit est une anomalie et qu'on devrait pouvoir aller au-dessus.

Actuellement il n'a pas vraiment la main sur le budget.

 

[freddo89]

Actuellement il n'a pas vraiment la main sur le budget.

Il l'a eue bien assez longtemps pour nous amener là où nous en sommes

 

[Philomene]

Si selon vous c'est une bonne mesure, cela passe avant notre situation personnelle

C'est pas interdit d'être égoiste. Et je me dis qu'on peut commencer par prendre l'argent ailleurs, notamment chez ceux qui n'ont fournit aucun effort comme les héritiers. De toutes façons, ce n'est pas moi qui décide !

 

[MDacier]

C'est exactement ce que prône la cour des comptes (on ne peut pas accuser son président d'être de droite )

Si la Cour des comptes commençait par mettre en pratique ce qu'elle propose pour les autres, ce serait un bon début...
[lien réservé abonné]

 

[Maurice63]

Si la Cour des comptes commençait par mettre en pratique ce qu'elle propose pour les autres, ce serait un bon début...
[lien réservé abonné]

Et ce qui est aussi particulier c’est le tarif unitaire de ces 3000 rapports.

 

[Argg]

Concernant les retraités, pour lesquels en plus l'effet nataliste n'est pas à considérer 😅, avec ce qui est dans les tuyaux : la fin de l'indexation des pensions sur l'inflation, la fin de l'abattement de 10%, si on y rajoute un plafonnement du quotient conjugal , ça va pleurer dans les chaumières 😭
Et après on nous dit qu'on ne va pas augmenter les impôts de la classe moyenne 🙄
Tout ça pour rien, tant qu'on ne s'attaquera pas aux dépenses...
Comment peut-on un taux de prélèvement parmi les plus élevés au monde et un tel déficit budgétaire ?
On connaît tous les réponses...

Chanceux les frontaliers 😉 qui peuvent aller consommer nombre de produits moins taxés et moins chers, et tampis pour la chute de la consommation en France et toutes les conséquences qui en découlent...

La fin de l'indexation des pensions sur l'inflation serait une baisse significative des dépenses, vu que l'augmentation du déficit est dû principalement aux dépenses de retraite et que c'est la dépense la plus importante. On ne peut pas raisonnablement réduire le déficit sans une désindexation au moins partielle.
Il y a aussi les dépenses des collectivités territoriales qui plombent le budget, cf le rapport ci-dessous de la cour des comptes. Le reste c'est peanuts.

 

[Maurice63]

La fin de l'indexation des pensions sur l'inflation serait une baisse significative des dépenses, vu que l'augmentation du déficit est dû principalement aux dépenses de retraite et que c'est la dépense la plus importante. On ne peut pas raisonnablement réduire le déficit sans une désindexation au moins partielle.
Il y a aussi les dépenses des collectivités territoriales qui plombent le budget, cf le rapport ci-dessous de la cour des comptes. Le reste c'est peanuts.Afficher la pièce jointe 40981

Et pourquoi ne pas supprimer l’ensemble de la redistribution. Chacun pour soi et l’état pour personne.
Bel avenir !

 

[Argg]

Et pourquoi ne pas supprimer l’ensemble de la redistribution. Chacun pour soi et l’état pour personne.
Bel avenir !

A partir du moment la redistribution consiste à prendre aux plus pauvres pour des plus riches/privilégiés, ça n'a plus beaucoup de sens en effet. D'autant plus quand les plus pauvres ne pourront pas bénéficier de la pyramide de Ponzi du système de retraite.
cf les transferts sociaux [lien réservé abonné]

 

[D-Jack]

Et pourquoi ne pas supprimer l’ensemble de la redistribution. Chacun pour soi et l’état pour personne.
Bel avenir !

Et si ..... on supprimait la retraite ? ...
d'abord "retraite" est un mot à connotation négative, qui fait penser à une débâcle (la Bérézina), annonciatrice de lendemains qui déchantent, de maux multiples, et d'une fin se rapprochant ... bref rien d'enthousiasmant!
Et voilà qu'en plus elle serait la cause des ennuis budgétaires que nous traversons .... décidément

 

[Maurice63]

A partir du moment la redistribution consiste à prendre aux plus pauvres pour des plus riches/privilégiés, ça n'a plus beaucoup de sens en effet. D'autant plus quand les plus pauvres ne pourront pas bénéficier de la pyramide de Ponzi du système de retraite.
cf les transferts sociaux [lien réservé abonné]
Afficher la pièce jointe 40982

Effectivement la pyramide de Maslow devient une charge quand arrive la centaine. Qu’elle soit prise en charge en partie par la collectivité n’est évidente quand on s’approche de la retraite.

 

[darkmilou]

Petit HS , je sais pas où placer ceci :

Personne n'a parlé de cette ÉNORME dinguerie du côté de Generali, l'un des principaux acteurs de l'assurance au monde.

Le groupe a annoncé le gel des arbitrages et rachats partiels de ses fonds privés dans les contrats d'assurance-vie et PER pendant... 4 ans !

La raison ? Créer un mécanisme de protection en cas de défaut de liquidité des sociétés de gestion

Et vous connaissez la meilleure ? Cette décision intervient alors que la loi Industrie Verte, dont l'entrée en vigueur a eu lieue en Octobre 2024, impose une allocation de 15% en actifs non côtés dans les gestions pilotées des contrats d'assurance-vie et PER.

Je résume : on impose une part de fonds non côtés "verts" dans les gestions pilotées, puis on bloque les investisseurs pendant 4 ans. C'est pas beau la transition écologique et la liberté en Europe ?

Je ne serais pas surpris de voir ce genre d'aberration s'imposer sous peu sur les fonds euros et autres produits obligataires français. Bah ouais les gars, y'a un déficit à combler, et la France va lever 300 milliards d'€ de dette cette année.

Ces mécanismes liberticides sont un véritable honte.