Augmentation des impôts, en avant

[pipiou]

" les différentes reformes récentes ne prennent absolument pas en compte ce paramètre " .
D'accord sur le principe mais difficile à évaluer je pense et on risque d'aboutir à une usine à gaz comme savent très bien le faire nos chers législateurs .Cela existe t'il dans d'autres pays européens ?

 

[moietmoi]

lairement les référendums précédents depuis 1958 ont donné des résultats qui ne répondaient aux questions posées qu'en ces termes " êtes vous pour ou contre le pouvoir en place ? ". et le "non" l'a toujours emporté ...

-celui pour l'élection au suffrage universel du président a eu un oui
-celui de 1969 était tellement compliqué; participation des salariés, suppression du sénat, inversement de la hiérchachie des normes, tout cela en une question.....donc la question ne pouvait être comprise
celui sur l'Europe mastrich a eu un oui
celui sur la nouvelle Calédonie a eu un oui
celui sur la constitution européenne a eu un non
3 oui pour 2 non, dont 1 dont la question était 3 questions entremêlées, avec une seule réponse ,incompréhensibles par la majorité des gens;

 

[Sans]

C'est sur il y a des solutions mais la plus simple et la plus efficace reste quand même de travailler plus.
Je ne comprends pas cette obsession pour partir toujours plus tôt.
Je sais bien qu'on ne peut pas comparer les situations mais , à titre personnel j'ai bientôt 66 ans et je suis super satisfait de travailler encore 35 H par semaine ( avant j'étais à 60 donc 35 c'est de la rigolade) .
Et ne me dites pas que je suis un cas particulier car j'ai pas mal de connaissances qui font pareil.

Tout dépend du métier ET de la fonction dans le métier !
Exemples :
Pompier professionnel : le colonel, recruté officier sur concours, qui n'a jamais tenu un tuyau, ni soulevé une civière peut continuer jusqu'à 70 ans et ils sont nombreux à le faire pour encaisser un max à la retraite !
Le pompier recruté sapeur ou caporal sur concours, qui fait au la totalité ou même la moitié de sa carrière sur le terrain, à 55 ans il est cuit !
Maçon : celui qui passe journée à géré sa boîte où à faire des devis, pas de problème à 65,67 ... ans . Celui qui bâtit, ce n'est pas la même chose !
L'éducation nationale : le proviseur, peut occuper son poste jusqu'à... sans problème ! l'instit, le prof ... Ce n'est pas la même chose !
Donc des cas particuliers, il y en a ... mais par la fonction ils sont forcément minoritaires !

 

[D-Jack]

C'est une file sur les impôts ou sur la retraite ? .... ou un fourre-tout pour se défouler ?

 

[Sans]

C'est une file sur les impôts ou sur la retraite ? .... ou un fourre-tout pour se défouler ?

On va dire que les 2 son liés, les retraités étant, si on en croit nos politiques, la cause principale du déficit !
Et pour, non pas combler ce déficit mais simplement en diminuer l'augmentation , les propositions se résument à faire cotiser plus et plus longtemps pour la retraite , d'où le lien, et augmenter cotisations, taxes , impôts etc....

 

[moietmoi]

C'est une file sur les impôts ou sur la retraite ? .... ou un fourre-tout pour se défouler ?

Faut il financer les retraites par un système assis sur les revenus du travail( comme actuellement) ou sur les impôts ( ce qui serait beaucoup plus juste et pérenne)

 

[niklos]

Heu... Ni l'un ni l'autre !
La meilleure solution restera toujours, selon moi, de supprimer la retraite (et les cotisations qui vont avec)...
Et chacun la prend quand il le souhaite

 

[Axiles]

Heu... Ni l'un ni l'autre !
La meilleure solution restera toujours, selon moi, de supprimer la retraite (et les cotisations qui vont avec)...
Et chacun la prend quand il le souhaite

Même si je suis d'accord, précisons que c'est supprimer la retraite par répartition.

Ce qui me choque moi, c'est l'injustice d'un tel système pour qui meurt à la veille de la retraite. Il aura cotisé en pure perte, et ses enfants n'auront rien de tout ça.

La retraite par capitalisation est nettement plus morale à mes yeux que la répartition

 

[D-Jack]

Faut il financer les retraites par un système assis sur les revenus du travail( comme actuellement) ou sur les impôts ( ce qui serait beaucoup plus juste et pérenne)

Qui dit financé par les impôts implique géré par l'état ...donc mal: il ne vous aura pas échappé que l'essentiel du "déficit" des retraites résulte du régime général (en particulier des retraites de la fonction publique et des régimes spéciaux) que l'état a choisi de financer par l'emprunt depuis des décennies, plutôt que de s'assurer de l'équilibre permanent entre ressources et dépenses (ce qui est la cas pour le régime AGIRC/ARRCO du privé par exemple) .... je ne suis donc pas persuadé que lui laisser cette mission soit une bonne idée.

 

[niklos]

Si on veut. Pour moi c'est kif-kif... A ceci près que d'un côté on est obligé de le faire, de l'autre, on gère comme on veut.

 

[niklos]

Tant que l'état n'aura pas compris qu'on ne doit pas dépenser plus que ce qu'on gagne, tout à fait d'accord avec @D-Jack

 

[D-Jack]

Même si je suis d'accord, précisons que c'est supprimer la retraite par répartition.

Ce qui me choque moi, c'est l'injustice d'un tel système pour qui meurt à la veille de la retraite. Il aura cotisé en pure perte, et ses enfants n'auront rien de tout ça.

La retraite par capitalisation est nettement plus morale à mes yeux que la répartition

C'est le principe d'une assurance: si vous n'avez pas d'accident, vous aurez payé non pas pour rien, mais pour les autres

 

[Buffeto]

Faut il financer les retraites par un système assis sur les revenus du travail( comme actuellement) ou sur les impôts ( ce qui serait beaucoup plus juste et pérenne)

c'est assis sur le travail mais comme ça ne suffit pas (puisqu'il n'y a pas assez de travail fourni ) ce sont les impôts qui complètent ....

tu as donc satisfaction : c'est plus juste

 

[Buffeto]

Ce qui me choque moi, c'est l'injustice d'un tel système pour qui meurt à la veille de la retraite. Il aura cotisé en pure perte, et ses enfants n'auront rien de tout ça.

oui mais son conjoint aura droit à la réversion ......donc tout n'est pas perdu ( en terme financier )

La retraite par capitalisation est nettement plus morale à mes yeux que la répartition

tout dépend ce qu'on appelle morale ...

certains n'auront jamais les moyens au cours de leur carrière de se constituer une capitalisation suffisante ....c'est donc l'état qui devra se montrer solidaire....
la solidarité est financée par l'impot ...

c'est le serpent qui se mord la queue

 

[Maurice63]

Même si je suis d'accord, précisons que c'est supprimer la retraite par répartition.

Ce qui me choque moi, c'est l'injustice d'un tel système pour qui meurt à la veille de la retraite. Il aura cotisé en pure perte, et ses enfants n'auront rien de tout ça.

La retraite par capitalisation est nettement plus morale à mes yeux que la répartition

La pension de réversion est acquise même si décès avant retraite.

 

[niklos]

La pension de réversion est acquise

La pension de reversion est acquise uniquement dans le cas d'un mariage. Comme le dit @Axiles , les enfants n'auront rien.

 

[Buffeto]

les enfants n'auront rien.

que se passerait il dans le cas d'une retraite par capitalisation ?
le travailleur pourra t'il désigner des "bénéficiaires " de son choix en cas de décès anticipé ou bien sera ce une réversion au conjoint.....

dans ce cas les enfants n'auront rien ....

et si les enfants ont tout que deviendra le conjoint survivant ?

 

[Philomene]

Même si je suis d'accord, précisons que c'est supprimer la retraite par répartition.

Ce qui me choque moi, c'est l'injustice d'un tel système pour qui meurt à la veille de la retraite. Il aura cotisé en pure perte, et ses enfants n'auront rien de tout ça.

La retraite par capitalisation est nettement plus morale à mes yeux que la répartition

Et celui qui vit jusqu'à 95 ans aura plus que ce qu'il aura cotisé. A l'inverse, celui qui vit jusqu'à 95 ans mais n'aura pas assez capitalisé finira sous un pont, ou à la charge de ses enfants s'il en a.

C'est le principe d'une assurance. On assure sa voiture, et si on n'a pas d'accident est-ce qu'on doit se considérer perdant ?

 

[Axiles]

La réversion n'est pas une bonne réponse imho (je parlais des enfants, mais passons). C'est déjà très encadré, avec des règles complexes selon les caisses, etc. Et ca n'a rien à voir avec être propriétaire de son capital. C'est comme comparer une sortie en rente et une sortie en capital. Sauf qu'on vous impose la rente, avec un calcul selon des règles politiques arbitraires (Barnier s'en souvient encore...)..

Je ne lis pas grand chose qui me fasse changer d'avis à ce stade.

 

[niklos]

que se passerait il dans le cas d'une retraite par capitalisation ?

Non mais moi je parle de supprimer purement et simplement la retraite. On la fait soit même par capitalisation (ou autre, immobilier ou que sais-je). A partir de là, ça rentre dans l'héritage au même titre que tout actif.