Abolition de la Flat Tax ?!

[régalade]

Niveau risque ça va quand même pour nous salariés.

Après toutes les fois où la FT est appliquée, y a pas un mec qui se fait suer ^^
Quand je paierai la FT sur mon CTO je ne pourrai pas dire que je me suis fait suer pour faire mes PV

 

[Anonyme]

Merci. Très intéressant. Mais effectivement en nombre pas en valeur, donc peu parlant
L'INSEE donne (jusqu'à 2016) :



Source : [lien réservé abonné]

Sur ce graphiqe on voit (en valeur)
- une baisse en 2008 avec stabilité en 2009 puis des oscillations autour d'un niveau bas jusqu'en 2013
- Une chute à quasi zéro en 2014
- Une très forte hausse, ponctuelle en 2015
- Un retour à un niveau historique moyen tendance haute en 2016



[lien réservé abonné]

Puis une hausse prudente en 2017-2018 avec un niveau moyen proche des moyennes historiques.

On a aussi ceci :
[lien réservé abonné]


Où l'on voit que les investissements étrangers en France se sont cassé la figure en 2019 et 2020

Et on repris en 2021-2022 à un niveau là encore dans la moyenne historique haute mais qui n'a rien du tout d'exceptionnel.

 

[Anonyme]

La majorité des salariés font cela depuis un siècle...
Tu demandes donc aux salariés de faire la grève pour obtenir mieux?

Les salariés ne prennent quasi aucun risque par rapport aux entrepreneurs !

 

[Axiles]

EY

Malheureusement il manque les montants en € !

Le premier et troisième graph sont identiques en fait. Ce qu'on voit :

• Il faut raisonner en relatif, pour retraiter au moins en partie l'évolution globale. De dernier des 3 pays, de manière systématique, entre 2010 et 2017, la France passe en 2e puis 1er en Europe.
• Une partie de la hausse (et donc de la baisse des autres) est causée par le Brexit en 2016, mais on voit la même tendance de baisse sur l'Allemagne donc ça ne doit pas être si colossal. l'amélioration est réelle en Ffrance à partir de 2017
• Dans l'absolu, plus qu'un doublement des projets en France. C'est assez impressionnant, surtout par rapport aux autres à nouveau
• L'amélioration a commencé en 2016 (et pour moi n'est pas étrangère au recentrage de la présidence Hollande, dont la loi Macron n'est qu'une illustration)

Enfin, et pour un regard de praticien, il n'y a rien de pire que l'instabilité fiscale pour faire venir des investisseurs. Macron l'avait bien compris et c'est un élément clef je pense dans cette belle performance des IDE. Mais cela veut aussi dire que, peu importe la majorité, tout le capital acquis par la stabilité des dernières années est perdu. Et comme les entreprises ne sauront pas jusqu'au 31.12 à quelle sauce elles vont être mangées, très peu de choses ont vocation à se matérialiser là... La perte de chance en termes de PIB est déjà là.

 

[régalade]

L'affirmation comme quoi la FT a fait de la France le premier pays d'investissement en Europe n'en ressort néanmoins pas comme aussi évidente qu'énoncé.

 

[Axiles]

La majorité des salariés font cela depuis un siècle...
Tu demandes donc aux salariés de faire la grève pour obtenir mieux?

?

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

• Le salarié est payé par l'entreprise, sa rémunération dépend (en simplifiant) de l'offre et de la demande sur son type de fonctions. S'il fait grève, c'est son employeur que ça impacte, pas la fiscalité
• Un entrepreneur se lance dans l'espoir d'une réussite. Qu'il puisse rêver de faire fortune s'il réussit dans son projet entrepreneurial est essentiel. Si vous lui dites que quoi qu'il arrive tout son gain part dans la poche de l'Etat (et en plus qu'il sait comment cet argent est dépensé...), pourquoi se lever le matin et tenter de monter un business. Autant, justement, être salarié. Et tant pis pour la génération de richesses en France.

Et si on veut légèrement élargir le sujet, oui ce genre de sujets fiscaux est aussi à même de déclencher de l'exil (fiscal) de salariés. C'est même déjà largement le cas...


Illustration de tout cela en un graphique, par un salarié français expatrié aux US [lien réservé abonné] :

 

[Anonyme]

il n'y a rien de pire que l'instabilité fiscale pour faire venir des investisseurs.

Ca c'est très clair. Et le temps de closer : rien avant mi 2025 au minimum.

 

[Axiles]

L'affirmation comme quoi la FT a fait de la France le premier pays d'investissement en Europe n'en ressort néanmoins pas comme aussi évidente qu'énoncé.

La stabilité fiscale est au moins aussi importante. Rien que pour cela, il faudrait ne toucher à rien. A vouloir changer les règles tout le temps, on détruit toute confiance dans la France. Quand bien même la flat tax serait étrangère au sujet, il faudrait la garder et ne rien changer.

 

[régalade]

Clairement la stabilité est un sujet majeur.

Goal post déplacé avec succès.

 

[Anonyme]

La stabilité fiscale est au moins aussi importante. Rien que pour cela, il faudrait ne toucher à rien. A vouloir changer les règles tout le temps, on détruit toute confiance dans la France. Quand bien même la flat tax serait étrangère au sujet, il faudrait la garder et ne rien changer.

C'est certain. par contre on peut dire avec quasi certitude qu'une période de très forte instabilité s'ouvre. Laquelle ? Avec qui ? Je ne sais. Mais instabilité, c'est plus que probable.

 

[greygandalf]

Je vote socialiste et pourtant je suis contre le fait d'abolir la Flat Tax. Il faut du bon sens et j'ai l'impression que la France est divisé entre ceux qui veulent toujours moins de taxe (souvent les riches) et la France des gilets jaunes qui ont du mal à finir les fins de mois. Ce qui pose problème actuellement c'est l'argent de l'Etat mal dépensé, la dette que l'on laisse aux générations futures, chacun se bat pour sa paroisse et personne n'est prêt à faire des sacrifices.

Aujourd'hui comment expliquez que la retraite et la finance soient moins taxer et mieux payés que le travail. C'est devenu intenable. Comment cela se fait il que le premier poste des dépenses du budget de l'Etat soit la retraite 332 milliards d’euros versés chaque année. 8%C’est le taux de pauvreté des retraités. Il est de 14,8% pour l’ensemble de la population française. Il y avait dans les années 80, 3.5 actif pour un retraité, en 2020 c'était 1,7 actif par retraité, une baisse considérable. Pourquoi ne pas passer de l'ordre de 10 ou 20% sur un système capitaliste pour assurer la retraite des prochaines générations ?

Comment expliquez à quelqu'un qu'il doit faire des économies à qui on donne un smic à 1400 euros parce qu'il a l’outrecuidance de se payer un abonnement netflix à 10e/mois ? Ce n'est plus entendable, cette classe dont Macron fait partie n'a eu de cesse de taper sur les plus faibles alors qu'il serait incapable de vivre avec le minimum. Ce n'est pas normal qu'on ne puisse plus vivre de son travail, c'est de la survie.

Je ne sais pas ce que l'avenir réservera aux plus jeunes mais forcé de constater que beaucoup ont vécu une période moins chaotique qu'à l'heure actuelle ou j'ai peur que le chacun pour soi prenne le pas sur la raison.

Je suis d'accord avec presque tout mais les réponses sont dans vos questions!
Il y a quelques decennies il y avait un ratio actifs/inactifs bien plus soutenable, et l'allongement de l'esperance de vie a également changé la donne. Pour s'en sortir il faut moins d'Etat, moins de dépenses. Attention je ne dis pas qu'il n'en faut plus, mais il en faut moins. Et il faut travailler plus d'une certaine facon.
Il faut egalement revoir le systeme de retraites, oui il faut de la capitalisation.
Et ce qui est drôle de votre part c'est de taper sur Macron qui est justement un de ceux qui voulait (et qui n'a pas pu, la faute à la fronde populaire) réformer totalement le système. C'est quand meme mission impossible de demander aux francais un peu de bon sens, la seule chose qu'ils ont à la bouche c'est de taxer plus pour continuer à dépenser plus

 

[greygandalf]

La majorité des salariés font cela depuis un siècle...
Tu demandes donc aux salariés de faire la grève pour obtenir mieux?

Les salariés sont salariés... pas entrepreneurs.
Sans entrepreneurs on ne va pas loin

 

[Anonyme]

C'est à dire que, sans entrepreneurs, on n'a tout simplement pas de salariés. Juste des fonctionnaires, des étudiants, des chômeurs, et des retraités. Un pays sans aucun entrepreneur aurait 0 salarié.

 

[Axiles]

C'est à dire que, sans entrepreneurs, on n'a tout simplement pas de salariés. Juste des fonctionnaires, des étudiants, des chômeurs, et des retraités. Un pays sans aucun entrepreneur aurait 0 salarié.

En même temps, ce n'est pas très éloigné du monde idéal de LFI... PS probablement pas, mais LFI

Franchement, je ne reviens toujours pas de ce que le PS est allé faire dans cette galère. Jusqu'à avoir le NPA ! Ils n'auraient pas envie de gouverner qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement.

 

[paraton]

Bon, alors moi, pendant que ça discutait bon train sur ce forum, jai été faire un tour dans les amendements qui avaient pu être déposés sur les deux derniers projets de loi de finances.

Pour la suppression du Pfu, vu comment c'était rédigé, je pense que cela aurait touché les revenus/plus-values de l'année en cours, par abrogation pure et simple des articles correspondants du CGI.

Pas réussi à trouver les 14 tranches de l'Ir, les amendements Nupes sur le barème étant assez disparates, mais en gros, ça grimpait dur au-delà de 50k€/part.

Après, toujours côté Nupes, j'ai trouvé des trucs qui vont vous plaire, comme par exemple :

- futur Peaclimat à proscrire car niche fiscale qui ne profitera qu'aux plus aisés.
Donc, si on extrapole le raisonnement les Pea, Pea-pme...

- réintégration de l'assurance-vie dans l'actif successoral

- taxation de l'héritage au-delà de 200k€/héritier ...sur sa vie entière

Beaucoup moins d'imagination côté Rn dont les amendements visent avant tout à favoriser la propriété foncière.

Ceci dit, j'ai bien trouvé trace dans les discussions en commission des finances d'un amendement visant à exonérer d'Ir "tout jeune français de moins de 30 ans percevant moins de 2000€/mois".
Mais, pas réussi à mettre la main sur l'amendement lui même, donc je ne peux pas vous dire comment ils envisageaient de le financer.

Édit : ah si, je l'ai trouvé !
Financement par création d'une taxe additionnelle sur tabac.

 

[Sans]

Bon, alors moi, pendant que ça discutait bon train sur ce forum, jai été faire un tour dans les amendements qui avaient pu être déposés sur les deux derniers projets de loi de finances.

Pour la suppression du Pfu, vu comment c'était rédigé, je pense que cela aurait touché les revenus/plus-values de l'année en cours, par abrogation pure et simple des articles correspondants du CGI.

Pas réussi à trouver les 14 tranches de l'Ir, les amendements Nupes sur le barème étant assez disparates, mais en gros, ça grimpait dur au-delà de 50k€/part.

Après, toujours côté Nupes, j'ai trouvé des trucs qui vont vous plaire, comme par exemple :

- futur Peaclimat à proscrire car niche fiscale qui ne profitera qu'aux plus aisés.
Donc, si on extrapole le raisonnement les Pea, Pea-pme...

- réintégration de l'assurance-vie dans l'actif successoral

- taxation de l'héritage au-delà de 200k€/héritier ...sur sa vie entière

Beaucoup moins d'imagination côté Rn dont les amendements visent avant tout à favoriser la propriété foncière.

Ceci dit, j'ai bien trouvé trace dans les discussions en commission des finances d'un amendement visant à exonérer d'Ir "tout jeune français de moins de 30 ans percevant moins de 2000€/mois".
Mais, pas réussi à mettre la main sur l'amendement lui même, donc je ne peux pas vous dire comment ils envisageaient de le financer

Très futé d'aller voir les amendements déposés
Réintégration AV dans l'actif successoral et abattement 200k€ sur la vie entiere ... Ça va faire mal
Rien sur un revenu universel ? Il me semble me souvenir que la taxation sur les successions devaient le financer

 

[paraton]

Je te laisse chercher si tu veux, car là, je n'en peux plus !
Mais ça m'étonnerait que ça figure dans un PLF
Ou alors, côté dépenses

 

[Axiles]

Bon, alors moi, pendant que ça discutait bon train sur ce forum, jai été faire un tour dans les amendements qui avaient pu être déposés sur les deux derniers projets de loi de finances.

Pour la suppression du Pfu, vu comment c'était rédigé, je pense que cela aurait touché les revenus/plus-values de l'année en cours, par abrogation pure et simple des articles correspondants du CGI.

Pas réussi à trouver les 14 tranches de l'Ir, les amendements Nupes sur le barème étant assez disparates, mais en gros, ça grimpait dur au-delà de 50k€/part.

Après, toujours côté Nupes, j'ai trouvé des trucs qui vont vous plaire, comme par exemple :

- futur Peaclimat à proscrire car niche fiscale qui ne profitera qu'aux plus aisés.
Donc, si on extrapole le raisonnement les Pea, Pea-pme...

- réintégration de l'assurance-vie dans l'actif successoral

- taxation de l'héritage au-delà de 200k€/héritier ...sur sa vie entière

Beaucoup moins d'imagination côté Rn dont les amendements visent avant tout à favoriser la propriété foncière.

Ceci dit, j'ai bien trouvé trace dans les discussions en commission des finances d'un amendement visant à exonérer d'Ir "tout jeune français de moins de 30 ans percevant moins de 2000€/mois".
Mais, pas réussi à mettre la main sur l'amendement lui même, donc je ne peux pas vous dire comment ils envisageaient de le financer.

Édit : ah si, je l'ai trouvé !
Financement par création d'une taxe additionnelle sur tabac.

J'aime bien l'idée d'aller fouiner dans le amendements ! Je crains cependant que la réalité soit toute autre, parce que ce genre d'amendements, on sait quand on les prépare qu'ils vont finir à la poubelle et qu'on a rien à faire de la constitutionnalité par exemple, ou du réalisme tout court. Quand on a les manettes, c'est probablement autre chose. Je ne lirais donc pas trop dans tout cela...

Surtout, au risque d'être trop "optimiste", gare à se faire faussement peur en regardant le programme NFP, donné perdant par tous les sondages, sans aucun espoir de majorité. C'est clairement le programme RN qu'imho il faut surtout regarder (et critiquer), car malheureusement pour nous autres épargnants, ils ont de vraies chances de pouvoir l'appliquer. En tout cas c'est là-dessus que j'axe le plus mes critiques à titre personnel, tant ici qu'IRL. Malheureusement, il n'est que marginalement moins radical et socialiste. Et dangereux pour le salarié et l'épargnant.

 

[paraton]

C'est sûr que quand on lit suppression de l'Ir pour certains jeunes de moins de 30 ans financé par une taxe additionnelle sur le tabac, ça ne fait pas très sérieux.

Mais, et surtout côté LFi dont les amendements sont plus aboutis, on y voit quand même se dessiner une application plus concrète des mesures, souvent assez floues, annoncées dans les programmes.

Après bien sûr, ok avec toi, ce n'est pas la même chose d'être dans l'opposition ou d'être aux manettes.

Je crois qu'on le sent bien déjà nous-mêmes, à notre toute petite échelle d'électeur lambda.

Voter pour un radical, qu'il soit de droite ou de gauche, tant qu'ion sait qu'il va rester dans l'opposition, ça ne mange t de pain. Ça met de l'animation, et, à nous, les français qui n'arrêtons pas de râler sur tout, ça nous plaît.
Et, ça ne va pas plus loin.

Mais quand ce candidat disruptif risque d'avoir vraiment le pouvoir, et de nous embarquer vers l'inconnu, en avons nous réellement envie ?

 

[Nature]

Les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs.

Peut-être que t'instruire éviterait de dire des erreurs : https://www.moneyvox.fr/forums/fil/retraites-cest-pas-fini.49841/post-610113