retraites ...c'est pas fini

[Buffeto]

Retraites : le déficit pourrait être un peu plus important que prévu en 2030 [lien réservé abonné]​

 

[jodel140]

"L'initiative « Mieux vivre à la retraite » demandait que les personnes retraitées reçoivent une 13e rente de l'AVS. Déposée en mai 2021 par l'Union syndicale suisse, l’initiative a été acceptée en votation populaire le 3 mars 2024. Les adaptations devraient entrer en vigueur en 2026."... et à la fin de l'année, la petite marmotte ...
Sans déficit !
C'est que cela doit être possible ...

 

[wwolf1]

Financée par une hausse des cotisations sociales et éventuellement de la TVA. Tout a un cout, c'est un choix de faire payer les actifs pour augmenter les retraites.

 

[Anonyme]

Ce n'est pas par principe absurde de faire payer les actifs pour les retraités. Par contre, en France, aujourd'hui, ça l'est.

 

[fvl]

Surtout en France où les retraites sont indexéEs sur les prix contrairement aux salaires (sauf le SMIC ce qui conduit à smicardiser le pays).

 

[Triaslau]

Retraites : le déficit pourrait être un peu plus important que prévu en 2030 [lien réservé abonné]​

Qui aurait pu le prévoir?

 

[Anonyme]

Il aurait fallu faire la réforme initialement prévue et bloquée par les GJ. Mais ça ...

 

[niklos]

Cette histoire de retraite me fait toujours tiquer... Ca fait 30 ans que j'ai l'impression qu'on dit toujours qu'il y a des problèmes de financement avec la retraite par répartition et on continue a ce battre avec le système plutôt que d'en changer...

 

[Buffeto]

plutôt que d'en changer...

impossible de changer ....
qui payerait les retraites des retraités actuels?

 

[niklos]

Je dis pas qu'il faut le faire instantanément. Mais de manière progressive. Une génération se fera complètement arnaquée (et si on le fait maintenant, je serais de ceux là) mais au moins on règle le problème une bonne fois pour toute.

 

[Sans]

impossible de changer ....
qui payerait les retraites des retraités actuels?

C'est bien tout le problème....

Je dis pas qu'il faut le faire instantanément. Mais de manière progressive. Une génération se fera complètement arnaquée (et si on le fait maintenant, je serais de ceux là) mais au moins on règle le problème une bonne fois pour toute.

Pas sûr du tout qu'une génération entière accepte de se faire complètement " arnaquée"...
Et ce n'est pas qu'une mais au minimum 2 et même plus, puisque la durée du travail est de 42 ans et une génération c'est 20 ans ...
De plus tout ceux déjà entrés dans le monde du travail se ferait "arnaquer" plus ou moins selon leur durée effective de travail à la date de la réforme... Ça en fait du monde ...
Quant à un calcul savant de passage progressif d'un système à un autre , c'est arnaque assurée, mais ayant l'avantage que le concerné ne s'en rendra vraiment compte qu'à son départ...

 

[niklos]

Le problème c'est que ça va nous exploser dessus tôt où tard alors autant prendre les devants.

 

[régalade]

Pour en changer encore faut-il en trouver un meilleur.
Je pense plutôt qu'il faudrait revoir les niveaux des pensions.

Quand on lit des retraités qui continuent à épargner, on se dit que peut-être il y a à rogner.

 

[niklos]

J'ai toujours pensé que la capitalisation était la meilleure solution. Mais on va pas refaire ce débat...

 

[Buffeto]

. Mais on va pas refaire ce débat...

non en effet ...chacun a déjà largement pu développer ses arguments ....

de toutes façons personne ne songe réellement à changer le système au niveau des partis politiques .

 

[Sans]

J'ai toujours pensé que la capitalisation était la meilleure solution. Mais on va pas refaire ce débat...

Certains, ceux qui le peuvent, ont déjà commencé, de diverses façons (immobilier, ass vie, pea etc...) puis avec le PER, PERin : un système qui encore une fois privilégie ceux aux revenus les plus élevés et un peu la classe moyenne ... mais rien, aucun avantage à cet effort d'épargne pourtant indispensable, pour la grande majorité dont les plus jeunes et pourtant ce sont ceux qui auraient donc le plus besoin de se " faire leur retraite".

 

[D-Jack]

Pour en changer encore faut-il en trouver un meilleur.
Je pense plutôt qu'il faudrait revoir les niveaux des pensions.

Quand on lit des retraités qui continuent à épargner, on se dit que peut-être il y a à rogner.

Et donc restituer au retraités leurs contributions passées , à hauteur de la réduction opérée ?
La question qui se pose est que ces personnes sont parties avec un certain niveau de pensions, basé sur leurs années de cotisations et le niveau de celles-ci, et ont construit un budget en conséquence, y compris en y intégrant le risque de dépendance future (ce pourquoi elles continuent d'ailleurs souvent à épargner)
Si on modifiait ce niveau, déjà soumis à un certain nombre d'aléas (inflation, fiscalité ...etc), on remet complètement en cause cette planification (pour ceux qui l'ont faite), ce qui conduirait à des situations difficiles voire impossibles.

Et à la différence d'un salarié qui garde la possibilité de changer d'emploi si sa situation évolue défavorablement, le retraité est lui "coincé", à la merci de décisions sur lesquelles il n'a aucun moyen d'action... vous me direz qu'il peut lui aussi se remettre à travailler, s'il en a encore la possibilité (la santé peut s'y opposer) , et je connais personnellement certains retraités qui l'ont fait, contraints et forcés, l'inflation ayant ruiné leurs plans peut-être trop serrés au départ ... et ils sont alors à la merci de l'offre, et souvent exploités: je pense par exemple à une amie qui a du retrouver à 68 ans un petit job d'appoint pour boucler les fins de mois ... elle fait de la "conciergerie" pour des locs AirBnb (accueil des clients, ménage...) et ses employeurs (de gentils investisseurs comme en voit trainer sur ce forum) la paient une heure au salaire minimum pour briquer un appart de 3 pièces et 6 couchages entre 2 clients ! ... moi j'appelle cela de l'exploitation, et vous ?

 

[régalade]

Et donc restituer au retraités leurs contributions passées , à hauteur de la réduction opérée ?

Bien sûr que non.
Leurs contributions passées ont financé les retraites passées.

 

[D-Jack]

Bien sûr que non.
Leurs contributions passées ont financé les retraites passées.

Alors cela s'appelle une spoliation tout simplement !

 

[Sans]

Alors cela s'appelle une spoliation tout simplement !

On pourrait avoir la même réflexion concernant l'assurance chômage, mais aussi l'assurance maladie ... On modifie les conditions, on baisse la prise en charge, voir on en supprime mais sans baisser les cotisations ...

Quand je baisse les garanties de mes assurances : santé, habitation, voiture ... Mes cotisations baissent .
Quand je supprime une garantie, je ne paye plus de cotisation pour ... mais on ne me rembourse pas ce que j'ai déjà payé même si je n'ai bénéficié d'aucune prise en charge , est ce de la spoliation ?
Mais peut-on appliquer ces principes à la retraite, au chômage, à la santé ? Qui pourtant porte le nom d'assurance ....