Prêt et 1er achat immobilier

[charleshubert]

Bonjour,
24 ans, cadre dans une entreprise de 50 salariés, en CDI cadre depuis 1 an, sans aucun prêt pour le moment, j'envisage de passer à l'acte d'achat d'un T2 pour en faire ma résidence principale en lieu et place de donner plus de 600 euros dans le vide.
Pouvant apporter 30000 € payant largement les frais de notaire (11000 euros), mieux vaut-il emprunter sur une longue période (20/25 ans) ou au contraire sur une période la plus courte possible, en fonction de ma capacité de remboursement bien entendu, dans le but de diminuer les intérêts ?
Autre question, concernant les aides pour les jeunes de moins de 25 ans dans l'achat d'une résidence principale.
je n'ai pas droit au PTZ (non seulement, je dépasse le plafond pour une personne seule et surtout j'étais rattaché au foyer fiscal de mes parents).
Malgré mes recherches, il semble que je ne sois éligible qu'au 1% logement.
J'ai bien trouvé le prêt conventionné, mais n'étant pas certain de rester au moins 6 ans dans cette ville, je ne préfère pas y avoir recours.
Savez vous si j'ai la possibilité d'avoir d'autres aides ?
Malgré mes recherches sur le net, peut-être mal, mais je n'ai rien trouvé de concluant.
Merci pour vos réponses

 

[Philou75]

J'ai bien trouvé le prêt conventionné, mais n'étant pas certain de rester au moins 6 ans dans cette ville,

pourquoi acheter?

 

[régalade]

Quels sont ces 600€ dans le vide dont tu parles ?

6 ans ça paraît court pour acheter non ?
Je ne sais pas où tu te trouves mais à ton âge je privilégierais la mobilité.

Sinon mieux vaut prendre le prêt le plus court je dirais pour qu'il coûte moins cher.
Surtout si tu envisages d'augmenter tes revenus, et si tu comptes le renégocier si les taux baissent.

 

[charleshubert]

Les 600 euros en question, c'est mon loyer actuel, enfin 620 euros pour être précis. Je suis dans le 34, région que je n'ai pas forcément envie de quitter. Concernant les 6 ans, c'est qu'en fait, pour pouvoir bénéficier du prêt conventionné, il faut s'engager à faire de ce logement financé partie par ce prêt, sa RP durant au moins cette durée, ou alors ne pas s'engager à le louer durant ce laps de temps. Même si mes revenus auront bien augmentés normalement, je ne me vois pas rembourser mon prêt de 700/800 euros/mois et louer quelque chose d'autre dans une autre région.

 

[régalade]

Ok donc pour 620€ t'as un endroit où vivre, ça me paraît pas les dépenser "dans le vide".

Si tu ne comptes pas bouger ça vaut sans doute le coup d'acheter.
Ça dépendra surtout de ce que t'acheteras

 

[charleshubert]

On est bien d'accord la dessus. Le lieu est important. Vu la demande et le peu de logement disponible, je ne pense pas faire une mauvaise affaire, en cas de revente. Les prix ont augmenté de 8% en 2 années après Covid. Pas dit que ça dure, mais cela donne toutefois une tendance.

 

[plop962]

Je remets en exergue votre question très intéressante :

mieux vaut-il emprunter sur une longue période (20/25 ans) ou au contraire sur une période la plus courte possible, en fonction de ma capacité de remboursement bien entendu, dans le but de diminuer les intérêts ?

Je ne sais pas s'il y a une bonne réponse.

J'aurais tendance a répondre 20 ans pour avoir un cout de crédit moins élevé mais ça va du coup impacter votre taux d'endettement, réduire votre reste a vivre et donc pénaliser votre capacité d'épargne. Ça se discute donc j'imagine. Surtout que vous pouvez sur la durée espérer pouvoir renégocier votre prêt si les taux baissent.

Je crois qu'a votre place au final je choisirais surtout en fonction du montant de la mensualité. Attention aussi au fait qu'au delà du crédit, votre achat vous fera des frais supplémentaires comme la taxe foncière, les travaux, etc. C'est un coût a prendre en compte dans le poids du logement dans le budget.

 

[adv34]

Oui merci effectivement les à côté sont à prendre en compte. J y pensais justement et j ai grand espoir de négocier les frais de pénalités de remboursement de crédit par anticipation. Quoi qu il en soit c est certain que s engager sur du long terme ça fait quand même peur

 

[moietmoi]

6 ans ça paraît court pour acheter non ?

Pas forcément, en région parisienne la moyenne de durée des crédits est 7 ans.
Et en France de 10 ans.
Donc 6 ans.. pourquoi pas.

mieux vaut-il emprunter sur une longue période (20/25 ans) ou au contraire sur une période la plus courte possible,

Pour moi, emprunt sur le plus long possible, en mettant de côté le delta entre ta mensualité cible et celle obtenue.
Tu vises 600 euros max. Tu obtiens sur 25 ans 550. Tu signes sur 25 ans. Et chaque mois tu mets les 50 dans une cagnotte.
Tu auras économiser sans effort.

 

[charleshubert]

Ah oui effectivement je n avais pas pensé à cette possibilité

 

[régalade]

Je vois 20 ans et 8 mois de crédit immobilier en moyenne en France, pas 10.

 

[charleshubert]

pourquoi acheter?

J étais passé à cote de la question, désolé. Car j ai l impression de ne pas payer un loyer pour rien, enfin pas poir rien puisque cela me permet d être logé mais pour 100/150 de plus, à l issue j ai au moins un bien immobilier à moi

 

[Aristide]

Bonjour,

Je vois 20 ans et 8 mois de crédit immobilier en moyenne en France, pas 10.

Il ne faut pas confondre "durée moyenne des crédits immobiliers à l'origine/demande du prêt" et "durée réelle moyenne constatée des prêts immobiliers".

Compte tenu des :
=> Décès et remboursements par l'assurance
=> Ventes liées aux :
+ Divorces,
+ Mutation professionnelles,
+ Nouvelles acquisitions obligées du fait agrandissement famille
+ Etc.....
=> La durée réelle moyenne des prêts immobiliers "tourne autour" de 8,50 années.

C'est d'ailleurs ce qui explique pourquoi les banques suivent avec attention l'évolution du taux OAT 10 ans et pas 20 ans ou autres..

Cdt

 

[régalade]

Effectivement.

 

[Kizzo]

En complement de tous les avis très justes développés, je recommande un prêt sur une durée longue afin de vous permettre de garder une capacité d'épargne et la possibilité de lancer d'autres projets. Vous êtes jeune, beaucoup de choses peuvent bouger dans votre vie.
Et au pire rien n'interdit de rembourser plus vite...
Mais à des taux bas comme nous les avons aujourd'hui pourquoi se presser ? Et si vous souhaitez à terme garder le bien et faire du locatif, vous aurez plus d'années de prêt donc de charges déductibles.

 

[adv34]

Merci pour ces dernières précisions. Par contre taux bas, ....

 

[Anonyme]

Oui oui taux bas. Il faut comparer au temps long. Les taux sont la 1/2 ou le 1/3 de ce qu'ils ont été à certaines périodes des 40 dernières années.

[lien réservé abonné]

 

[Kizzo]

Merci pour ces dernières précisions. Par contre taux bas, ....

Je confirme, plus élevés qu'il y a 2 ans mais tellement plus bas que ce qu'on a connu historiquement

 

[charleshubert]

Donc, pour résumé, sur les 2 seuls avis, 1 indique de faire le plus court possible, un autre le plus long possible. Je ne sais que penser car en fait, plus le prêt est long, plus les intérêts sont conséquents et même si je peux placer un peu d'argent en optant pour le long terme, je pense que la différence est vite annuler et être même perdant. Si d'autres peuvent donner leur avis sur la question. Merci bien

 

[Anonyme]

Le plus court possible : coût total plus faible. Mais endettemrn plus élevé

Le plus long possible : coût total plus élevé si vous allez jusqu'au bout. Mais endettement plus faible. Donc vous gardez au quotidien de la capacité, soit à vous endetter un peu encore, soit à investir. De plus, vous avez toujours la possibilité de rembourser le crédit par anticipation comme cela vous a été indiqué. Et le fait d'avoir une assurance emprunteur est une garantie patrimoniale de plus.

Au final il n'y a pas de bonne ou de mauvaise solution, simplement des pros and cons, et c'est à vous d'arbitrer entre les deux en fonction de vos propres préférences et tropismes.

Mais personne ne pourra choisir pour vous. Tout au plus pouvons-nous vous aider à découvrir les avantages ou inconvénients de chacun des deux scenarii.