Pourquoi se marier aujourd'hui ?

[freddo89]

Bein oui... il ne faut pas se voiler la face... Le mariage, c'est de la paperasse !

De mon point de vue, on s'engage bien plus en faisant des enfants qu'en se mariant.
Pas de retour en arrière possible.
Le divorce c'est juste de la paperasse en plus .

 

[niklos]

C'est aussi mon avis. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour certaines personnes, l'engagement le plus "fort" vis à vis de quelqu'un est le mariage. Et je le comprends.
Ceci dit, on peut aussi envisager de se marier sans envisager d'avoir d'enfants avec la personne en question. Dans le ce cas précis, la question ne se pose plus.

Edit : pour en revenir à la question de départ, le mariage peut aussi, me semble-t-il, être une protection pour le conjoint survivant en cas de décès si vous avez des enfants. Encore plus si ces enfants sont issus d'une précédente union.

 

[freddo89]

être une protection pour le conjoint survivant en cas de décès si vous avez des enfants.

Oui, je suis en plein dedans.
18 ans de vie commune, un enfant, 2 chiens, une maison et vis à vis de l'administration nous étions des étrangers.
Mais je n'ai aucun regret à ce niveau, nous n'étions pas ensemble pour l'administration.

 

[Kizzo]

En cas de décès il est plus que certain que le mariage est la meilleure protection pour le survivant

 

[Mirabelle]

Bonjour à tous,

J'ai trouvé un article très complet qui concerne le cas du PACS et celui du mariage entre personnes de même sexe.
L'autorisation du PACS en 1999 a été une avancée mais ne leur permettait pas de fonder une famille en adoptant un enfant.
En 2013 le droit au mariage leur a ouvert ce droit à l'adoption.

[lien réservé abonné]

Extraits :

"Grâce à la loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 [lien réservé abonné], relative au pacte civil de solidarité5 [lien réservé abonné], les personnes de même sexe ont été entendues, même si le législateur s’est contenté de créer le pacs en l’ouvrant aux homosexuels qui voulaient « organiser leur vie commune » (C. civ., art. 515-1 [lien réservé abonné]) et d’inscrire le concubinage dans le Code civil (C. civ., art 515-8 [lien réservé abonné]) : union de fait « entre deux personnes, de sexe différent ou de même sexe, qui vivent en couple ».

Cette avancée a bien fait progresser les choses mais elle ne permettait pas de créer une famille, …"

"Grâce au soutien aux personnes homosexuelles annoncé par le président de la République François Hollande et aux travaux effectués par le législateur, l’article 143 du Code civil [lien réservé abonné] a été réécrit. Alors que traditionnellement le mariage était défini comme un acte solennel par lequel un homme et une femme établissent une union encadrée par la loi, depuis 2013, « le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe »8 [lien réservé abonné]. En effet, grâce à cette loi symbolique, les couples de deux hommes ou de deux femmes se sont vu reconnaître le droit de contracter un mariage civil, institution qui était auparavant réservée à un homme et une femme, désireux de fonder une famille (et non plus comme autrefois obligés de se marier car le mariage forcé a disparu, sauf exception)."

"Le problème rencontré par les homosexuels avant la réforme de 2013 tenait au fait que, à l’époque, seuls les époux étaient admis à adopter ensemble un enfant, si bien que les couples de même sexe auxquels l’accès au mariage était interdit ne pouvaient pas devenir parents par la voie de l’adoption, point qui a ouvert des interrogations pendant de nombreuses années11 [lien réservé abonné].

Toutes ces réformes ont permis de mettre fin à des inégalités, voire des discriminations, visant les homosexuels, tout en entraînant des débats houleux et des polémiques."

 

[Buffeto]

Et tout le monde remarquera que personne n'a encore dit :

"Simplement pour l'acte d'Amour que cela représente."

On est parti que sur des raisons financières.

Si moi j'avais écrit " par amour.......de l'argent"

 

[Buffeto]

De mon point de vue, on s'engage bien plus en faisant des enfants qu'en se mariant.
Pas de retour en arrière possible

Oui c'est avant qu'il fallait se retirer

 

[Juloup]

Bonjour,

Pour moi, le PACS c'est le top au niveau du choix et de la simplicité des formalités administratives.

Quels sont les intérêts de se marier aujourd'hui ?

Il reste un intérêt... si on est une femme, qui reste encore privilégiée en cas de divorce via la prestation compensatoire.

L'autre différence étant la pension de réversion, qui pour l'instant est réservée aux couples mariés, même s'il est évoqué de l'étendre aux couples pacsés.

Mais à part cela effectivement, il n'y a administrativement aucun avantage à être marié plutôt que pacsé, à partir du moment où on a fait les bons testaments.

 

[Kizzo]

on est une femme, qui reste encore privilégiée en cas de divorce via la prestation compensatoire.

Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire franchement... Le sexe n'est en rien déterminant sur l'octroi d'une prestation compensatoire si ce n'est indirectement par rapport au critère d'espérance de vie. Pour TOUS les autres critères considérés il n'y a AUCUNE discrimination entre hommes et femmes.

 

[Juloup]

Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire franchement... Le sexe n'est en rien déterminant sur l'octroi d'une prestation compensatoire si ce n'est indirectement par rapport au critère d'espérance de vie. Pour TOUS les autres critères considérés il n'y a AUCUNE discrimination entre hommes et femmes.

Oui, j'ai déjà entendu cette théorie...

 

[Kizzo]

Oui, j'ai déjà entendu cette théorie...

L'article 271 du code civil c'est de la théorie ? Il me semblait que c'était plutôt la loi...
D'ailleurs en relisant ledit article on ne parle même pas de l'espérance de vie à proprement parler mais de l'âge et de l'état de santé des époux

 

[Juloup]

L'article 271 du code civil c'est de la théorie ? Il me semblait que c'était plutôt la loi...

Oui, précisément, l'article c'est la théorie. En pratique ce sont les juges qui en font ce qu'ils veulent...

 

[Kizzo]

Oui, précisément, l'article c'est la théorie. En pratique ce sont les juges qui en font ce qu'ils veulent...

Vous aussi vous avez vu la marmotte qui met du chocolat dans le papier d'alu ?

 

[Juloup]

Vous aussi vous avez vu la marmotte qui met du chocolat dans le papier d'alu ?

Pourquoi, elle divorce ?

 

[Kizzo]

Pourquoi, elle divorce ?

Je serais tenté de vous répondre qu'aux yeux de la loi les marmottes n'ont pas en France le statut de conjoint mais peut-être un juge que vous connaissez en aurait décidé autrement ?

Pouvez-vous me citer 1 jurisprudence dans laquelle il est explicitement mentionné qu'une prestation compensatoire a été octroyée par le juge au motif que le bénéficiaire était une femme ?
Si ce n'est pas le cas, sur quoi repose votre affirmation que les juges ne se fondent pas sur les lois pour rendre leurs jugements en matière de divorce et notamment de prestation compensatoire ?

 

[Juloup]

Si ce n'est pas le cas, sur quoi repose votre affirmation que les juges ne se fondent pas sur les lois pour rendre leurs jugements en matière de divorce et notamment de prestation compensatoire ?

Tout simplement sur les faits, à savoir le nombre insignifiant d'hommes bénéficiaires de prestation compensatoire.
Vous avez par exemple cette étude : [lien réservé abonné]
Sur les 273 cas recensés, il y a 272 femmes bénéficiaires, pour un seul homme !
Dans cet article [lien réservé abonné] la femme n'est bénéficiaire "que" dans "plus de 9 cas sur 10".

Donc quiconque nierait que la prestation compensatoire, prévue exclusivement en cas de divorce mais pas en cas de rupture de PACS, profite quasi exclusivement à la femme, souffrirait d'un grave cas de déni de réalité.

 

[Kizzo]

Tout simplement sur les faits, à savoir le nombre insignifiant d'hommes bénéficiaires de prestation compensatoire.
Vous avez par exemple cette étude : [lien réservé abonné]
Sur les 273 cas recensés, il y a 272 femmes bénéficiaires, pour un seul homme !
Dans cet article [lien réservé abonné] la femme n'est bénéficiaire "que" dans "plus de 9 cas sur 10".

Donc quiconque nierait que la prestation compensatoire, prévue exclusivement en cas de divorce mais pas en cas de rupture de PACS, profite quasi exclusivement à la femme, souffrirait d'un grave cas de déni de réalité.

Vous mélangez, je pense, 2 choses :
- Le fait d'octroyer une prestation compensatoire majoritairement à des femmes car historiquement elles ont plus souvent mis leur carrière de côté, ont perçu moins de revenus que leur conjoint etc. Et subissent donc encore majoritairement les effets économiques du divorce

- Le fait d'octroyer une prestation compensatoire à l'un des ex-époux au motif que c'est une femme

Je rappelle au passage que la prestation compensatoire n'est pas une récompense, un trophée ou une victoire quelconque (indépendamment du combat à mener pour l'obtenir parfois)
mais une COMPENSATION liée à une perte de chance/qualité/niveau de vie conséquence directe du divorce. Prestation COMPENSATOIRE.

Avez-vous des statistiques sur le nombre de dossiers dans lesquelles des époux, homme ou femme, n'ont pas obtenu de prestation compensatoire ? Quitte à regarder les dossiers de divorce ne nous arrêtons pas à 273 (sur une masse de ??)

J'en reviens à votre expression de "privilège" de la femme dans un divorce par l'octroi (éventuel je le rappelle) d'une prestation compensatoire : au regard des critères d'octroi, où est le "privilège" ?

Mesdames, vous sentez-vous privilégiées dans les divorces ?

 

[niklos]

Moi je pense que vous avez tous les 2 raison...
La femme dans le couple "semble" (j'ai bien noté "semble" car je n'ai aucune preuve) être le plus souvent la personne bénéficiaire de la prestation compensatoire.
Mais pourquoi ? Peut-être parce que l'homme gagne (généralement) plus que la femme.
Ceci explique peut-être cela. Une "injustice" qui en compense une autre.

Nb : simple hypothèse.
Edit : grillé par @Kizzo

 

[Juloup]

Avez-vous des statistiques sur le nombre de dossiers dans lesquelles des époux, homme ou femme, n'ont pas obtenu de prestation compensatoire ? Quitte à regarder les dossiers de divorce ne nous arrêtons pas à 273 (sur une masse de ??)

Pour quelqu'un qui a l'air de prétendre avoir une conviction sur le sujet, vous semblez cruellement manquer de stats pour l'étayer...
Donc d'après [lien réservé abonné] 19% des jugements de divorces prévoient une prestation compensatoire, et donc dans 90 à 95% des cas le bénéficiaire est une femme. Je pense que ça justifie le terme de privilège.

Ah, et comme par hasard, 80% des JAF sont aussi des femmes...

 

[wwolf1]

pour le concubinage , il n'est pas reconnu par la loi donc n'en parlons pas

Sauf pour l'IFI...