Montage avec placement haut rendement : arnaque ?

[ZRR_pigeon]

Nous donnons 150 500 € à Victory Suisse. La banque les place et nous fait bénéficier d’une partie des intérêts, mais les 150 500 € ne sont pas récupérables à la fin de l’opération
- Victory Suisse prête 430 000 € à la SCI pour un renforcement de trésorerie, comme le font fréquemment les sociétés (cette somme est donc utilisée pour payer la construction). Prêt à rembourser sur 15 ans à 3%, avec diminution de la mensualité de 15% chaque année (cela grâce aux 150 500 € donnés à la banque et aux intérêts qu’ils génèrent)

C'est peut etre ca la clef: vous ne revoyez jamais les 150 000 euros...ca suffit pour booster le rendement, non ? ou alors j'ai rien compris, et pourtant les placements suisses je connais...

 

[stressé]

La clef est encore plus simple et se résume en 1 mot : pipot.

Parce que même si je ne revois pas mes 150 000 Euros, dans le calcul ça reste hyper rentable grâce au placement haut rendement : je mets tout mon apport dans l'opération - ça je l'avais déjà prévu quoi qu'il arrive - et puis ça ne me coûte rien d'autre, car mes mensualités sont payées par le haut rendement ! (et même je rècupère 100 000 € de mon apport ! incroyable). En fait, au final, un projet de 430 000 Euros ne m'aura coûté de 150 000 Euros (ça s'appelle la génération spontanée des Euros )

C'est là l'arnaque : si on regarde le prêt lui-même (la partie 1 de l'opération), il est complètement nul : 3% sur 15 ans, c'est excellent, sauf que si j'ajoute que je DONNE 150 000 Euros, ça devient complètement nul. Mais on ne s'en rend même pas compte parce qu'on est omnibulé par l'autre partie : le placement à haut rendement, qui nous rapporte 2083 Euros par mois et qui donc paye les mensualités du prêt !! Or, à mon avis, ces 25% de rendement c'est de la pure arnaque et je ne les verrai jamais. Et au final ils m'auront refourgué un prêt super rentable... pour eux ! (puisqu'ils empochent 150 000 €).

Bref, tu fais porter un énorme fardeau à ton âne en lui montrant une carotte encore plus grosse, un peu plus loin sur le chemin ; l'abruti, il court ; et quand il arrive à la carotte : disparue... Merci, l'âne, pour le transport gratuit !
Si vous connaissez une fable de Lafontaine qui reprend ce thème, ça pourrait nous donner la morale de l'histoire...

 

[stressé]

Une précision importante : ce courtier fait cette proposition par sa SARL et de manière complètement séparée de sa franchise avec LA HENIN , donc LA HENIN du CREDIT FONCIER n'a rien à voir avec ce coup.

 

[ZRR_pigeon]

Une précision importante : ce courtier fait cette proposition par sa SARL et de manière complètement séparée de sa franchise avec LA HENIN , donc LA HENIN du CREDIT FONCIER n'a rien à voir avec ce coup.

oui mais ca suffit pour mettre en confiance le chalans de base qui ne verifie pas dans le detail....

 

[americ1]

Comment cela se passe t-il s'il est clairement écrit sur le contrat
que le rendement est de 25% garanti par an et que cela n'est pas respectée?
Il n'y a pas déjà des choses comme ça dans les banques avec les AV à un taux minimum garanti de x%? Dans ce cas, quels sont les risques encourus si cela ne s'avère pas vrai?

 

[xaxa]

Primo Victory suisse n'est pas une banque !

"Victory Suisse LLC, société au capital réservé de 100.000 $, immatriculée sous le N° IBC 82873, Case Postale 215 - 1233 Bernex - Suisse – représentée par Jean-Claude Texier son Directeur, chargée de conduire les solutions offshores d’investissement et les ouvertures de comptes bancaires en Suisse, onshores ou offshores."

Un petite idée du parcours de Mr Texier : [lien réservé abonné]

Un petit tour sur [lien réservé abonné] vous donnera une idée du "sérieux" de la proposition. J'aime, en particulier, le "book" des prestations............ No comment !

Sinon, les vagues propositions ressemblent fortement aux montages que proposent l'agence lutz (Renens, canton de Vaud, [lien réservé abonné]) qui annoncent des rendements de ce type ... via certains montages dont le côté "garantie" est du niveau de la "garantie hypothécaire" des subprimes (ex : utilisation du marché secondaire de l'AV américaine, utilisation de CFD, marché des changes, ...).

 

[stressé]

Merci à tous pour vos conseils et vos recherches.
De mon côté, je n'ai pas reçu de réponse de l'autorité des marchés suisses.

J'ai consulté la Barclays pour me faire une idée de ce que peut proposer une banque patrimoniale : une assurance vie à 4,60% bloqués pendant 8 ans... Donc bien sûr ils pensent aussi que 25% garantis, ça n'existe pas.

A mon avis ce n'est pas un hasard si Victory prend 15% des parts de ma SCI : je suppose que je n'aurai pas le rendement promis, donc je serai très en colère, donc j'aurai l'idée de ne plus leur payer les mensualités du prêt, mais j'imagine que leur 15% dans ma SCI leur donne des moyens de rétorsion...

Pour la question de ce qu'il se passe si on n'obtient pas le rendement de 25% alors que c'est marqué dans le contrat : je ne sais pas ; c'est bien le problème, puisque c'est marqué dans le contrat on a envie de se dire qu'ils seront bien obligés de nous les donner, donc c'est tentant. Malgré tout, c'est trop énorme pour être vrai, donc il faut oublier...

 

[Vanille95]

Pour la question de ce qu'il se passe si on n'obtient pas le rendement de 25% alors que c'est marqué dans le contrat

Oui, c'est marqué dans le contrat… Mais comment faire si toutes les sociétés ont déposé le bilan et si leurs dirigeants sont mis en prison ?

Nous vivons dans un pays de droit… et c’est tant mieux ! Mais il y a une chose que le droit ne peut pas faire… c’est tondre un œuf (faire payer des gens insolvables).

 

[stressé]

Compris !

 

[Aristide]

Bonjour,

Nous vivons dans un pays de droit… et c’est tant mieux ! Mais il y a une chose que le droit ne peut pas faire… c’est tondre un œuf (faire payer des gens insolvables).

OK, mais sur un plan plus général, cette offre me laisse pour le moins interrogatif.

Nous sommes effectivement dans une sociéte de droit et il existe des lois (Publicité mensongère...) et aussi un "tas d'Organismes" et Administrations (Autorité de ceci, Autorité de contrôle de celà; Direction de la Consommation d le Concurrence et Répression des Fraudes...) qui sont censés oeuvrer pour protéger les consommateurs, en l'occurence des épargnants invetisseurs.

Si cette offre est une vraiment une arnaque, comme d'une part il vaut mieux prévenir que guérir et que d'autre part ces ces "Organismes" ont une mission à remplir, comment peut-il se faire qu'il n'y ait eu aucune alerte de ces prétendus protecteurs et que lesdites offres puissent exister ?

Cordialement,

 

[ZRR_pigeon]

Nous sommes effectivement dans une sociéte de droit et il existe des lois (Publicité mensongère...) et aussi un "tas d'Organismes" et Administrations (Autorité de ceci, Autorité de contrôle de celà; Direction de la Consommation d le Concurrence et Répression des Fraudes...) qui sont censés oeuvrer pour protéger les consommateurs, en l'occurence des épargnants invetisseurs.

Vous blaguiez probablement. En France, les gens se plaignent, les autorités ne servent qu'a grassement payer des gens a remuer des papiers. La protection du citoyen lambda passe apres tout le reste, et de loin apres la protection des interets des entreprises, car "elles créent la richesse" comme dirait L. Parisot, bien sur c'est vrai mais pas une raison pour totu pardonner.

la DGCCRF fait de temps en temps du vrai boulot mais sinon...

Il suffit de regarder dans le passé recent (novembre 2010) et le scandale des puzzles plastiques de sol pour nourrissons pour voir l'ampleur du probleme...

C'est bien connu les delit de col blanc (financier, abus de bien sociaux etc..) sont TRES peu punis, et tres rarement.

 

[Aristide]

Euh ! Oui,
Mais dans mon esprit il s'agirait d'abord de les prévenir (les empêcher) plutôt que de les punir.
Cdt

 

[ZRR_pigeon]

Euh ! Oui,
Mais dans mon esprit il s'agirait d'abord de les prévenir (les empêcher) plutôt que de les punir.
Cdt

je ne vois pas comment les en empecher, chacun fait ce qu'il veut et doit assumer sa responsabilité. On ne va pas aller faire de la prevention dans les lycées en expliquant que monter des arnaques financieres, c'est pas bien...

 

[Aristide]

je ne vois pas comment les en empecher,

Pourtant il arrive bien que lesdites "Autorités" et Administrations interviennent péventivement par exemple dans des cas d'appels publics à l'épargne non conformes ou de pubicités mensongères.

chacun fait ce qu'il veut et doit assumer sa responsabilité. On ne va pas aller faire de la prevention dans les lycées en expliquant que monter des arnaques financieres, c'est pas bien...

???

 

[ZRR_pigeon]

Pourtant il arrive bien que lesdites "Autorités" et Administrations interviennent péventivement par exemple dans des cas d'appels publics à l'épargne non conformes ou de pubicités mensongères.

Et pourtant des schémas ultra classiques (Ponzi) d'arnaque ont bien prospéré pendant des années et des années a des niveaux (d'affluence) tels, que ca ne pouvait etre considéré comme marginal. Donc je doute franchement de l'efficacité de ces "autorités".

 

[Aristide]

Donc je doute franchement de l'efficacité de ces "autorités".

Qu'elle ne soient pas (suffisamment) efficaces, aucun doute là desssus.

C'est précisément ce que je regrette; elle sont payées (avec notre argent) pour remplir une mission; elles n'ont qu'à "faire leur boulot"

 

[ZRR_pigeon]

Qu'elle ne soient pas (suffisamment) efficaces, aucun doute là desssus.

C'est précisément ce que je regrette; elle sont payées (avec notre argent) pour remplir une mission; elles n'ont qu'à "faire leur boulot"

Je suis totalement avec vous, mais les exemples sont tellements nombreux, c'est d'un décourageant.
Il semble que "service public" et "efficacité" ne soit pas compatibles. On a le choix entre pas de service public (donc a la place, du privé qui cherche le profit a tous prix, idée de droite) et le service public inefficace et dépensier (idéee de gauche).

 

[Elaphus]

Mais dans mon esprit il s'agirait d'abord de les prévenir (les empêcher) plutôt que de les punir.

Oui mais ça ça ne marche que si une société française est en cause. Là en Suisse la pratique est un peu plus tolérante. Enfin il se peut que l'absence de réponse corresponde à une étude du dossier.

Et pourtant des schémas ultra classiques (Ponzi) d'arnaque ont bien prospéré pendant des années et des années a des niveaux (d'affluence) tels, que ca ne pouvait etre considéré comme marginal. Donc je doute franchement de l'efficacité de ces "autorités".

Oui mais là la cupidité des victimes, qui est infinie, est aussi en cause.

 

[Aristide]

Bonjour,

Oui mais ça ça ne marche que si une société française est en cause. Là en Suisse la pratique est un peu plus tolérante. Enfin il se peut que l'absence de réponse corresponde à une étude du dossier.

OK, un des intervenants est en Suisse mais l'offre est bien faite en France par un courtier Français ???

Cordialement,

 

[stressé]

Bonjour,

C'est effectivement le courtier français qui fait l'offre, ensuite il n'est qu'un intermédiaire et les contrats signés sont ceux de Victory.

Sinon, je n'ai pas eu de retour de la finma ; je relance demain.

Et mon notaire m'indique que, Victory étant le financeur de la SCI et ayant 15% des parts, cela leur permet tout simplement de saisir la maison si je ne rembourse plus le prêt. "N'y mettez pas les doigts", m'a t-il dit.

Sur le fond, est-il illégal de promettre un rendement de 25% ? Je ne vois pas ce qui pourrait l'interdire. Mais ce que faisait Madoff était-il illégal à la base ? (après tout, il y a eu plein de personnes qui ont effectivement eu les rendements pendant plusieurs années, non ?). Je ne connais pas la législation en la matière...
Je vais tout de même appeler une autorité française, pour voir ce qu'ils en disent (pas l'AMF puisque ce n'est pas sur le marché français, pas l'autorité des banques françaises non plus ; il reste la répression des fraudes...).