Bonjour,
Nature a dit:
De plus comme tu es là @Aristide, je te mets les 2 simulations sur 5 années qui permettent de voir que le rendement net est quasi identique.
Chose qui m'avait permis de comprendre que le loup devait se cacher dans la non-capitalisation des intérêts. Si tu as un avis à nous communiquer, nous sommes tous preneur.
J'ai regardé les trois simulations; cf tableau Excel joint.
Pour la première à taux progressifs, en vue de retrouver la valeur acquise de 121.142€ (= capital + intérêts bruts), au terme de la cinquième année affichée par le simulateur, faute de précisions, j'ai été amené a faire six hypothèses de calculs.
Mais aucune ne permet de retomber ce résultat.
Pour retrouver le taux actuariel de 4% annoncé ce sont, à chaque fois, les deux hypothèses avec capitalisation annuelle des intérêts et perception in fine qui permettent de s'en approcher
=>
3,9976% (durée = 5 ans)
- intérêts de
21.651,23€ (au lieu de 21.142€ ?) avec un calcul en années entières
=>
3,9975% (durée = 5,0054795 ans) intérêts de
21.676,81€ (au lieu de 21.142€ ?) avec un calcul en "exact/exact" sur la même période que la simulation à taux fixe soit du 17/10/23 au 17/10/28.
Cf colonnes matérialisées en bleu.
Je ne comprends donc pas les calculs dudit simulateur.
Pour les deux simulations à taux fixe (à droite du tableau Excel) tout est OK ou quasi OK si l'on remarque que sur 7 ans la banque arrondit le TRAAB au-dessus de la réalité à 3,751% alors que - selon mon calcul - n'étant que de 3,7502% son arrondi "légal" aurait dû être à 3,750%.
Les calculs d'intérêts sont en "exact/exact" avec paiement in fine (non capitalisés)
A toutes fins utiles.
Cdt