L'épargne des retraités

[MDacier]

ok mais baisser en valeur absolue ?

Si on augmente l imposition, ce sera une manière déguisée de le faire.

Et j'ai toute confiance en notre classe politique pour n'avoir pas le moindre scrupule de le faire (en dispensant évidemment les élus de cette mesure ...)

 

[Nature]

Ah, c'est bizarre ! Moi je l'aurais vu ainsi :

 

[freddo89]

Peut être que l'IA à fait le lien entre Buffeto et Buffalo ?

Bien vu

Le mot Buffeto a une sonorité à la fois robuste et originale. Il évoque une forme de puissance tranquille — presque comme le nom d’un animal majestueux (on pense inévitablement à « buffalo ») combiné à une touche d’exotisme ou d’inattendu avec la terminaison en -eto. Ça donne l’image d’une entité solide, ancrée, mais avec un petit grain de caractère ou d’audace.

Dans le cadre d'une banque, Buffeto Bank pourrait évoquer une institution fiable, avec un ancrage fort dans les valeurs de sécurité et de stabilité, mais qui n’a pas peur de sortir des sentiers battus ou d’innover dans son approche. C’est un nom qui aurait fière allure sur une carte de crédit noire, tu ne trouves pas ?

Tu veux que je t’aide à définir un slogan ou à imaginer tout un univers de marque autour ?

 

[Nature]

@lopali , vu que tu as réagi,

 

[niklos]

C'est extra ces logos !

 

[freddo89]

Afficher la pièce jointe 44908

Là ça en jette, j'ai envie d'ouvrir un compte
Il n'y a que l'intégration du texte en dessous qui n'est pas fantastique, pour le reste, les graphistes et les "marketeux" ont du souci à se faire

 

[Buffeto]

Là ça en jette, j'ai envie d'ouvrir un compte

comme tu vois j'en ai fait mon avatar

 

[niklos]

Du coup, @Buffeto a changé d'avatar !
Edit : pfff grillé de 2 secondes... j'ai pas encore le niveau !

 

[freddo89]

comme tu vois j'en ai fait mon avatar

Désolé, j'ai fait mon choix, mon prochain compte sera ouvert chez Lopali bank
Ça me donnera l'impression de faire partie de l'élite

 

[D-Jack]

Aux dernières nouvelles, c'était mon problème et pas le tiens .

Absolument, le mien concerne tes propositions loufoques sur la suppression/réduction etc des retraites .... position bien heureusement largement minoritaire

 

[Nature]

C'est extra ces logos !

Cadeau :

 

[freddo89]

Cadeau :

Afficher la pièce jointe 44909

C'est moins vendeur, ça semble réservé aux professions médicales.
Je reste chez Lopali pour l'instant, ça vend du rêve

 

[niklos]

Le pire c'est que ça n'a jamais été l'objectif

 

[D-Jack]

C'est moins vendeur, ça semble réservé aux professions médicales.
Je reste chez Lopali pour l'instant, ça vend du rêve

Mais non, c'est le symbole du dieu du commerce et des voyageurs, homonyme d'une célèbre marque de luxe qu'affectionne particulièrement un jeune "modo" (en plus des ETF S&P500 )

 

[Nature]

...

 

[Anonyme]

Bon, je me suis renseigné et je commence à changer un peu de point de vue. Ce ne serait pas anormal de mettre à contribution les retraités les plus aisés d'une manière ou d'une autre pour compenser les changements démographiques. Sachant qu'en pratique, on ne peut certainement pas laisser les plus démunis sur la touche (d'autant plus qu'on parle d'une catégorie de personnes déjà vulnérables), donc je ne sais pas si ça laisse beaucoup de marge de manoeuvre et s'il faut espérer des miracles. Peut-être que ça aidera pour stabiliser le système, mais ça ne changera pas grand chose pour tous les boomer haters, ils ne vont pas voir de différence sur leur fiche de paye.

Et on ne peut pas ignorer la question des héritages. La "fortune" des boomers ne s'est pas évaporée. Alors certes, on hérite plus tard, mais en réalité ça ne change pas grand chose. La personne qui sait qu'elle héritera tard n'aura pas besoin d'épargner pour sa retraite, l'argent lui tombera du ciel. La richesse accumulée des boomers fera le bonheur de leurs enfants d'une manière ou d'une autre.

Personnellement, étant plutôt "de gauche", je préfère une politique plus redistributrice donc "taxer" les retraités aisés va dans ce sens. L'idéal serait de taxer les successions, au moins les vieux ne seront pas pénalisés de leur vivant. Mais il y a une telle opposition à la taxation des successions que taxer les vieux retraités est un compromis acceptable et globalement équivalent.

 

[moietmoi]

Bon, je me suis renseigné et je commence à changer un peu de point de vue. Ce ne serait pas anormal de mettre à contribution les retraités les plus aisés d'une manière ou d'une autre pour compenser les changements démographiques. Sachant qu'en pratique, on ne peut certainement pas laisser les plus démunis sur la touche (d'autant plus qu'on parle d'une catégorie de personnes déjà vulnérables), donc je ne sais pas si ça laisse beaucoup de marge de manoeuvre et s'il faut espérer des miracles. Peut-être que ça aidera pour stabiliser le système, mais ça ne changera pas grand chose pour tous les boomer haters, ils ne vont pas voir de différence sur leur fiche de paye.

Et on ne peut pas ignorer la question des héritages. La "fortune" des boomers ne s'est pas évaporée. Alors certes, on hérite plus tard, mais en réalité ça ne change pas grand chose. La personne qui sait qu'elle héritera tard n'aura pas besoin d'épargner pour sa retraite, l'argent lui tombera du ciel. La richesse accumulée des boomers fera le bonheur de leurs enfants d'une manière ou d'une autre.

Personnellement, étant plutôt "de gauche", je préfère une politique plus redistributrice donc "taxer" les retraités aisés va dans ce sens. L'idéal serait de taxer les successions, au moins les vieux ne seront pas pénalisés de leur vivant. Mais il y a une telle opposition à la taxation des successions que taxer les vieux retraités est un compromis acceptable et globalement équivalent.

Même si je ne suis pas du tout en accord avec ce type de vue,je participe

 

[Buffeto]

Personnellement, étant plutôt "de gauche",

tu vas etre content alors.....

le PS a déposé une motion de censure et meme François H......... ( scootériste émérite ) sait quelle ne sera pas votée donc ......encore un effet moulins à vent .....

L'idéal serait de taxer les successions, au moins les vieux ne seront pas pénalisés de leur vivant.

je pourrais éventuellement soutenir cette idée si la taxation était progressive en fonction de l'âge du décès ...

par exemple tu décède à 60ans : droits X euros
tu décèdes à 80ans : droits 2X
tu décèdes à 100ans : droits 3X ...

enfin c'est l'idée

 

[fvl]

Que les 50 et + aspirent à sortir du monde du travail, car ils connaissent des personnes qui sont "parties" à 55+ dans de bonnes conditions ( mais c'est pas vrai pour tous ) je le conçois bien ... d'ailleurs mon conseil c'est petites sociétés en début de carrière pour apprendre plus vite et avoir des responsabilités plus vite.. et vers 45 ans trouver une grosse société qui va acheter votre expérience mais qui a des syndicats ce qui l'empêcheront de faire n'importe quoi ( style licenciement pour faute pour se débarrasser de quelqu'un)

Que ca soit plus compliqué pour les jeunes de trouver du travail qu'à mon époque c'est sur .. quoique avec les problèmes de la chimie , il y en avait beaucoup à l'époque qui se sont tournés vers l'informatique. Ma fille est partie en Angleterre car elle trouvait rien France ( elle avait pourtant fait un Master en alternance, mais la boite embauchait pas) et elle avait trouvé un stage là bas ( logée en pension de famille !). A 23 ans, il faut prendre des risques !!
Ma deuxième fille est partie en CDD à Toulouse, alors que son copain est lui à Paris ... les voyages ( en train de nuit !) forment la jeunesse ! Quand à mon fils, qui est dans la Fonction publique, il a enchainé les formations internes qui se déroulaient à 400km de chez lui en laissant femme et enfants pendant la semaine, pour pouvoir acquérir d'autres compétences et évoluer .. son épouse changeant de métier et faisant de la garde d'enfants à domicile pour assurer une présence au foyer.
Et rien d'extraordinaire, car quand je discute avec mes amis beaucoup de leurs enfants sont partis à l'étranger , ou au moins dans une autre ville , et beaucoup ont enchainé les CDD avant de trouver un poste stable.
C'est d'ailleurs pour ça que l'ont fait des enfants beaucoup plus tard , car les femmes veulent une situation stable avant de se lancer.

Oui, c'est comme ça qu'on se retrouve avec des couples stables à 30-35 ans qui ont du mal à avoir des gamins et qui sont moyennement à l'aise financièrement pour les élever. et c'est ce qui pose des problèmes démographiques pour aujourd'hui et demain. C'est la norme aujourd'hui mais de là à dire que c'est positif, bon...

 

[fvl]

Non, Une bonne méthode est de s’enrichir en faisant travailler les autres ...

L'avenir appartient à ceux qui ont des salariés qui se lèvent tôt.