Le PS propose un emprunt "forcé" auprès des plus riches, la France n'en a "pas besoin" selon Lescure

[Axiles]

C’est bien on progresse, ce n’est plus le « les médias publics sont plus objectifs » mais « ils ne sont pas mieux que les autres mais c’est la faute de Trump ». Bientôt ils ne sont pas plus objectifs et ne peuvent pas l’être

En attendant le média le plus propagateurs de fake News c'est le service public. Quelques exemples récents :

1. Data center (juste un exemple, c'est une infox récurrente de France Info) :
   https://twitter.com/x/status/1989766276013580780

L'invité en plus est...antivax [lien réservé abonné] et, très sérieusement : Par l'intermédiaire de la médium Geneviève Delpech, veuve de Michel Delpech, il raconte avoir été en contact avec Albert Einstein et Nikola Tesla, entre décembre 2015 et juillet 2016.

1. Mistral : [lien réservé abonné]
2. Graph : [lien réservé abonné]
3. De la désinfo qui passe crème
   https://twitter.com/x/status/1845400954213961818
   (et sur le niveau de vie médian aux US [lien réservé abonné])
4. France 5 : Bardella comparé à Hitler [lien réservé abonné]

A noter que dans les cas 1, 4, 5, pas d'excuse, et 2 et 3, ils ont réussi à dire encore des trucs faux dans leurs excuses.

Il y a peut-être une aspiration à faire mieux que les autres, la réalité c'est que ça n'est pas du tout le cas.

Et même cette aspiration possible à la qualité est discutable ; la "qualité" de France Inter, c'est ça :

https://twitter.com/x/status/1992176039053721714

Maintenant, pas sûr que ce sujet soit traité au bon endroit ici.

C'est très public choice tout ça : à en croire certains ici on doit comparer la pratique des médias privés et la théorie des médias publics. Non on doit comparer la réalité des deux.

Et encore un (gros) mensonge sur le service public, toujours dans le même sens. Carrément contredit par l’Arcom, c’est dire

 

[CyberOtter]

Les hypers riches le sont grâce à leur travail au travail de leurs employés

Je rajoute un troisième cas, nettement plus plausible, concernant le travail .

OK sur les héritages taxés, sinon.
(volé est peut être un peu fort, mais j'avoue que dans certains cas, l'Etat se rince bien... Bien... Trop !)

Tout le contraire des dividendes et bénéfices du privé où on y va pas assez fort avec les "ultra/hyper" comme on les appelle.

(sans parler de l'évasion fiscale, là c'est juste indécent)

 

[CyberOtter]

Et encore un (gros) mensonge sur le service public, toujours dans le même sens. Carrément contredit par l’Arcom, c’est dire Afficher la pièce jointe 49050

Oui, Complément d'enquête c'est vraiment la foire aux inexactitudes, sur certains sujets.
(je me rappelle de celui sur l'IA, c'était ridicule)

Alors quand on y va sur un sujet aussi polémique que CNews, j'imagine même pas à quel point ils ont dû être tenté de mettre leur intégrité journalistique au placard au profit d'un montage partisan.

Apparemment, bon, on a la réponse...

 

[Philomene]

Et encore un (gros) mensonge sur le service public, toujours dans le même sens. Carrément contredit par l’Arcom, c’est dire Afficher la pièce jointe 49050

Je n'ai pas suivi cette histoire, mais avant de crier au "gros mensonges", lire l'étude et se demande si l'ARCOM utilise les bons outils.

Voir le rapport de RSF

[lien réservé abonné]

Ce serait intéressant de vérifier ces données, ou de refaire l'étude en utilisant des outils similaires, ça semble pertinent.

On y lit par exemple que l'insécurité et l'islamisme constitute à peu près 30% des "bandeaux" diffusés sur CNews. Sur France Info, le premier thème était la guerre en Ukraine.

Pourquoi ce choix éditorial ? est-ce qu'il est neutre ? quel parti politique va-t-il favoriser ?

Que dirait-t-on si 30% du temps d'antenne de France Info était consacrée à la taxe Zucman ? quand on voit que simplement *en parler tout court* n'est pas acceptable pour certains.

 

[Axiles]

Je n'ai pas suivi cette histoire, mais avant de crier au "gros mensonges", lire l'étude et se demande si l'ARCOM utilise les bons outils.

Voir le rapport de RSF

[lien réservé abonné]

Ce serait intéressant de vérifier ces données, ou de refaire l'étude en utilisant des outils similaires, ça semble pertinent.

On y lit par exemple que l'insécurité et l'islamisme constitute à peu près 30% des "bandeaux" diffusés sur CNews. Sur France Info, le premier thème était la guerre en Ukraine.

Pourquoi ce choix éditorial ? est-ce qu'il est neutre ? quel parti politique va-t-il favoriser ?

Que dirait-t-on si 30% du temps d'antenne de France Info était consacrée à la taxe Zucman ? quand on voit que simplement *en parler tout court* n'est pas acceptable pour certains.

L’Arcom’dit noir sur blanc que c’est nawak. Heureusement que vous êtes là pour les corriger

 

[Philomene]

L’Arcom’dit noir sur blanc que c’est nawak. Heureusement que vous êtes là pour les corriger 😅

Arcom dit qu'il ne voit pas d'irrégularité. Je n'ai pas trouvé plus d'information, notamment sur la méthodologie de l'étude de RSF. C'est facile de crier au mensonge, mais peut-être qu'on peut voir un peu plus loin qu'un titre du journal Le Point ?

Ce qui est sur c'est que CNews est biasée et roule pour le RN, je n'ai ni besoin de l'arcom ni de RSF pour m'en rendre compte, il suffit de regarder la chaine quelques minutes. Je pense qu'au moins ça soulève la question de comment on s'assure d'un minimum de neutralité.

Au passage, CNews a eu de multiple condamnations et rappels à l'ordre. Voir la page wikipedia [lien réservé abonné].

 

[Pendragon]

Pourquoi ce choix éditorial ? est-ce qu'il est neutre ? quel parti politique va-t-il favoriser ?

Que dirait-t-on si 30% du temps d'antenne de France Info était consacrée à la taxe Zucman ? quand on voit que simplement *en parler tout court* n'est pas acceptable pour certains.

En tout cas on connait le profil politique de RSF --> extreme gauche.

Donc l’extrême gauche a utilisé son financement public pour attaquer politiquement une chaine dont le contenu ne lui plait pas idéologiquement.

L'Arcom a recadré RSF et donc France Television pour son manque de discernement.

Panique à bord du service public qui peut être, et à titre personnel je l’espère, va voir son budget annuel de 4 milliards être supprimé.

Rien que pour voir leur tête, et celles des syndiqués à boucle d'oreille, on a envie de voter pour le RN !!

 

[D-Jack]

Et encore un (gros) mensonge sur le service public, toujours dans le même sens. Carrément contredit par l’Arcom, c’est dire Afficher la pièce jointe 49050

Ah zut, l'ARCOM serait aussi noyautée par Bolloré !!!

 

[Axiles]

En tout cas, quelle déchéance quand même que de voir "Reporters sans Frontières" se battre pour de la censure et réduire la liberté d'expression. Un peu comme la ligue des droits de l'homme, un certain nombre d'associations ne sont plus que l'ombre de leurs combats passés... Ca fait déjà pas mal d'années que j'ai arrêté de donner vu leur dérive, mais quelle tristesse quand même.

 

[moietmoi]

Google n'aurait pas pu être inventé en France à cette époque.

Si , à mon avis.
La question n'est pas l'existence des milliardaires, je te rejoins avec sans doute un peu de nuance.
Youtube et Dailymotion ( français) ont été créé à 1 mois d'intervalle.

Mais la grosse différence n'est pas si le PDG paye des impôts forts ou pas.
Mais l'accès aux marchés des capitaux.

Youtube a bénéficié des milliards de Google, ce qui lui a permis de distancer Dailymotion.
On voit la même chose sur Mistral: les milliards à injecter sont le moteur .
Pas la rémunération des dirigeants.
Il faudrait un fonds souverain français dédié

 

[D-Jack]

Si , à mon avis.
La question n'est pas l'existence des milliardaires, je te rejoins avec sans doute un peu de nuance.
Youtube et Dailymotion ( français) ont été créé à 1 mois d'intervalle.

Mais la grosse différence n'est pas si le PDG paye des impôts forts ou pas.
Mais l'accès aux marchés des capitaux.

Youtube a bénéficié des milliards de Google, ce qui lui a permis de distancer Dailymotion.
On voit la même chose sur Mistral: les milliards à injecter sont le moteur .
Pas la rémunération des dirigeants.
Il faudrait un fonds souverain français dédié

Et aussi que les investisseurs français participent un peu plus au financement des sociétés locales (francaises mais aussi européennes) au lieu de se gaver d'ETFs S&P500

 

[Philomene]

Si , à mon avis.
La question n'est pas l'existence des milliardaires, je te rejoins avec sans doute un peu de nuance.
Youtube et Dailymotion ( français) ont été créé à 1 mois d'intervalle.

Mais la grosse différence n'est pas si le PDG paye des impôts forts ou pas.
Mais l'accès aux marchés des capitaux.

Youtube a bénéficié des milliards de Google, ce qui lui a permis de distancer Dailymotion.
On voit la même chose sur Mistral: les milliards à injecter sont le moteur .
Pas la rémunération des dirigeants.
Il faudrait un fonds souverain français dédié

Il ne faut quand même pas oublier qu'il y a de la science derrière toutes ces innovations. Le capital c'est une chose, mais au départ Google c'est un sujet de recherche à Stanford. Les français ne sont pas vraiment bons dans les "systèmes" informatiques. Il n'y a quasiment aucun français sur ces thématiques de recherche. On est meilleur en théorie.

D'ailleurs je me souviens très bien, je vivais aux US à cette époque, et même dans la vie de tous les jours, les sites web français avaient un train de retard par rapport aux US. On voyait bien que les compétences n'étaient pas les même.

Il ne suffit pas de saupoudrer de l'argent pour que l'innovation arrive. Il y a énormément de compétences en amont. Au passage, la France a aussi un problème pour attirer les bons étudiants étrangers. On a perdu la bataille de la langue par exemple, c'est un sérieux handicap.

 

[Axiles]

Si , à mon avis.
La question n'est pas l'existence des milliardaires, je te rejoins avec sans doute un peu de nuance.
Youtube et Dailymotion ( français) ont été créé à 1 mois d'intervalle.

Mais la grosse différence n'est pas si le PDG paye des impôts forts ou pas.
Mais l'accès aux marchés des capitaux.

Youtube a bénéficié des milliards de Google, ce qui lui a permis de distancer Dailymotion.
On voit la même chose sur Mistral: les milliards à injecter sont le moteur .
Pas la rémunération des dirigeants.
Il faudrait un fonds souverain français dédié

Euh, pour bien connaître le sujet, je ne crois vraiment pas que ça soit la question. Ou a peine. Si tu as un bon projet tu trouves de quoi le financer. Pas besoin d'argent public, qui plus est alors que BPI ne fait jamais du majo. Un peu comme le CIR est aussi une mauvaise réponse. Ce n'est pas d'une couche d'administratif en plus dont ces boites ont besoin.

Dans les vrais sujets :

• la taille du marché (US >> FR et l'Europe n'est pas un marché), donc bien plus dur pour une société FR de grossir
• la complexité à l'adresser (couvrir l'Europe c'est couvrir xx marchés, avec xx entités et un coût monumental associé).
• l'accès aux talents (moins difficile qu'avant mais toujours moindre qu'aux US)
• Un cadre fiscal & réglementaire peu adapté
• Une attractivité des meilleurs chercheurs qui n'est plus là pour booster l'innovation. Regardez Zucman, même nos communistes on n'a plus les moyens de les payer . C'est assez criant quand tu regardes les "Français" qui ont eu le Prix Nobel en sciences récemment...

S'il y a un sujet prioritaire imho, c'est faciliter la couverture de tout le marché européen sans avoir à ouvrir x entités. Et c'est loin d'être facile car chaque pays a ses spécificités qu'il refuse de négocier. Et un autre c'est continuer à faire monter le niveau en anglais des travailleurs...

Ces sociétés ont besoin de taille, de scale pour parler comme un jeune cadre dynamique. D'effet de réseau. La France est un marché trop petit. Et c'est encore plus criant pour des modèles LLM.

 

[niklos]

Et aussi que les investisseurs français participent un peu plus au financement des sociétés locales (francaises mais aussi européennes) au lieu de se gaver d'ETFs S&P500

C'est vrai...
Encore faut-il en donner l'envie. Pour commencer le français moyen n'aime pas l'investissement boursier pour diverses raisons, et c'est bien domage, mais passons, on a déjà débattu ce point.
Ensuite, pourquoi voudrait t-on investir en France ?

D'après le site "curvo.eu" [lien réservé abonné], le rendement annuel du S&P500 est globalement de 3 à 5% supérieur à celui du CAC40...
Pour quelle raison un investisseur voudrait-il investir dans le CAC ? Aucune. Le SP500 fait mieux.

A partir de là, il y a plusieurs options, soit il faut que l'état se débrouille pour booster l'économie. Et donc le rendement du CAC40, et donc les investissements vers le CAC40 (l'argent attire l'argent).
Soit on interdit l'achat d'ETF SP500 ? Mais ça me semble compliqué. D'autant plus qu'avec le système de panier d'échange, n'investissons nous pas réellement en France ?
Soit on propose un placement avec des gardes fou. Ne pourrait-on pas imaginer un produit boursier qui suivrait l'indice cac40 (ou autre mais investi en France) avec une protection.
Exemple : On sort un produit (un OPCVM du coup ?) qui suivrait le CAC40 mais avec un limite de 5% de baisse à l'année peu importe la performance du CAC. C'est positif, on y gagne, c'est négatif, on limite la baisse. Le tout garantie par l'état (pourquoi pas avec une limite de placement par investisseur)
Est-ce qu'un tel montage ne permettrait pas de booster l'investissement en France ?

Quoiqu'il en soit, en l'état, un investisseur n'a aucune raison d'investir en France autre que le chauvinisme...

 

[D-Jack]

C'est vrai...
Encore faut-il en donner l'envie. Pour commencer le français moyen n'aime pas l'investissement boursier pour diverses raisons, et c'est bien domage, mais passons, on a déjà débattu ce point.
Ensuite, pourquoi voudrait t-on investir en France ?

D'après le site "curvo.eu" [lien réservé abonné], le rendement annuel du S&P500 est globalement de 3 à 5% supérieur à celui du CAC40...
Pour quelle raison un investisseur voudrait-il investir dans le CAC ? Aucune. Le SP500 fait mieux.

A partir de là, il y a plusieurs options, soit il faut que l'état se débrouille pour booster l'économie. Et donc le rendement du CAC40, et donc les investissements vers le CAC40 (l'argent attire l'argent).
Soit on interdit l'achat d'ETF SP500 ? Mais ça me semble compliqué. D'autant plus qu'avec le système de panier d'échange, n'investissons nous pas réellement en France ?
Soit on propose un placement avec des gardes fou. Ne pourrait-on pas imaginer un produit boursier qui suivrait l'indice cac40 (ou autre mais investi en France) avec une protection.
Exemple : On sort un produit (un OPCVM du coup ?) qui suivrait le CAC40 mais avec un limite de 5% de baisse à l'année peu importe la performance du CAC. C'est positif, on y gagne, c'est négatif, on limite la baisse. Le tout garantie par l'état (pourquoi pas avec une limite de placement par investisseur)
Est-ce qu'un tel montage ne permettrait pas de booster l'investissement en France ?

Quoiqu'il en soit, en l'état, un investisseur n'a aucune raison d'investir en France autre que le chauvinisme...

Peut-être ? ... en tous cas mon PEA sur lequel je pratique ce mix excluant les US et qui tourne régulièrement pour la moité au moins dépasse les 11% YTD ...
...et le tien ?

 

[niklos]

On comparait des marchés et maintenant on compare des investisseurs !? Y a pas comme une erreur dans l'énoncé ?

 

[moietmoi]

Euh, pour bien connaître le sujet, je ne crois vraiment pas que ça soit la question. Ou a peine. Si tu as un bon projet tu trouves de quoi le financer.

Cela dépend si tu parles du seed, fonds d'amorçage, des premiers tours avec des business Angels ou industriels, jusqu'à 5/7 millions , voire 50 ,on a tout ce qu'on veut en France.
Mais quand il s'agit de parler en milliard, alors, je le répète, ce n'est pas la rémunération du dirigeant qui fait partir la société, c'est la possibilité de trouver ces milliards pour le financement.

 

[D-Jack]

On comparait des marchés et maintenant on compare des investisseurs !? Y a pas comme une erreur dans l'énoncé ?

Ben non ... on compare des stratégies d'investissement très différentes ... et même si je reconnais que la TTF et autres " francofolies" ne sont pas un élément favorable, il existe des possibilités de ce côté de l'Atlantique

 

[Pendragon]

Il n'y a quasiment aucun français sur ces thématiques de recherche. On est meilleur en théorie.

Il n'y a plus de Francais bon nul part. Lorsque les chérubins nuls en tout sont bien entendu HPI

[lien réservé abonné]

 

[niklos]

@D-Jack Ai-je dis le contraire ?
En attendant, quelqu'un qui veut se faire de l'argent simplement et efficacement, aurait eu un meilleur rendement ces 20 dernières années sur un ETF SP500 plutôt que sur un ETF CAC40...
Pire encore, on aurait pu s'attendre à une mauvaise année pour le SP500 avec le président US qui en fait qu'à sa tête... Résultat, YTD le SP500 fait 16% contre à peine 9.7% pour le CAC...

Donc je maintiens, donnons envie aux gens d'investir en France (et d'acheter Français) avant de vouloir leur imposer de le faire...