Atys a dit:
Je n'avais pas compris les conséquences de l'opacité des sci et de leurs liens avec les assureurs. Les SCPI offrent plus de visibilité quand même. Ceux qui étudiaient les publications savaient celles qui étaient mal gérées avant la crise. La décote était publiée par exemple
Petite précision : les SCI sont, dans le jargon de l'AMF, des "Autres Fonds d'Investissement Alternatifs". Une SCPI, un OPCI grand public sont des Fonds d'Investissement Alternatif (FIA sans le "Autre").
Et ça change tout !
Un FIA a besoin d'un visa en bonne et due forme fourni par l'AMF.
Ce sésame permet de commercialiser le produit sans quasiment aucune restriction, notamment en matière de communication publicitaire. Sa cible de clientèle est "tout public". Ces FIA ont donc des reporting, documents d'info, plaquettes normés et plutôt très transparents.
La SCI est un Autre FIA, conséquence, elle ne peut pas être commercialisée comme une SCPI : pas de pub, pas de reporting public etc. Pas de visa non plus !
Par la magie de la superposition des Code Monétaire et Financier (tutelle AMF) et Code des Assurances (tutelle ACPR), la SCI, qui est une "fonds professionnel" peut être tout de même proposée en Unité de Compte (UC) en assurance-vie, donc à tout public. C'est une véritable originalité, qu'on ne retrouve à ma connaissance nulle part.
Si vous trouvez le produit opaque, ce n'est pas la faute des sociétés de gestion, mais bien de la loi et de la réglementation qui leur interdit de communiquer ouvertement sur ce produit, non commercialisable auprès du public. En revanche, rien à ma connaissance empêche les assureurs de fournir plus d'info sur les SCI qu'ils commercialisent en UC.
Mais le veulent/peuvent-ils?
