ils vont la suspendre

pchmartin a dit:
(mes grands-parents ont mangé du pain de seigle gris jusqu'en 1953, ma génération pleure quand son avocado toast est mal grillé).
LOL. Le troll car c'est un troll n'est pas très bon dans ses sources.

Fin des tickets de rationnement en décembre 1949 pour la France donc pain blanc dispo et peu cher. Pour le reste de l'Europe hormis la viande dans quelques pays le rationnement n'existe plus dès 1950.
pchmartin a dit:
Elle a inventé l'ordinateur personnel, le téléphone mobile, Internet, le GPS, l'IRM, le séquenceur d'ADN, l'avion long-courrier civil, le conteneur maritime moderne (qui a fait sortir 2 milliards d'êtres humains de la pauvreté)
La première IRM est l’œuvre d'un australien puis d'un anglais respectivement Paul Lauterbur né en 1929 et Peter Mansfield né en 1933.
Le GPS américain qui est un système militaire (NAVSTAR) imaginé par Ivan Getting né en 1912, Bradford Parkinson né en 1935 et Roger Easton qui est de 1921.
Séquençage de l'ADN c'est le milieu des années 70. Alors je sais bien que les boomers sont des précoces à la limite des demi-dieux mais là ça fait beaucoup non ? :ROFLMAO:.

Le 1er long-courrier c'est le DC-3 des années 30. Trop fort les boomers même pas né sur ce coup et ils inventent le long-courrier. Aller pour les avions à réaction c'est le Boing 707 en 1957.

Le reste du message est démontable mais franchement pas le temps à perdre sur ce genre de connerie. Quitte à faire du troll autant le faire proprement avec les bonnes dates.

Par contre au crédit des boomers on peut inscrire (partie provocateur du message) :
- Non anticipation de la pérennité d'un système de retraite par répartition sachant que la natalité a chuté à la fin des années 60 et que mathématiquement cela aller poser des problèmes de financement.
- Détérioration de l'environnement en co-crédit avec les générations précédentes et suivantes.
 
Dernière modification:
Argg a dit:
C'est un compte troll/parodique :ROFLMAO: :ROFLMAO: banni d'ailleurs.

[lien réservé abonné] et [lien réservé abonné] sont pas mal aussi, mais un peu moins subtil.
Frenchboomers est génial. Ils ont eu un article dans Le Figaro il y a peu d'ailleurs [lien réservé abonné]

Mais que c'est comique de voir ainsi du second degré pris au 1er degré. Il y a quelque chose d'assez révélateur sur une certaine déconnexion dans tout ça.
 
Jeune_padawan a dit:
Par contre au crédit des boomers on peut inscrire (partie provocateur du message) :
- Non anticipation de la pérennité d'un système de retraite par répartition sachant que la natalité a chuté à la fin des années 60 et que mathématiquement cela aller poser des problèmes de financement.
- Détérioration de l'environnement en co-crédit avec les générations précédentes et suivantes.
Les retraités subissent les décisions prises par la représentation nationale.
Dire que c'est de leur faute si le financement des retraites n'est plus assuré est un raccourci facile.
Réponds à cette question :
Pourquoi ne pas orienter une part plus importante de la richesse nationale pour le financement des retraites
A mon sens il y a des arbitrages plus équitables à faire sans pour autant léser qui que ce soit
Mais c'est plus facile de répéter en boucle les inepties des derniers 1er ministres qui n'ont de cesse d'opposer les générations pour essayer de continuer d'exister
 
nono52 a dit:
A mon sens il y a des arbitrages plus équitables à faire sans pour autant léser qui que ce soit
Comme quoi par exemple ?
 
Sachant qu’on parle de 80 milliards qui manquent.
 
pchmartin a dit:
Les boomers sont la plus grande génération que l'Occident ait produite. Et plus on les insulte, plus la preuve est faite que nous ne leur arrivons pas à la cheville.
J'ai 29 ans, je travaille dans l'IA à San Francisco, je suis donc statistiquement censée mépriser cette génération qu'on m'a appris à voir comme responsable de tous mes malheurs (le climat, le logement, la précarité, l'effondrement à venir). Le problème, c'est que je passe mes journées avec eux. Mes plus gros clients ont entre 60 et 75 ans. Mes investisseurs les plus brillants ont fondé leur premier fonds quand mes parents étaient encore au lycée. Et chaque conversation avec eux me confirme la même chose : ils sont, intellectuellement, moralement et physiquement, d'une autre trempe que nous.
Un dîner à Mission, l'automne dernier. Un homme de 71 ans, fondateur d'une boîte que tout le monde connaît, qui a commencé dans son garage avec 4000 dollars empruntés à sa mère, me dit en regardant son verre : "vous savez ce qui me frappe chez votre génération ? Vous parlez beaucoup de souffrance et vous n'avez jamais eu mal". Je n'ai pas su quoi répondre. Parce qu'il avait raison.
Reprenons calmement. Cette génération née entre 1945 et 1965 a fait des choses que la nôtre serait incapable d'accomplir en cent ans. Elle a reconstruit une Europe en cendres (mes grands-parents ont mangé du pain de seigle gris jusqu'en 1953, ma génération pleure quand son avocado toast est mal grillé). Elle a posé un homme sur la Lune avec une puissance de calcul inférieure à celle d'une calculatrice scientifique de lycéen. Elle a inventé l'ordinateur personnel, le téléphone mobile, Internet, le GPS, l'IRM, le séquenceur d'ADN, l'avion long-courrier civil, le conteneur maritime moderne (qui a fait sortir 2 milliards d'êtres humains de la pauvreté), et la moitié des molécules qui nous maintiennent en vie. Elle a tenu pendant quarante-cinq ans face à l'Union soviétique sans déclencher de guerre nucléaire. Elle a fait passer l'espérance de vie de 65 à 82 ans. Elle a doublé le PIB mondial réel par habitant. Elle nous a même donné, accessoirement, les Beatles, Pink Floyd, Springsteen, Bowie, Gainsbourg et Daft Punk pendant que notre génération culturelle culmine avec Drake et les danses TikTok.
Et nous, qu'avons-nous produit ? Le burn-out à 26 ans, l'écriture inclusive, et trois saisons de Emily in Paris.
Christopher Lasch avait tout dit dès 1979 dans "The Culture of Narcissism". Il décrivait avec une lucidité prophétique la génération qui suivrait les boomers (la nôtre) : obsédée d'elle-même, incapable d'effort différé, persuadée que ses émotions sont des arguments, allergique à toute hiérarchie, dépendante d'une thérapie permanente, et structurellement incapable de construire quoi que ce soit qui dure plus qu'un trend Instagram. Il a écrit cela il y a 47 ans. C'est notre photo de classe.
L'accusation centrale qu'on porte contre les boomers est qu'ils auraient "détruit la planète". C'est une calomnie historique. Ce sont eux qui ont inventé le panneau solaire moderne, le réacteur nucléaire civil, la voiture électrique, l'éolienne industrielle, et la conscience écologique elle-même (Le Club de Rome, c'est 1968, pas 2019). Sans la prospérité qu'ils ont créée, vous ne pourriez même pas vous offrir le luxe psychologique de vous inquiéter pour le climat. On ne pense pas au réchauffement quand on cherche du charbon pour ne pas mourir de froid.
Accusation suivante : ils auraient "confisqué le logement". Là encore, regardons les chiffres calmement. Le prix du logement explose pour une raison précise (les normes, les recours, le NIMBY, les ZAN, les ABF, les PLU bloqués) et ces normes ont presque toutes été votées par des gouvernements soutenus par notre génération, au nom de notre vertu. Les boomers n'ont pas écrit ces lois. Nous les avons applaudies en croyant être moraux. Ils ont acheté à une époque où l'on construisait. Nous avons interdit de construire, puis nous nous plaignons de ne plus pouvoir acheter. C'est notre faute, pas la leur.
"Ils ont eu de la chance." Vraiment ? Mes grands-parents ont grandi avec la polio, sans antibiotiques fiables, dans des familles décimées par la guerre, sous la menace d'une apocalypse nucléaire quotidienne, sans télévision couleur avant 30 ans, sans antidépresseurs, sans congé paternité, sans thérapie, sans Doliprane facile. Mon grand-père a perdu deux frères avant ses douze ans. Il s'est levé à 5h pendant cinquante ans pour monter une PME industrielle dans la Loire qui faisait vivre 80 familles. Il n'a jamais parlé de sa "santé mentale" et il est mort à 91 ans en faisant ses comptes lui-même. Je suis statistiquement infiniment plus fragile que lui à 29 ans. Et c'est moi qui devrais le plaindre ?
"OK Boomer." C'est l'aveu le plus accablant de notre génération. Une formule paresseuse, méprisante, totalitaire dans sa structure (elle disqualifie l'interlocuteur par son âge sans répondre à son argument). Une génération qui n'a rien bâti et qui se permet de cracher sur celle qui a tout bâti. Si un boomer vous répondait "OK toddler", vous trouveriez ça monstrueux. Mais dans l'autre sens, c'est progressiste. Pratique.
Et regardez qui construit encore aujourd'hui. Bezos (1964). Ellison (1944). Buffett (1930). Bernard Arnault (1949). Jensen Huang (1963). Des fondateurs qui transforment encore le monde à 75 ou 80 ans pendant que nous demandons la semaine de quatre jours à 27 ans en parlant de "charge mentale". Le contraste est cruel.
La vérité que personne n'ose dire : si notre civilisation va mal, ce n'est pas à cause des boomers. C'est à cause de nous, leurs enfants gâtés, qui avons hérité d'un monde reconstruit, pacifié, vacciné, climatisé, connecté, libre, et qui passons notre temps à nous plaindre que ce n'est pas assez. Ils nous ont légué un palais. Nous avons trouvé moyen de le transformer en hôpital psychiatrique.
La prochaine fois que vous croisez un boomer dans la rue, ne lui dites pas "OK".
Dites-lui merci. C'est lui qui paye votre Netflix.
:mad: Purée, ils ont même eu les meilleures années de l'évolution de l'humanité... :ROFLMAO:
 
nono52 a dit:
Les retraités subissent les décisions prises par la représentation nationale.
Ne retournons pas le problème. La dite génération a pu voté pour les derniers à partir de 1983 (1965 +18) sachant que VGE a passé la majorité à 18 ans en 1974.
Donc sachant pertinemment que la natalité de 1983 n'était pas celle de 1965. Et cette dite génération arrive aux commandes dans les années 2000 sachant que la natalité n'est pas la même et que le système dans son état n'est plus équilibré.
nono52 a dit:
Dire que c'est de leur faute si le financement des retraites n'est plus assuré est un raccourci facile.
Je peux être de la même mauvaise foi que certains ici (ils se reconnaitront);).
nono52 a dit:
Pourquoi ne pas orienter une part plus importante de la richesse nationale pour le financement des retraites
A mon sens il y a des arbitrages plus équitables à faire sans pour autant léser qui que ce soit
Comme une augmentation du PFU, de l'IFI voir un retour de l'ISF ? Pourquoi pas si bien géré et réparti.
nono52 a dit:
Mais c'est plus facile de répéter en boucle les inepties des derniers 1er ministres qui n'ont de cesse d'opposer les générations pour essayer de continuer d'exister
Il n'y a pas que les 1ers ministres ...

Au choix :

- Lettre du gouverneur de la Banque de France (déjà mainte fois évoqué) -> OK c'est un libéral dans l'âme

- Observatoire Français des Conjonctures Économiques (centre-gauche)

- Terra Nova (centre-gauche gauche) : [lien réservé abonné]

- Institut Rousseau (gauche) : [lien réservé abonné]

- Fondation Jean Jaurès (centre-gauche) : [lien réservé abonné]

Insistut Montaigne (droite libérale), c'est dissipé dans leur rapport mais : [lien réservé abonné]

Même l'IFRAP (droite) s'y met en indiquant qu'en parallèle d'une augmentation de l'age de départ une désindexation des pensions doit être faite : [lien réservé abonné]

Tous évoquent bien des inégalités intergénérationnels et/ou que les efforts actuels sont déséquilibrés au détriment des jeunes actifs (un peu moins à droite).

Je ne suis pas un godillot qui dit oui à tout, j'en (encore) un chewing-gum fonctionnel. Mais au bout d'un moment quand différents rapports venant de groupes de réflexions opposés idéologiquement qui convergent c'est que le soucis est là.

Quand j'ai 5 capteurs qui me disent que le niveau d'huile est bas je ne me dis pas "Tiens faut regonfler les pneus".

Message mélangeant mauvaise foi, données brutes et humour très noir (car faut préciser)
 
Dernière modification:
Jeune_padawan a dit:
Et avant que la phrase facile arrive "Oui mais faut travailler plus, retour au 40h bla bla bla"
Oui retour aux 40h....mais payées 35h.... Il te fallait mettre 😂
 
Pourquoi ces 5 heures de plus seraient gratuites ? Tout le monde y gagnerait de travailler plus...
L'employeur ne paie pas plus que ça ne lui rapporte...
 
Dernière modification:

L’Ifrap : bon élève du réseau Atlas, et lobby des 10% les plus riches

[lien réservé abonné]
 
Jeune_padawan a dit:
Ne retournons pas le problème. La dite génération a pu voté pour les derniers à partir de 1983 (1965 +18) sachant que VGE a passé la majorité à 18 ans en 1974.
Donc sachant pertinemment que la natalité de 1983 n'était pas celle de 1965. Et cette dite génération arrive aux commandes dans les années 2000 sachant que la natalité n'est pas la même et que le système dans son état n'est plus équilibré.

Je peux être de la même mauvaise foi que certains ici (ils se reconnaitront);).

Comme une augmentation du PFU, de l'IFI voir un retour de l'ISF ? Pourquoi pas si bien géré et réparti.

Il n'y a pas que les 1ers ministres ...

Au choix :

- Lettre du gouverneur de la Banque de France (déjà mainte fois évoqué) -> OK c'est un libéral dans l'âme

- Observatoire Français des Conjonctures Économiques (centre-gauche)

- Terra Nova (centre-gauche gauche) : [lien réservé abonné]

- Institut Rousseau (gauche) : [lien réservé abonné]

- Fondation Jean Jaurès (centre-gauche) : [lien réservé abonné]

Insistut Montaigne (droite libérale), c'est dissipé dans leur rapport mais : [lien réservé abonné]

Même l'IFRAP (droite) s'y met en indiquant qu'en parallèle d'une augmentation de l'age de départ une désindexation des pensions doit être faite : [lien réservé abonné]

Tous évoquent bien des inégalités intergénérationnels et/ou que les efforts actuels sont déséquilibrés au détriment des jeunes actifs (un peu moins à droite).

Je ne suis pas un godillot qui dit oui à tout, j'en (encore) un chewing-gum fonctionnel. Mais au bout d'un moment quand différents rapports venant de groupes de réflexions opposés idéologiquement qui convergent c'est que le soucis est là.

Quand j'ai 5 capteurs qui me disent que le niveau d'huile est bas je ne me dis pas "Tiens faut regonfler les pneus".

Message mélangeant mauvaise foi, données brutes et humour très noir (car faut préciser)
Passionnant cette synthèse, merci. Qui montre bien à quel point le diagnostic est partagé de tous les côtés politiques.
 
niklos a dit:
Pourquoi ces 5 heures de plus seraient gratuites ? Tout le monde y gagnerait de travailler plus...
L'employeur ne paie pas plus que ça ne lui rapporte...
Pour que les Boomers participent à l'effort ( ceux encore en activité ) 😂
 
niklos a dit:
Pourquoi ces 5 heures de plus seraient gratuites ? Tout le monde y gagnerait de travailler plus...
L'employeur ne paie pas plus que ça ne lui rapporte...
Ça pourrait être la solution, d'un côté on modifie l'abattement de 10% pour les retraités et de l'autre les actifs travaillent 5 heures de plus par semaine.
Et pourquoi ne pas mettre un avoir fiscal en contrepartie des 5 heures travaillées supplémentaires ?
 
Buffeto a dit:
la motivation est évidente non? quelqu'un d'autre payera pour ta retraite et ainsi de suite

tu crois encore au monde des bisounours a ton âge ? :ROFLMAO:
 
nono52 a dit:
En même temps Édouard Philippe annonce la couleur pour 2027 ;)
A mon avis, c'est plus pour les actifs

Afficher la pièce jointe 54727
je préfère me couper une jambe que de voter pour ce personnage et si par le plus grand des miracles ce gars arrive au 2e tour face a Mélenchon , je voterai Mélenchon quand bien même
 
nono52 a dit:
Ça pourrait être la solution, d'un côté on modifie l'abattement de 10% pour les retraités et de l'autre les actifs travaillent 5 heures de plus par semaine.
Et pourquoi ne pas mettre un avoir fiscal en contrepartie des 5 heures travaillées supplémentaires ?

Le travail gratuit, non merci. Il y a déjà la journée Raffarin...(qui est supporter d'E. Philippe...au passage...).
 
Al56 a dit:
Le travail gratuit, non merci. Il y a déjà la journée Raffarin...(qui est supporter d'E. Philippe...au passage...).
Il est pas supporter de Pékin plutôt ?
 
niklos a dit:
Pourquoi ces 5 heures de plus seraient gratuites ? Tout le monde y gagnerait de travailler plus...
L'employeur ne paie pas plus que ça ne lui rapporte...
Un employeur qui veut te faire travailler 42h peut le faire sans aucun problème.
Les 35h c'est la durée légale, pas un maximum, tu peux aller jusqu'à 44h toutes les semaines si l'employeur le souhaite (et beaucoup d'employés seraient heureux d'avoir cette possibilité).
Il ne le fait pas.
C'est donc qu'il ne veut pas payer ou qu'il n'en a pas besoin :biggrin:
 
freddo89 a dit:
C'est donc qu'il ne veut pas payer
Il manque un "en heures supplémentaires" à la fin de ta phrase.
Et comme c'est une augmentation de 25% à 100% (ou 150% j'ai un doute) du salaire en fonction des cas, ça le semble pas impossible qu'il accepterait s'il payait les gens au même tarif que les autres heures.
 
niklos a dit:
Il manque un "en heures supplémentaires" à la fin de ta phrase.
Et comme c'est une augmentation de 25% à 100% (ou 150% j'ai un doute) du salaire en fonction des cas, ça le semble pas impossible qu'il accepterait s'il payait les gens au même tarif que les autres heures.
Donc tous ceux qui bossent actuellement 40h perdraient une partie de leur salaire ?

Et tous les employeurs qui font travailler des gens 35h seraient partants pour augmenter leur masse salariale de 15% (sans augmentation de l'activité) ?
 
Retour
Haut