ils vont la suspendre

[freddo89]

Et comme c'est une augmentation de 25% à 100% (ou 150% j'ai un doute) du salaire en fonction des cas, ça le semble pas impossible qu'il accepterait s'il payait les gens au même tarif que les autres heures.

100-150% ?
T'es sûr de toi ?

 

[Al56]

Il manque un "en heures supplémentaires" à la fin de ta phrase.
Et comme c'est une augmentation de 25% à 100% (ou 150% j'ai un doute) du salaire en fonction des cas, ça le semble pas impossible qu'il accepterait s'il payait les gens au même tarif que les autres heures.

Va expliquer aux gens qui bossent 40h actuellement qu'ils vont sérieusement perdre en revenu. C'est sanctionner particulièrement les gens qui acceptent de faire des heures supp donc en gros ceux qui bossent beaucoup...Le message envoyé n'est pas dingue.

 

[Jeune_padawan]

L’Ifrap : bon élève du réseau Atlas, et lobby des 10% les plus riches​

[lien réservé abonné]

Je n'ai pas caché l'orientation de ces groupes de réflexion (think tank).

Ça pourrait être la solution, d'un côté on modifie l'abattement de 10% pour les retraités et de l'autre les actifs travaillent 5 heures de plus par semaine.

La moquette est pas trop dure ?

 

[Philbox]

Et pour satisfaire aux doléances de nos charmants baby-pleureurs du forum, les boomers devraient voter pour quel candidat en 2027? 😂

Je suis curieux de voir qui va se dégonfler parmi eux…😎

 

[freddo89]

Et

Va expliquer aux gens qui bossent 40h actuellement qu'ils vont sérieusement perdre en revenu. C'est sanctionner particulièrement les gens qui acceptent de faire des heures supp donc en gros ceux qui bossent beaucoup...Le message envoyé n'est pas dingue.

Surtout que ce n' est pas une exception. La durée moyenne est de 37h.

 

[Axiles]

Et pour satisfaire aux doléances de nos charmants baby-pleureurs du forum, les boomers devraient voter pour quel candidat en 2027? 😂

Je suis curieux de voir qui va se dégonfler parmi eux…😎

Pour l’instant le plus acceptable semble toujours David Lisnard. Et je voterai blanc si pas de candidat acceptable.

 

[niklos]

Donc tous ceux qui bossent actuellement 40h perdraient une partie de leur salaire ?

Et tous les employeurs qui font travailler des gens 35h seraient partants pour augmenter leur masse salariale de 15% (sans augmentation de l'activité) ?

Bah... si on demande à tous de faire des efforts... il faut bien trouver des compromis...

100-150% ?
T'es sûr de toi ?

Je ne sais plus exactement, ça fait longtemps que je n'en ai plus faite (malheureusement).
De mémoire c'est 25% entre 7h et 19h du lundi au samedi. 100% en plus le dimanche (ça je suis sûr que c'était comme ça il y a quelques années et je ne pense pas que ça ait changé). Et, de mémoire toujours, 50% de majoration en heure de nuit.

 

[freddo89]

Pourquoi ces 5 heures de plus seraient gratuites ? Tout le monde y gagnerait de travailler plus...
L'employeur ne paie pas plus que ça ne lui rapporte...

Tu as des arguments à géométrie variable .

 

[freddo89]

Bah... si on demande à tous de faire des efforts... il faut bien trouver des compromis...

Je ne sais plus exactement, ça fait longtemps que je n'en ai plus faite (malheureusement).
De mémoire c'est 25% entre 7h et 19h du lundi au samedi. 100% en plus le dimanche (ça je suis sûr que c'était comme ça il y a quelques années et je ne pense pas que ça ait changé). Et, de mémoire toujours, 50% de majoration en heure de nuit.

C'est pas une question d'heures supplémentaires mais de travail le dimanche ou de nuit. Je ne maîtrise pas le sujet mais c'est sans doute lié aux conventions collectives

 

[niklos]

Tu as des arguments à géométrie variable .

Bah non...

Je ne maîtrise pas le sujet mais c'est sans doute lié aux conventions collectives

Possible en effet.

 

[Stef29]

je préfère me couper une jambe que de voter pour ce personnage et si par le plus grand des miracles ce gars arrive au 2e tour face a Mélenchon , je voterai Mélenchon quand bien même

Avec Melenchon c'est retour de la retraite à 60 ans....

 

[freddo89]

Bah non...

Possible en effet.

Tu disais que tout le monde avait à gagner à passer l'horaire légal à 40h.
La durée moyenne hebdomadaire actuelle est à 37h (je n'ai pas la médiane...).
Donc une bonne partie des salariés y perdraient.
Et tu enchaînes sur le fait qu'il faut bien trouver des compromis.
Donc tout le monde n'a pas à gagner à passer l'horaire légal à 40h, loin de là.
Et ceux qui bossent plus que les autres seront les dindons de la farce (qui subissent les compromis).

 

[Miles]

J'ai trouvé ce texte ... je ne resiste pas à le poster ..

Afficher la pièce jointe 54796

𝐒𝐨𝐢𝐳𝐢𝐠 𝐋𝐞 𝐁𝐢𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐮𝐫 Twitter

Les boomers sont la plus grande génération que l'Occident ait produite. Et plus on les insulte, plus la preuve est faite que nous ne leur arrivons pas à la cheville.
J'ai 29 ans, je travaille dans l'IA à San Francisco, je suis donc statistiquement censée mépriser cette génération qu'on m'a appris à voir comme responsable de tous mes malheurs (le climat, le logement, la précarité, l'effondrement à venir). Le problème, c'est que je passe mes journées avec eux. Mes plus gros clients ont entre 60 et 75 ans. Mes investisseurs les plus brillants ont fondé leur premier fonds quand mes parents étaient encore au lycée. Et chaque conversation avec eux me confirme la même chose : ils sont, intellectuellement, moralement et physiquement, d'une autre trempe que nous.
Un dîner à Mission, l'automne dernier. Un homme de 71 ans, fondateur d'une boîte que tout le monde connaît, qui a commencé dans son garage avec 4000 dollars empruntés à sa mère, me dit en regardant son verre : "vous savez ce qui me frappe chez votre génération ? Vous parlez beaucoup de souffrance et vous n'avez jamais eu mal". Je n'ai pas su quoi répondre. Parce qu'il avait raison.
Reprenons calmement. Cette génération née entre 1945 et 1965 a fait des choses que la nôtre serait incapable d'accomplir en cent ans. Elle a reconstruit une Europe en cendres (mes grands-parents ont mangé du pain de seigle gris jusqu'en 1953, ma génération pleure quand son avocado toast est mal grillé). Elle a posé un homme sur la Lune avec une puissance de calcul inférieure à celle d'une calculatrice scientifique de lycéen. Elle a inventé l'ordinateur personnel, le téléphone mobile, Internet, le GPS, l'IRM, le séquenceur d'ADN, l'avion long-courrier civil, le conteneur maritime moderne (qui a fait sortir 2 milliards d'êtres humains de la pauvreté), et la moitié des molécules qui nous maintiennent en vie. Elle a tenu pendant quarante-cinq ans face à l'Union soviétique sans déclencher de guerre nucléaire. Elle a fait passer l'espérance de vie de 65 à 82 ans. Elle a doublé le PIB mondial réel par habitant. Elle nous a même donné, accessoirement, les Beatles, Pink Floyd, Springsteen, Bowie, Gainsbourg et Daft Punk pendant que notre génération culturelle culmine avec Drake et les danses TikTok.
Et nous, qu'avons-nous produit ? Le burn-out à 26 ans, l'écriture inclusive, et trois saisons de Emily in Paris.
Christopher Lasch avait tout dit dès 1979 dans "The Culture of Narcissism". Il décrivait avec une lucidité prophétique la génération qui suivrait les boomers (la nôtre) : obsédée d'elle-même, incapable d'effort différé, persuadée que ses émotions sont des arguments, allergique à toute hiérarchie, dépendante d'une thérapie permanente, et structurellement incapable de construire quoi que ce soit qui dure plus qu'un trend Instagram. Il a écrit cela il y a 47 ans. C'est notre photo de classe.
L'accusation centrale qu'on porte contre les boomers est qu'ils auraient "détruit la planète". C'est une calomnie historique. Ce sont eux qui ont inventé le panneau solaire moderne, le réacteur nucléaire civil, la voiture électrique, l'éolienne industrielle, et la conscience écologique elle-même (Le Club de Rome, c'est 1968, pas 2019). Sans la prospérité qu'ils ont créée, vous ne pourriez même pas vous offrir le luxe psychologique de vous inquiéter pour le climat. On ne pense pas au réchauffement quand on cherche du charbon pour ne pas mourir de froid.
Accusation suivante : ils auraient "confisqué le logement". Là encore, regardons les chiffres calmement. Le prix du logement explose pour une raison précise (les normes, les recours, le NIMBY, les ZAN, les ABF, les PLU bloqués) et ces normes ont presque toutes été votées par des gouvernements soutenus par notre génération, au nom de notre vertu. Les boomers n'ont pas écrit ces lois. Nous les avons applaudies en croyant être moraux. Ils ont acheté à une époque où l'on construisait. Nous avons interdit de construire, puis nous nous plaignons de ne plus pouvoir acheter. C'est notre faute, pas la leur.
"Ils ont eu de la chance." Vraiment ? Mes grands-parents ont grandi avec la polio, sans antibiotiques fiables, dans des familles décimées par la guerre, sous la menace d'une apocalypse nucléaire quotidienne, sans télévision couleur avant 30 ans, sans antidépresseurs, sans congé paternité, sans thérapie, sans Doliprane facile. Mon grand-père a perdu deux frères avant ses douze ans. Il s'est levé à 5h pendant cinquante ans pour monter une PME industrielle dans la Loire qui faisait vivre 80 familles. Il n'a jamais parlé de sa "santé mentale" et il est mort à 91 ans en faisant ses comptes lui-même. Je suis statistiquement infiniment plus fragile que lui à 29 ans. Et c'est moi qui devrais le plaindre ?
"OK Boomer." C'est l'aveu le plus accablant de notre génération. Une formule paresseuse, méprisante, totalitaire dans sa structure (elle disqualifie l'interlocuteur par son âge sans répondre à son argument). Une génération qui n'a rien bâti et qui se permet de cracher sur celle qui a tout bâti. Si un boomer vous répondait "OK toddler", vous trouveriez ça monstrueux. Mais dans l'autre sens, c'est progressiste. Pratique.
Et regardez qui construit encore aujourd'hui. Bezos (1964). Ellison (1944). Buffett (1930). Bernard Arnault (1949). Jensen Huang (1963). Des fondateurs qui transforment encore le monde à 75 ou 80 ans pendant que nous demandons la semaine de quatre jours à 27 ans en parlant de "charge mentale". Le contraste est cruel.
La vérité que personne n'ose dire : si notre civilisation va mal, ce n'est pas à cause des boomers. C'est à cause de nous, leurs enfants gâtés, qui avons hérité d'un monde reconstruit, pacifié, vacciné, climatisé, connecté, libre, et qui passons notre temps à nous plaindre que ce n'est pas assez. Ils nous ont légué un palais. Nous avons trouvé moyen de le transformer en hôpital psychiatrique.
La prochaine fois que vous croisez un boomer dans la rue, ne lui dites pas "OK".
Dites-lui merci. C'est lui qui paye votre Netflix.

Ok Boomer.

 

[freddo89]

Ok Boomer.

Ça ne me semble pas très constructif.
On a tous un plus ou moins un biais de confirmation.
@pchmartin est ouvert à la discussion, on n'est pas là pour se battre (sauf ceux qui aiment ça )

 

[nono52]

Il manque un "en heures supplémentaires" à la fin de ta phrase.
Et comme c'est une augmentation de 25% à 100% (ou 150% j'ai un doute) du salaire en fonction des cas, ça le semble pas impossible qu'il accepterait s'il payait les gens au même tarif que les autres heures.

Le mieux c'est l'annualisation du temps de travail.
En période de pointe tu travailles un peu plus et en période creuse tes journées sont plus courtes.
De cette façon l'entreprise lisse sa charge salariale et augmente sa profitabilité.

 

[Axiles]

Sur la répartition vs capitalisation

 

[Jeune_padawan]

Qui montre bien à quel point le diagnostic est partagé de tous les côtés politiques.

Pour être honnête j'en suis moi même surpris.

Je pensais comme @nono52 que F.Bayrou et confrère faisaient leurs cassandres libérales pour détricoter le système par répartition.

Avec cette discussion où la mauvaise fois et les coups bas sont légions j'ai commencé mes recherches méthodiquement et de façon très cartésiennes. J'ai épluché les rapports de tout bord (et encore j'ai gardé les plus consensuels) et quelque fut ma surprise.

En gros du PS à LR les groupes de réflexion du moins hors propagande électorale sont parfaitement conscients de la problématique.
Etonnanment pour moi même ceux de droite sont catégoriques : un retour au 40h/semaine et un départ à 65 ans ne suffirait pas à combler le déficit actuel !
La gauche n'exclut pas une financement par le capital de son coté pour ne pas toucher au 62 ans.

Dans tous les cas c'est écrit de façon plus ou moins formel (faut lire entre les lignes pour certains) mais les efforts doivent être fait principalement par les retraités. Et gauche et droite (hors extrême) sont d'accord avec ça.

Je dirais que ce qui me désespère le plus des français c'est que sur le constat il y consensus (le système actuel est HS), que une des solution à apporter revient systématiquement (effort collectif des retraités) mais que personne n'aura le courage politique de mettre en place la partie la moins électoraliste.
Quand tu vois que le troll recopié par @pchmartin recueille des "J'aime" alors que clairement c'est truffé d'inexactitudes voir d emensonges. Je vous apprécie les gars (sauf 2-3), j'aime bien déconner mais au bout d'un moment faut savoir reconnaitre la réalité.

 

[freddo89]

un retour au 40h/semaine et un départ à 65 ans ne suffirait pas à combler le déficit actuel !

50h et 78 ans non plus.
Le mal est fait, il y aura des dégâts dans tous les cas.

 

[Jeune_padawan]

50h et 78 ans non plus.
Le mal est fait, il y aura des dégâts dans tous les cas.

Oui mais continuer à creuser ou staliniser la chute il y une différence. Ce que je veux c'est que même si on revient à avant 1981 comme le sous-entend @Buffeto cela ne suffirait pas à stabiliser la chute. Taxer le capital @nono52 l'évoque ne suffirait pas. La capitalisation de @Axiles serait trop tardive.

A court et moyen terme (7-10 ans) seul l'effort collectif des retraités permettrait en complément d'autres mesures à stabiliser la chute comme démontrer par au moins 6 exemples + 1 lettre de la BdF (et j'en ai d'autres en stock).

Ou alors une croissance du PIB telle que les actifs financeraient les retraités par une hausse des rentrés d'argent via un accroissement des salaires à pensions de retraites stable.

 

[Miles]

50h et 78 ans non plus.
Le mal est fait, il y aura des dégâts dans tous les cas.

À terme, un peu quand même. Mais c'est sûr que l'effet ne serait pas immédiat, il n'y a que l'augmentation des cotisations (et les 50h peuvent y contribuer) et la diminution des retraites qui peuvent avoir un effet immédiat.