ils vont la suspendre

[agra07]

+1

Et une légère nuance, je pense que personne ici n’en veut « aux retraités ».

Dont acte, je suis rassuré.

. Et des jeunes à qui on ne peut demander de payer deux fois, pour leurs aînés et pour eux.

Parce que tous les salariés sont des jeunes ?

. Et peut-être plus par les retraités que par les actifs :

Chasser le naturel, il revient au galop.

• Parce que ce sont toujours les actifs qui ont payés à travers l’augmentation de l’âge de départ à la retraite et la baisse des taux de remplacement

Et les actifs d'hier sont les retraités d'aujourd'hui.

• Parce que aussi c’est un impératif que de financer le futur au lieu d’empirer encore la situation d’une jeunesse qui seule peut régler le problème par plus de richesse économique et de natalité

Ah oui, les jeunes actifs de 20 à 64 ans.

C’est pourquoi stopper totalement tout indexation des retraites.

Ben voyons. Facile de dire qu'une solution globale doit être trouvée tout en commençant par bafouer les droits d'une partie de la population.

Mais ça n’est pas attaquer des personnes.

Un peu quand même .

Et ça serait très contreproductif.

Effectivement, très...

 

[Axiles]

A propos du raisonnement "après moi le déluge", l'économiste Bertrand Martinot sort un ouvrage au titre révélateur : « J'ai cotisé, j'y ai droit ! » : Mensonges et vérités sur les retraites

Ca promet d'être intéressant.

[lien réservé abonné]

Facile de dire qu'une solution globale doit être trouvée tout en commençant par bafouer les droits d'une partie de la population.

Très bon titre décidément ce livre de Martinot, il est déjà illustré

Il n'y a aucun droit à l'indexation. Ni aucun droit à une retraite d'ailleurs. C'est toute l'escroquerie du régime par répartition. Ca tient uniquement s'il y a des cotisants, mais il n'y a pas d'argent. Et plus de cotisants. Ce n'est pas plus bafouer les droits d'une partie de la population de doubler les cotisations et de faire payer par nos enfants que de baisser les prestations en euros constants.

 

[Nelkka]

Vivement le programme des futurs candidats 2027 pour avoir leur vision rationnelle sur le sujet

 

[agra07]

Il n'y a aucun droit à l'indexation. Ni aucun droit à une retraite d'ailleurs. C'est toute l'escroquerie du régime par répartition.

"Aucun droit à une retraite" ?
Nous ne sommes donc plus en démocratie ? Le calcul des pensions n'est pas encadré par des lois (même avec des adaptation à la marge)?
Ce n'est pas en dressant une partie de la population contre l'autre que le problème des retraites sera réglé.
Un minimum de respect et d'écoute s'impose.

 

[Axiles]

"Aucun droit à une retraite" ?
Nous ne sommes donc plus en démocratie ? Le calcul des pensions n'est pas encadré par des lois (même avec des adaptation à la marge)?
Ce n'est pas en dressant une partie de la population contre l'autre que le problème des retraites sera réglé.
Un minimum de respect et d'écoute s'impose.

Il ne faut pas fonctionner la promesse et la réalité. Tout cela ne fonctionne que s'il y a de l'argent. Si, raisonnement par l'absurde mais qui permet d'expliciter l'absence de droit à la retraite, il n'a demain que des retraités en France et aucun actif, il peut y avoir tout les droits à la retraite du monde, ça fera toujours 0 de versement car personne pour payer. La retraite par capitalisation apporte une meilleure garantie puisqu'il y a de l'argent de côté, là où la répartition ne nous laisse que des dettes. Et on est dans cette situation là aujourd'hui. Il n'y a pas plus de droit à la retraite que de droit à prendre tous les revenus des actifs.

Maintenant sur l'indexation, qui est le coeur du sujet, vous le dites d'ailleurs vous-même, c'est encadré par la loi. Et ce que la loi a fait, elle peut le défaire. Typiquement, l'indexation était historiquement sur les salaires, puis sur l'inflation, avec différentes lois successives. Au risque d'en décevoir certains, il n'y a, c'est très clair, là aussi pas de droit constitutionnel ou que sais-je à l'indexation des retraites. Il suffit de changer la loi, comme cela a été fait de manière répétée dans le passé. Mode d'emploi si besoin, si nos députés nous lisent

Comment pourrait-on supprimer ou modifier l'indexation ?​

Il n'existe pas de droit constitutionnel à l'indexation des retraites. Voici les leviers disponibles :


1. Modifier le Code de la Sécurité sociale (voie législative ordinaire)C'est la voie directe. L'indexation est prévue à l'article L161-25 du Code de la sécurité sociale. Il serait politiquement possible de modifier la loi afin de sous-indexer les pensions, ou d'en changer la référence. Un simple vote du Parlement suffirait techniquement. Institut Montaigne [lien réservé abonné]


2. La LFSS (loi de financement de la Sécurité sociale)C'est la voie la plus souple et la plus utilisée en pratique : chaque année, le gouvernement peut inscrire dans la LFSS une revalorisation dérogatoire (gel, sous-indexation, indexation différenciée selon le montant de la pension). C'est ce qui a été tenté — et rejeté — pour 2026.


3. Changer l'indice de référencePlutôt que de supprimer l'indexation, on peut en modifier la nature : revenir à une indexation sur les salaires (plus favorable en période de croissance, plus coûteuse), ou adopter un indice composite (mix prix/salaires). C'est ce qu'envisageait Jean-Paul Delevoye avant la réforme de 2019.


4. Les obstacles politiques et juridiquesUne suppression pure de l'indexation poserait peu de difficultés juridiques formelles — elle relève entièrement des compétences nationales — mais se heurterait à des obstacles politiques majeurs. Les débats sur la LFSS montrent un relatif consensus parlementaire pour maintenir l'indexation, au moins pour les petites pensions. Institut Montaigne [lien réservé abonné]

 

[Axiles]

Vivement le programme des futurs candidats 2027 pour avoir leur vision rationnelle sur le sujet 😂

Tu ne crois pas si bien dire . Tout le monde sait côté politiques. Mais ils savent tous, sauf quand ils sont au pouvoir. C'est la malédiction des premiers ministres ou de Bercy sous Macron. Quand ils sont aux manettes ils te disent qu'il ne faut rien faire, et dès qu'ils ne sont plus au pouvoir, les langues se délient pour que d'autres fassent les réformes indispensables. Dans la liste déjà

• Bayrou
• Borne
• Lombard
• Lemaire

On liste plus rapidement ceux qui n'ont rien dit, que ceux qui ont mis sur la table le sujet de mettre aussi les boomers à contribution, et pas que les actifs.

Et c'est plus généralisé que ça, rapporte le Parisien :

 

[TOM2]

Le système anglais est interessant : le meme montant de retraite pour tout le monde , quels que soient les revenus précédents. On pourrait s' en inspirer , juste augmenter le montant

 

[Axiles]

Le système anglais est interessant : le meme montant de retraite pour tout le monde , quels que soient les revenus précédents. On pourrait s' en inspirer , juste augmenter le montant

C'est un système intéressant oui. Complètement, c'est même ce que j'ai en tête à titre personnel. L'Etat qui assure un filet de sécurité minimum, comme le minimum vieillesse, et tout le reste en retraite par capitalisation, et là dépend à 100% des montants versés et du rendement de l'épargne accumulée.

Mais attention, le système britannique très loin du résumé que vous en faites. Vous ne parlez que d'un des trois piliers, ce pilier retraite de base, qui fait un maximum de 200£ par semaine. Et fonctionne par répartition. C'est un peu la même logique que la Social Security américaine, qui est aussi un filet de sécurité pour la retraite, en complément d'une retraite par capitalisation. Rapporté à la France, ça revient à même pas la moitié de la retrait de base.

Et ce montant dépend au UK de la durée de cotisation. A cet égard, on fait pire en France, puisque un salarié au SMIC peut n'avoir jamais effectivement cotisé de sa vie avec les allègements de charge, et malgré tout bénéficier d'une (promesse de) retraite.

 

[agra07]

Vivement le programme des futurs candidats 2027 pour avoir leur vision rationnelle sur le sujet 😂

EM voulait une retraite à 65 ans (comme à l'origine, alors que la durée de vie était plus courte).
Pas besoin de sortir de St Cyr pour comprendre qu'en jouant sur le rapport durée du temps d'activité sur durée du temps de retraite on équilibre plus facilement l'équation.
Qui a empêché cette réforme de voir le jour?

 

[Axiles]

Sur cela, tour d'horizon de l'âge effectif de départ à la retraite en Europe (dernière data connue)

Âge effectif de départ à la retraite en Europe — 2024​

La moyenne OCDE est de 64,7 ans pour les hommes et 63,6 ans pour les femmes en 2024. OECD [lien réservé abonné]

Les plus précoces (sous la moyenne)​

Pays	Hommes	Femmes	Âge légal (NRA)
Luxembourg	~60,5	~59,5	62
Slovénie	~60,8	~60,2	62
Belgique	~61,2	~60,0	65
Grèce	~61,8	~60,5	62
Autriche	~62,0	~60,5	65
France	~61,5	~61,0	64
Croatie	~62,0	~61,5	65
Slovaquie	~62,2	~60,8	64
Espagne	~62,5	~61,5	65
Pologne	~63,0	~60,5	65

Dans la moyenne​

Pays	Hommes	Femmes	Âge légal (NRA)
Allemagne	~63,5	~62,5	66
Hongrie	~63,5	~62,0	65
Italie	~63,5	~62,5	63*
Portugal	~64,0	~63,0	66
Tchéquie	~64,0	~63,0	64
Royaume-Uni	~64,5	~63,5	66
Finlande	~64,5	~63,5	65
Pays-Bas	~64,5	~63,5	67

Les plus tardifs (au-dessus de la moyenne)​

Pays	Hommes	Femmes	Âge légal (NRA)
Danemark	~65,0	~63,5	67
Irlande	~65,0	~64,0	66
Norvège	~65,0	~64,0	67
Lettonie	~65,2	~65,0	65
Roumanie	~65,5	~65,0	65
Estonie	~65,5	~65,5	65
Suède	~66,0	~65,0	66
Suisse	~66,5	~65,0	65
Islande	~68,0	~66,5	67

 

[freddo89]

EM voulait une retraite à 65 ans (comme à l'origine, alors que la durée de vie était plus courte).
Pas besoin de sortir de St Cyr pour comprendre qu'en jouant sur le rapport durée du temps d'activité sur durée du temps de retraite on équilibre plus facilement l'équation.
Qui a empêché cette réforme de voir le jour?

Il est bien trop tard.
La quasi totalité de la génération du baby boom est déjà à la retraite ou y arrive très bientôt (1964+62=2026).
On a une génération très nombreuse qui est arrivée à l'âge de la retraite.
On a 1.4 cotisant par retraité, ça ne peut plus suivre.
Il aurait fallu réagir il y a 25 ans et le report de l'âge de départ n'aurait pas suffit à lui seul

 

[MDacier]

Le système anglais est interessant : le meme montant de retraite pour tout le monde , quels que soient les revenus précédents. On pourrait s' en inspirer , juste augmenter le montant

Les premiers qui vont faire barrage a ce système ... les politiques et particulierement les députes et sénateurs qui cumulent 2/3 voire plus retraites et indemnités.
Beaucoup d'anciens parlementaires se retrouvent avec des retraites cumulées de 10 000 € mensuel voir plus ...

M'etonnerait qu'ils valident un montant de retraite unique pour tous.
Même Bayrou n'y sera sans doute pas favorable ...

 

[MDacier]

Il est bien trop tard.
La quasi totalité de la génération du baby boom est déjà à la retraite ou y arrive très bientôt (1964+62=2026).
On a une génération très nombreuse qui est arrivée à l'âge de la retraite.
On a 1.4 cotisant par retraité, ça ne peut plus suivre.
Il aurait fallu réagir il y a 25 ans et le report de l'âge de départ n'aurait pas suffit à lui seul

Ca fait plus de 40 ans que le système des retraites est réformé ...
On cotise plus et plus longtemps aujourd'hui pour ce regime qu'a l'époque.

 

[freddo89]

Ca fait plus de 40 ans que le système des retraites est réformé ...
On cotise plus et plus longtemps aujourd'hui pour ce regime qu'a l'époque.

Visiblement, ça n'a pas été efficace

 

[MDacier]

Visiblement, ça n'a pas été efficace

En effet ...
Suffit de voir la gestion délirante du Fonds de réserve pour les retraites, pour ne prendre que cet exemple ...

 

[TOM2]

Les premiers qui vont faire barrage a ce système ... les politiques et particulierement les députes et sénateurs qui cumulent 2/3 voire plus retraites et indemnités.
Beaucoup d'anciens parlementaires se retrouvent avec des retraites cumulées de 10 000 € mensuel voir plus ...

M'etonnerait qu'ils valident un montant de retraite unique pour tous.
Même Bayrou n'y sera sans doute pas favorable ...

Oui mais si le système actuel prend l' eau, c' est pas uniquement dû au manque d' actif, c' est aussi parceque certains ont des retraites beaucoup trop importantes, si on lissait un peu ça à mon avis ca s' equilibrerait .

 

[Nelkka]

Oui mais si le système actuel prend l' eau, c' est pas uniquement dû au manque d' actif, c' est aussi parceque certains ont des retraites beaucoup trop importantes, si on lissait un peu ça à mon avis ca s' equilibrerait .

Tu penses qu'un Boomer de 65 ans, nouveau retraité à date, en location ds son appartement, avec une pension " dorée " de 2000€/mois voudra voir ce montant réduit ?

 

[Jaumep]

Il est bien trop tard.
La quasi totalité de la génération du baby boom est déjà à la retraite ou y arrive très bientôt (1964+62=2026).
On a une génération très nombreuse qui est arrivée à l'âge de la retraite.
On a 1.4 cotisant par retraité, ça ne peut plus suivre.
Il aurait fallu réagir il y a 25 ans et le report de l'âge de départ n'aurait pas suffit à lui seul

Ne pas oublier qu'une partie non négligeable de la génération du baby boom a déjà fait le grand voyage et que beaucoup sont en salle d’attente avec embarquement immédiat…

 

[Max1]

embarquement

C'est une référence aux croisières en paquebot ?

 

[niklos]

Tu penses qu'un Boomer de 65 ans, nouveau retraité à date, en location ds son appartement, avec une pension " dorée " de 2000€/mois voudra voir ce montant réduit ?

Une personne retraité qui touche 2000€/mois devait avoir environ 3000€ de salaire. Peut-être un peu moins. Disons 2800€...
S'il est "en location dans son appartement" c'est probablement qu'il a mal géré ses revenus.
Je pense qu'il serait plus honnête de parler d'un retraité qui touche 2000€ et qui est propriétaire de son logement. Et là, ça me semble quand même relativement confortable.