ils vont la suspendre

[freddo89]

et ceux qui ont 30 ans aujourd'hui ?

Ils ne sont pas assez nombreux pour payer les retraites de la génération du papy boom, c'est tout le problème.

Autour de 2.6 cotisants pour un retraité en 1980, autour d'1.4 aujourd'hui.

Ça ne passe plus depuis longtemps.

 

[moietmoi]

ne sont pas assez nombreux pour payer les retraites de la génération du papy boom, c'est tout le problème.

Autour de 2.6 cotisants pour un retraité en 1980, autour d'1.4 aujourd'hui.

Ça ne passe plus depuis longtemps.

Il suffirait d'assoir les cotisations sur la richesse produite et pas sur les salaires.

Cela rendrait plus facile la robotisation des entreprises.

 

[MDacier]

pas forcement ...moi je vais vendre ma TP dans laquelle j'ai élevé mes enfants pour une plus petite qui va me couter moins cher ...
du coup je vais matérialiser une valorisation .

Oui, dans ce cas en effet tu t enrichis réellement, d'autant plus que tu n'auras pas à régler d impôt sur les plus values.
Et, cerise sur le gâteau, tu pourrais sortir de l IFI si tu y étais du fait de ta RP ...

 

[moietmoi]

Et, cerise sur le gâteau, tu pourrais sortir de l IFI si tu y étais du fait de ta RP ...

Mais comme l'ISF sera quasi certainement en place en 2027...

 

[MDacier]

Oui, ils seraient même capable de réintroduire ISF tout en laissant en place l IFI ...

 

[Jeune_padawan]

Perso, j'ai deux enfants qui travaillent et je n'ai les ai jamais entendu se plaindre de leurs situations ni de parler de retraite.

A chaque fois chacun prend sa situation personnelle sachant que le forum est peu représentatif de la population globale (on le voit avec le sondage de @Axiles).

On vivait à 4 dans 40 M2 .
Aujourd'hui les couples recherchent déjà la chambre du 2 ème alors que le premier enfant n'est pas encore là.

Mais bien évidemment ! Vu le prix des logement faut choisir le bon du 1er coup !

De toute façon on aura beau vous démontrer par A+B que ce qu'on écrit est bien le problème cette génération nous dira que c'est faux.

 

[JMV]

Si quelqu'un vend sa RP, il est bien obligé de se loger, donc de racheter un bien dans un marché bien plus haut : son pseudo enrichissement est en trompe l'oeil...

Non, son patrimoine global restera le même.

Et comme un ponzi cela soutient les prix en soutenant la demande globalement, même si isolément elle n'est soutenue que par les acheteurs-revendeurs ou les acheteurs - assistés parentaux, en excluant les primo-accédants non aidés. On pourrait se dire "Et alors ?" mais l'immo a cette spécificité d'être à la fois un investissement et un bien de 1re nécessité. En réduisant les PV par la taxation, on restreint le flux possiblement réinjectable donc on affaiblit un des facteurs de la hausse. Remarquons qu'une baisse des prix redresserait la rentabilité locative.

 

[moietmoi]

Oui, ils seraient même capable de réintroduire ISF tout en laissant en place l IFI ...

Au moins ce sont des problèmes que les jeunes désargentés n'ont pas.

Voilà au moins un privilège de la jeunesse.

( Humour , pour ceux qui prendraient cela au premier degré)

 

[Buffeto]

Oui, dans ce cas en effet tu t enrichis réellement, d'autant plus que tu n'auras pas à régler d impôt sur les plus values.
Et, cerise sur le gâteau, tu pourrais sortir de l IFI si tu y étais du fait de ta RP ...

Sans compter qu'un appartement plus petit c'est moins de TF ,moins de chauffage, moins d'assurance....

 

[freddo89]

Au moins ce sont des problèmes que les jeunes désargentés n'ont pas.

Voilà au moins un privilège de la jeunesse.

( Humour , pour ceux qui prendraient cela au premier degré)

Pas que les jeunes, l'IFI ne concerne que 200 000 foyers. On en trouve beaucoup ici, mais à l'échelle du pays, ça ne fait pas grand monde

 

[niklos]

Si quelqu'un vend sa RP, il est bien obligé de se loger, donc de racheter un bien dans un marché bien plus haut : son pseudo enrichissement est en trompe l'oeil...

Comme l'indique très justement @JMV ces augmentations de prix "ne sont pas un problème" pour les propriétaires, mais pour les primo accédants qui, si on pousse le principe au maximum, ne pourront pas acheter avant d'hériter eux-mêmes d'un bien immobilier (je grossis le trait).
Mais dans l'idée, il semble très compliqué d'être propriétaire aujourd'hui compte tenu des prix (par en € mais en mois de salaire).
D'après ce site [lien réservé abonné], là où il fallait 5.1 années de salaire pour acheter une maison en 1984, il en fallait presque 10 en 2010. (2 fois plus)
Je serais curieux d'avoir les chiffres aujourd'hui, mais je ne serais pas étonner que l'on soit à 15 ans de salaire pour cette même maison.

 

[Miles]

C'est également un problème pour les propriétaires qui ont besoin d'acheter plus grand.

 

[freddo89]

D'après ce site [lien réservé abonné], là où il fallait 5.1 années de salaire pour acheter une maison en 1984, il en fallait presque 10 en 2010. (2 fois plus)

Autour de 8% d'inflation en 1984. Je te laisse imaginer les taux d'intérêts des prêts immo. et faire un tableau d'amortissement. Tu ne pouvais pas emprunter sur bien longtemps .

 

[niklos]

Autour de 8% d'inflation en 1984. Je te laisse imaginer les taux d'intérêts des prêts immo. et faire un tableau d'amortissement. Tu ne pouvais pas emprunter sur bien longtemps .

Et des salaires qui faisait +10% par ans... Je me souviens en avoir parler à mes grands parents (paix à leurs âmes) qui me disaient avoir un peu eu du mal en début de remboursement et qu'à la fin ça ne représentait plus qu'une infime partie de leurs revenus... Tout en ayant un bien qui s'était largement apprécié avec le temps.
Mais même avec 10% de taux, ce n'est pas un problème si le bien ne coute que 5 années de salaire. Ca reste bien moins cher que 15 années de salaire (aujourd'hui). Et ce, avant même de prendre en compte la plus-value.

 

[MDacier]

Autour de 8% d'inflation en 1984. Je te laisse imaginer les taux d'intérêts des prêts immo. et faire un tableau d'amortissement. Tu ne pouvais pas emprunter sur bien longtemps .

Dans les faits, les salaires des cadres augmentaient plusieurs fois dans l'année ds cette période d'inflation importante ...
Au final, un prêt a 6/7% était soutenable ...

Edit : doublé par niklos

 

[freddo89]

Et des salaires qui faisait +10% par ans... Je me souviens en avoir parler à mes grands parents (paix à leurs âmes) qui me disaient avoir un peu eu du mal en début de remboursement et qu'à la fin ça ne représentait plus qu'une infime partie de leurs revenus... Tout en ayant un bien qui s'était largement apprécié avec le temps.
Mais même avec 10% de taux, ce n'est pas un problème si le bien ne coute que 5 années de salaire. Ca reste bien moins cher que 15 années de salaire (aujourd'hui). Et ce, avant même de prendre en compte la plus-value.

Ce n'est pas ce que je voulais dire.

C'est l'offre et la demande : avec des taux d'intérêts élevés, la durée et donc la capacité d'emprunt est limitée.
L'accès au crédit était certainement difficile aussi.
A 10% il faut être capable de payer 10% du montant du prêt en intérêts la première année.

Moins d'acheteurs avec une capacité d'emprunt limitée => si tu veux (ou dois) vendre, tu adaptes ton prix.

Tu ne peux pas compter sur le fait que l'acheteur s'endette sur 30 ans pour vendre ton T3 à 400k€

 

[niklos]

Tout à fait... Tout le problème est là : Le logement est devenu hors de prix. C'est bien ce que je dis. Et la génération actuelle ne peut plus se loger.

 

[freddo89]

Dans les faits, les salaires des cadres augmentaient plusieurs fois dans l'année ds cette période d'inflation importante ...
Au final, un prêt a 6/7% était soutenable ...

Edit : doublé par niklos

Visiblement en 1984 on était plus proche des 15% que des 6/7 :

 

[niklos]

Peu importe... L'idée est là...
Dans les faits, on pouvait relativement facilement devenir propriétaire il y a 40 ans alors qu'aujourd'hui c'est pratiquement réservé aux héritiers et à ceux qui ont pu acheté avant...
Je serais curieux de connaitre le nombre de vente par rapport au nombre d'actifs... Je suis persuadé que le pourcentage a largement baissé.

 

[MDacier]

Ce n'est pas ce que je voulais dire.

C'est l'offre et la demande : avec des taux d'intérêts élevés, la durée et donc la capacité d'emprunt est limitée.
L'accès au crédit était certainement difficile aussi.
A 10% il faut être capable de payer 10% du montant du prêt en intérêts la première année.

Moins d'acheteurs avec une capacité d'emprunt limitée => si tu veux (ou dois) vendre, tu adaptes ton prix.

Tu ne peux pas compter sur le fait que l'acheteur s'endette sur 30 ans pour vendre ton T3 à 400k€

Les prix étaient moins délirants a l'époque.
Les prêts étaient maximum sur 20 ans
...