ils vont la suspendre

[Axiles]

Mais pourquoi a t'on du augmenter fortement les cotisations de 75 à 2000 ? c'est ca la vraie question

Parce qu’on a refusé de toucher aussi aux pensions.

 

[Nature]

Mais pourquoi a t'on du augmenter fortement les cotisations de 75 à 2000 ? c'est ca la vraie question

Parce que les gouvernements de cette époque avaient pressenti la naissance de @Axiles et @Argg, et qu'ils ne voulaient pas se faire engueuler par eux ?

 

[pchmartin]

Durant toute ma carrière j’ai œuvré pour améliorer mes revenus. J’étais acteur de leur croissance.
Maintenant en retraite j’ai l'impression que ce sont les autres qui décident de mon niveau de vie. Heureusement il me reste mon bulletin de vote 😉

Je pense que le vrai problème de ceux qui comparent leur situation avec celle des retraités c'est que justement, ils n'arrivent pas à augmenter leurs revenus ..

Si on regarde le graphique publié en https://www.moneyvox.fr/forums/fil/ils-vont-la-suspendre.53202/post-741393 on s'aperçoit que le gros de l'augmentation a été fait entre 75 et 2010, des années où j'étais actif .. et ils n'y avait pas que les cotisations retraites qui augmentaient .. 25% c'était à la fin si je me souviens bien..
Mais je m'en fichait , car mon salaire lui augmentait grace à quelques changements de sociétés judicieux et sur la 2ème partie de ma carrière la performance des equipes commerciales que je manageais.

Il semble que c'est plus compliqué aujourd'hui ( comme d'habitude ca dépend des choix que l'on a fait )

 

[Philomene]

Bah, l'idéologie a toujours existé au travers d'excès et de boucs émissaires.

Il y a un truc intéressant qui se passe avec les "boomers", c'est que c'est un bouc émissaire qui fait consensus, à gauche et à droite, et que c'est politiquement correct de les cibler, et de généraliser.

Il y a d'ailleurs le même phénomène sur la discrimination au travail, c'est un sujet qui me tient à coeur parce que je commence à en ressentir les effets. Si on regarde les photos sur les pages carrières de grand groupes, style google [lien réservé abonné], on voit toutes les couleurs de Benetton, mais jamais de vieux ridés aux cheveux blancs.

C'est étonnant quand on pense qu'on sera tous vieux un jour, et pour la plupart d'entre nous, confrontés à ce genre de problèmes.

 

[pchmartin]

Parce qu’on a refusé de toucher aussi aux pensions.

Donc ca veut dire que ma generation ( actif de 75 à 2017) a été solidaire avec ses ainés et a accepté d'"augmenter fortement les cotisations qu'elle payait pour maintenir leur niveau de pension !!

Par contre depuis qu'on est en retraite, le niveau des cotisations a très faiblement augmenté ...je me garderai bien d'en tirer des conclusions , ca serait de la provocation

 

[Axiles]

Parce que les gouvernements de cette époque avaient pressenti la naissance de @Axiles et @Argg, et qu'ils ne voulaient pas se faire engueuler par eux ?

Parce qu'il y a eu un choix collectif de la classe politique de ne pas faire les réformes d'ampleur nécessaire. Relire Rocard

 

[Axiles]

Donc ca veut dire que ma generation ( actif de 75 à 2017) a été solidaire avec ses ainés et a accepté d'"augmenter fortement les cotisations qu'elle payait pour maintenir leur niveau de pension !!

Par contre depuis qu'on est en retraite, le niveau des cotisations a très faiblement augmenté ...je me garderai bien d'en tirer des conclusions , ca serait de la provocation

Vous faites fausse route à parler à chaque fois de solidarité. La réalité est plus prosaïque : les caisses sont vides et il faut trouver de l'argent. C'est la triste réalité de la retraite par répartition.

 

[Mirabelle]

Il y a un truc intéressant qui se passe avec les "boomers", c'est que c'est un bouc émissaire qui fait consensus, à gauche et à droite, et que c'est politiquement correct de les cibler, et de généraliser.

Il y a d'ailleurs le même phénomène sur la discrimination au travail, c'est un sujet qui me tient à coeur parce que je commence à en ressentir les effets. Si on regarde les photos sur les pages carrières de grand groupes, style google [lien réservé abonné], on voit toutes les couleurs de Benetton, mais jamais de vieux ridés aux cheveux blancs.

C'est étonnant quand on pense qu'on sera tous vieux un jour, et pour la plupart d'entre nous, confrontés à ce genre de problèmes.

Bonjour @Philomene

Si, si, @Axiles a posté plusieurs pages en arrière un document pour me prouver que les vieux n'ont pas de problèmes pour trouver un emploi.
Le document est illustré par la photo d'une dame âgée aux cheveux blancs, très BCBG.

 

[Buffeto]

Le document est illustré par la photo d'une dame âgée aux cheveux blancs, très BCBG.

habituellement ils sont bleus ou mauves

 

[pchmartin]

Vous faites fausse route à parler à chaque fois de solidarité. La réalité est plus prosaïque : les caisses sont vides et il faut trouver de l'argent. C'est la triste réalité de la retraite par répartition.

Non désolé, toutes les caisses ne sont pas vides .. celle de l'Agirc Arrco se porte bien, parce que justement grace à l'ajustement progressif des 2 coefficients acquisition des points et conversion en pensions, elle a su s'adapter au changement de ratio Actifs/Cotisants au fur et à mesure des années.

Donc effectivement, on a vu augmenter les cotisations Agirc Arrco au cours du temps et il me fallait plus de points pour avoir la même retraite complémentaire que mon père ( et il me serait pas venu à l'idée de le critiquer ) ..

C'est une retraite par répartition responsable et solidaire qui sert 13 millions de retraités !!

C'est évidement pas la situation de la CNAV qui elle est soumise aux soubressauts de la politique ... et doit aussi ( et surtout même) gérer les cas difficiles en assurant un minimum vieillesse ( ca c'est la solidarité) , ce que n'a pas à faire une complémentaire.

 

[Buffeto]

Non désolé, toutes les caisses ne sont pas vides .. celle de l'Agirc Arrco se porte bien,

La CNAVPL aussi mais .....il s'agit de régimes par points

 

[Mirabelle]

Bonsoir @Axiles

Je vous cite sans m'adresser à vous, ce n'est guère poli.
J'aimerais savoir ce qui vous fait peur si ce n'est pas indiscret.
Est-ce que vous craignez de devoir vivre avec environ mille euros par mois par exemple ?

 

[Mirabelle]

Heuhh @Philomene et @pchmartin c'était pas marrant, hein ? ( )

 

[Mirabelle]

Je pense que vous avez le fou rire, @pchmartin ?!

Je ne pensais pas venir faire le clown, au contraire, en fait je ne voulais plus intervenir sur cette discussion ni même la lire parce que, parfois, ça me faisait souffrir et je n'ai pas besoin de ça actuellement.
Mais c'est vrai qu'il y a des posts qui m'interrogent fortement...

Allez, je vous laisse entre hommes, bonsoir à tous.

 

[pchmartin]

Heuhh @Philomene et @pchmartin c'était pas marrant, hein ? ( )

Ici c'est un bar .. donc on a des conversations animées .. j'aime bien .. tant que ça reste poli ce qui est le cas ici..

Et puis j'aime bien prendre les arguments de l'autre camp ( comme ce graphique de l'augmentation du taux de cotisation) et l'utiliser à mon avantage avec une autre interprétation ..

Une petite pub ancienne sur le sujet [lien réservé abonné]

 

[moietmoi]

Mais pourquoi a t'on du augmenter fortement les cotisations de 75 à 2000 ? c'est ca la vraie question

De 75 a 2000,; je n'ai pas étudié mais de 1953 a 2023.
En 1953 la masse salariale était voisine de 35 milliards d'euros actuels et les dividendes des sociétés de l'ordre de 1 milliard ( entre 0,2 et 2)
Soit 35 fois plus de salaire.
En 2023 la masse salariale est de l'ordre de 1000 milliards et les dividendes de l'ordre de 100 milliards.
Cette richesse produite étant le fruit du travail des salariés.
Les salaires et revenus assimilés ne sont plus que 10 fois plus grand.

Comme les dividendes ne cotisent que beaucoup moins que les salaires, on est obligé d'augmenter les cotisations sur les salaires.
Il serait opportun d'augmenter les prélèvements sociaux sur les dividendes a due concurrence.
Ce qui assurerait équilibre voire bénéfice des caisses
Ou de diminuer les dividendes et d'augmenter les salaires

 

[jabsol]

De 75 a 2000,; je n'ai pas étudié mais de 1953 a 2023.
En 1953 la masse salariale était voisine de 35 milliards d'euros actuels et les dividendes des sociétés de l'ordre de 1 milliard ( entre 0,2 et 2)
Soit 35 fois plus de salaire.
En 2023 la masse salariale est de l'ordre de 1000 milliards et les dividendes de l'ordre de 100 milliards.
Cette richesse produite étant le fruit du travail des salariés.
Les salaires et revenus assimilés ne sont plus que 10 fois plus grand.

Comme les dividendes ne cotisent que beaucoup moins que les salaires, on est obligé d'augmenter les cotisations sur les salaires.
Il serait opportun d'augmenter les prélèvements sociaux sur les dividendes a due concurrence.
Ce qui assurerait équilibre voire bénéfice des caisses
Ou de diminuer les dividendes et d'augmenter les salaires

Ce qui est cocasse c'est qu'on est arrivé à cette situation parce que justement ce sont les retraités, via les fonds de pension entre autre (plus gros actionnaires, malheureusement étrangers...) qui ont imposé cette logique de retour aux actionnaires toujours plus importants...
Le serpent se mort la queue.... et les travailleurs trinquent.
La situation serait surement plus favorable pour nous tous, actif et retraités, si nous étions collectivement plus nombreux actionnaires de nos entreprises qui crééent les richesses.

 

[pchmartin]

De 75 a 2000,; je n'ai pas étudié mais de 1953 a 2023.
En 1953 la masse salariale était voisine de 35 milliards d'euros actuels et les dividendes des sociétés de l'ordre de 1 milliard ( entre 0,2 et 2)
Soit 35 fois plus de salaire.
En 2023 la masse salariale est de l'ordre de 1000 milliards et les dividendes de l'ordre de 100 milliards.
Cette richesse produite étant le fruit du travail des salariés.
Les salaires et revenus assimilés ne sont plus que 10 fois plus grand.

Comme les dividendes ne cotisent que beaucoup moins que les salaires, on est obligé d'augmenter les cotisations sur les salaires.
Il serait opportun d'augmenter les prélèvements sociaux sur les dividendes a due concurrence.
Ce qui assurerait équilibre voire bénéfice des caisses
Ou de diminuer les dividendes et d'augmenter les salaires

Intéressant merci ! quelques commentaires sur le sujet

Cette richesse produite étant le fruit du travail des salariés... et du capital qui a été investit par les actionnaires !!
Il faut les 2 !! Et dire que l'un est plus important que l'autre est un choix politique ...

Interessant de noter qu'aux US il y a des sociétés cotées en bourse qui n'ont jamais distribué 1$ de dividendes et dont les actionnaires se rémunèrent exclusivement sur l'augmentation du cours de bourse .. on peut donc se passer des dividendes !!

Je trouve le cas Duralex assez intéressant: les salariés créent une SCOP pour que l'entreprise subsiste et maintenant, ils ont besoin de cash pour investir dans une ligne de production. Comme les banques ne peuvent/veulent pas préter ( trop dangereux) , ils font appel au Capital ( sans droit de vote) et promettent un "dividende" de 8% ... Ca marche car le capital sympathie a joué .. mais sans ces pseudo-actionnaires , la boite ne peut plus se développer .. et bien sur sans ses salariés elle n'existe pas

 

[pchmartin]

Ce qui est cocasse c'est qu'on est arrivé à cette situation parce que justement ce sont les retraités, via les fonds de pension entre autre (plus gros actionnaires, malheureusement étrangers...) qui ont imposé cette logique de retour aux actionnaires toujours plus importants...
Le serpent se mort la queue.... et les travailleurs trinquent.
La situation serait surement plus favorable pour nous tous, actif et retraités, si nous étions collectivement plus nombreux actionnaires de nos entreprises qui crééent les richesses.

Tout à fait d'accord ... une anecdote au sujet des petits actionnaires

Il y a quelques années j'arrive au US pour un meeting de ma société .. je passe les formalités et le préposé me demande de façon classique pourquoi je viens aux US et dans quelle société de travaille , je lui donne le nom ... et le gars a un grand sourire et me dit: vous faites un super boulot, l'action est montée de 30% les 6 derniers mois, bravo et merci .. continuez !!! vous imaginez ça en France ??

 

[fvl]

Ne pas oublier l'effet des exonérations de cotisations. Elles sont centrées sur les bas salaires. Fatalement ça créé des trappes à bas salaire, les employeurs ne sont pas incités à augmenter et depuis plusieurs années l'Etat ne compense pas intégralement les pertes pour la sécurité sociale.

C'est aussi un choix de société : on fait des efforts pour intégrer économiquement une main d’œuvre peu qualifiée. Ce n'est pas neutre sur les finances publiques.