Guerre et immobilier en ville

[agra07]

tu as bien de la chance d'être à l'abri cette délinquance ,mais il serait bon de juge regarder les chiffres même si on n'est pas concerné à titre personnel. [lien réservé abonné]

Faute d'être abonné, je n'ai pas pu lire l'article en entier. [lien réservé abonné]
A noter qu'il s'agit d'un journal orienté à droite qui logiquement, en période électorale notamment, met l'accent sur l'insécurité, cheval de bataille des droites françaises.
Le titre et les premières phrases sont accrocheurs mais ne renseignent pas sur la question de savoir si la délinquance en France est en augmentation en diminution ou en stabilisation.
Cet article nous renseigne encore moins sur la question de savoir si la délinquance par habitant est plus importante en France qu'en Russie.
Mais peut-être que la presse russe est mieux renseignée que la presse française sur cette question ?

Effectivement, une ville où je me suis senti aussi peu en sécurité qu'à Paris (meme intra muros) ou Marseille, c'est bien à L.A. par exemple. On peut toujours essayer de trouver pire ailleurs, il n'empêche que la France est un piètre exemple.

Il m'est arrivé de me promener dans Paris, dans Marseille et même dans L.A. et je n'ai jamais eu l'impression de me sentir en insécurité, mais je suis peut-être un peu naïf ou résolument optimiste.

 

[moietmoi]

Il m'est arrivé de me promener dans Paris, dans Marseille

habitant à paris, investissant à Marseille, sans doute pour faire l'inverse dans pas longtemps, je confirme ....mais bon......chacun son point de vue!

 

[Damienn]

Bonjour, je remarque que tu ne fais pas de fautes d'orthographe, sauf sur le nom d'un candidat. C'est Mélenchon.
Chaque opinion a son orthographe, les fachistes sont des fascistes pour la droite extrėme et Mélenchon est Mélanchon pour certains de ces détracteurs méprisants
Sur le fond, en 2017, lors de la campagne électorale en France, celui ci avait, comme leitmotiv, la convocation d'une conférence internationale des frontières, et lors de l'effondrement de l'Allemagne de l'est , le respect de la frontière oderneiss.
Car depuis l'effondrement de l'Urss , les puissances occidentales ont fermé les yeux , laissant la 2 ème puissance nucléaire, et toute une région chaude,règler à sa manière, sans aide ni restrictions les problèmes, et en se sécurisant en amenant les armes et les règles de l'Otan aux frontières .
Qui ne se sentirait pas méprisé, à la place de la Russie? Mais c'est le jeu du capitalisme que de faire toutes pressions possibles pour favoriser les profits nationaux .
Ceci ne peut en aucun cas justifier une guerre.
Cependant, lorsque Poutine a fait récemment une opération militaire au khazaskan, on n'a pas entendu de protestations: il mettait de l'ordre , ce qui arrangeait la communauté internationale.
Le respect des peuples n'est pas le moteur de notre système.

En avril, je vote @moietmoi !

Et si tu veux un QG de campagne à la campagne justement, j'ai un plan, facilement accessible; loin de tout objectif stratégique. A 1M€ on cède. Faut lancer un appel aux dons.

 

[moietmoi]

En avril, je vote @moietmoi !

à part sur un certain nombre de sujets "patrimoniaux" sur ce forum, je n'ai pas de compétences....on serait mal parti!!!!

 

[paal]

à part sur un certain nombre de sujets "patrimoniaux" sur ce forum, je n'ai pas de compétences....on serait mal parti!!!!

Imaginons que vous ayez été tenté ...
Auriez-vous pensé aux parrainages ??

 

[g.b]

L'effet crise sanitaire a fait monté les biens en villes moyennes et campagne ,la guerre aura t elle le même effet?
Vivant en grande ville, je me demande si j'ai envie de faire partie un jour de ces files d'automobilistes.....

C'est un risque à prendre en compte. De toutes façons, il me semble qu'en cas de guerre, il n'y a aucun assureur qui indemnisera en cas de destruction d'immeuble, surtout si c'est par fission de l'atome comme on dit. Donc une question corollaire, c'est vaut-il mieux être locataire ou propriétaire?

Quant à une "protection" dans une ville moyenne de campagne, le risque d'être touché en premier est plus faible, mais ça ne changerait pas la donne sur le plus long terme. Ça me semble tout de même un scénario improbable. Qui voudrait envahir ou annexer la France?

 

[moietmoi]

Qui voudrait envahir ou annexer la France

Je fais le constat que la dissuasion nucléaire n'existe plus.
Je vais développer.
Donc la guerre traditionnelle peut avoir lieu à tout moment.
Donc , sans être parano, tous les pays peuvent devenir ennemis.
Pourquoi la dissuasion n'existe plus?
On peut comprendre la dissuasion de 2 manières
1 ne me touche pas, sinon je t'explose.
2 ne me nucléarise pas, sinon toi aussi.

En 1960 chaque pays nucléaire n'avait pas de quoi faire sauter 15 fois la planète.et peu de puissances nucléaires
Hypothèse 1
Des chars d' une puissance non nucléaire rentrent en France, quel président prendrait la responsabilité de déclencher la disparition de la planète, sachant que finalement , notre agresseur non nucléaire se trouverait un allié nucléaire de circonstance ...
Hypothèse 2
Des chars d 'un puissance nucléaire rentrent en France. Idem quel président signe la fin du monde?
Donc la guerre traditionnelle est de retour.. sauf folie!!

 

[Buffeto]

sauf folie!!

et quand l'agresseur l'est ? on fait quoi ?

 

[g.b]

Je pense pareil, dissuasion nucléaire c'est obsolète, ou pour les faibles. Une démonstration de puissance serait de sortir de nouvelles armes plus "intelligentes", ciblées, ou des technologies fondamentalement supérieures pour avoir le "Wow effect". Genre, je peux te cibler à distance par micro-ondes, je peux faire croire à des cataclysmes naturels tout en préservant la richesse des sols, etc.

 

[moietmoi]

et quand l'agresseur l'est ? on fait quoi ?

que font les stratèges lors d'une prise d'otages? (sauf certains terroristes) ;
Gagner du temps et ne rien faire qui puissent déclencher la crise de folie destructrice; Afin de se disposer, soit pour neutraliser personnellement le preneur d'otage avec le moindre risque pour les otages, soit de saisir une faiblesse pour mettre à l'abri le plus d'otages, un a un; et pendant ce temps utilisation des psychologues ( Les diplomates) pour petit à petit , comme le pécheur, fatiguer le poisson trop gros pour sa ligne,afin de le saisir dans son épuisette, mieux dimensionnée que le fil trop fin;pour éventuellement le remettre à l'eau en fonction des règles nouvellement définies;
Les américains l'ont bien compris; envoeint ils des armes? forment ils des bridades internationnales comme le Danemark l'a proposé? ils envoient l'Europe lointaine d'eux, mais proche du conflit, se mouiller à leur place, alors qu'ils auraient dû faire le boulot diplomatique depuis 1989/91...

 

[g.b]

Les américains n'envoient rien, sans doute parce que (hypothèses non forcément cumulatives):

• Ils s'en fichent, ils sont éloignés, inatteignables pour l'instant ;
• Les munitions qu'ils possèdent sont incompatibles avec les équipements ukrainiens, les armes nécessiteraient une formation non triviale pour une bonne prise en main, le temps d'acheminement est plus long ;
• Ils disposent de technologies supérieures qui permettraient de contenir les menaces russes contre eux (pas forcément contre les européens) ;
• S'ils n'ont rien, ils négocient avec la Chine pour éviter l'anéantissement planétaire et donc les intérêts économiques, voire humains, de la Chine ;
• Tout est plié d'avance et chacun joue son tour.

 

[Buffeto]

Les américains n'envoient rien, sans doute parce que

s'ils le faisaient ça donnerait du poids au discours poutino-paranoîaque d'agressivité des USA

 

[g.b]

s'ils le faisaient ça donnerait du poids au discours poutino-paranoîaque d'agressivité des USA

En même temps, c'est un fait. Ils sont agressifs sur de nombreux terrains, y compris contre ses propres partenaires.

Mais il est possible que le démocrate en chef joue effectivement l'apaisement sur ce coup, en ne jetant pas de l'huile sur le feu.

 

[moietmoi]

Mais il est possible que le démocrate en chef joue effectivement l'apaisement sur ce coup, en ne jetant pas de l'huile sur le feu.

pour une fois je trouve que son intérêt particulier rejoint la stratégie générale à adopter..mais je pense qu'il vont être obligé d'entrer en scène diplomatique; je ne vois pas à ce que la négociation en cours peut aboutir , sauf à appeler les usa à intervenir diplomatiquement dans une conférence des frontières;...continuer l'écriture abandonnée en 1998 lors de l'accord pour l'entrée de nouveaux pays dans l'otan;
Si, bien sûr, cela peut déboucher aussi sur des couloirs humanitaires..mais le règlement de la situation ne dépend pas de l'Ukraine, sauf à la supprimer...

 

[ganesh]

Je fais le constat que la dissuasion nucléaire n'existe plus.

Elle existe bel et bien et elle permet aux états qu'ils l'ont de garantir la préservation de leurs intérêts vitaux sans être dépendant d'une autre nation.
La dissuasion a une vocation exclusivement défensive afin de se prémunir contre tout attaque tout en laissant penser à son adversaire qu'on peut lui causer des dégâts inacceptables.
Bien que le risque zéro n'existe pas et que nous sommes et serons toujours sous la menace de la folie d'un dirigeant ou tout simplement d'une défaillance technique; la dissuasion est et restera ( tant qu'il y aura un arsenal nucléaire présent sur terre ) le meilleur moyen d'empêcher un conflit mondial ( comme durant la guerre froide )

 

[moietmoi]

Elle existe bel et bien et elle permet aux états qu'ils l'ont de garantir la préservation de leurs intérêts vitaux sans être dépendant d'une autre nation.
La dissuasion a une vocation exclusivement défensive afin de se prémunir contre tout attaque tout en laissant penser à son adversaire qu'on peut lui causer des dégâts inacceptables.
Bien que le risque zéro n'existe pas et que nous sommes et serons toujours sous la menace de la folie d'un dirigeant ou tout simplement d'une défaillance technique; la dissuasion est et restera ( tant qu'il y aura un arsenal nucléaire présent sur terre ) le meilleur moyen d'empêcher un conflit mondial ( comme durant la guerre froide )

Bonjour,
il s'agit là d'un avis non argumenté;
en quoi mes hypothèses sont fausses?
Hypothèse 1
Des chars d' une puissance non nucléaire rentrent en France,(ou des missiles classiques, ou des sanctions) quel président prendrait la responsabilité de déclencher la disparition de la planète, sachant que finalement , notre agresseur non nucléaire se trouverait un allié nucléaire de circonstance ...?
donc on peut nous bombarder sans risque nucleaire
Hypothèse 2
Des chars non nucléaires d 'une puissance nucléaire rentrent en France. Idem quel président signe la fin du monde?
Donc la guerre traditionnelle est de retour.. sauf folie!!

la situation n'était pas la même quand l'arme nucléaire n'était pas répandue...
Hypothèse 1 ; crois tu que quelqu'un appuirerait?
idem hypothèse 2?

 

[Buffeto]

Hypothèse 1
Des chars d' une puissance non nucléaire rentrent en France,(ou des missiles classiques, ou des sanctions) quel président prendrait la responsabilité de déclencher la disparition de la planète, sachant que finalement , notre agresseur non nucléaire se trouverait un allié nucléaire de circonstance ...?
donc on peut nous bombarder sans risque nucleaire
Hypothèse 2
Des chars non nucléaires d 'une puissance nucléaire rentrent en France. Idem quel président signe la fin du monde?
Donc la guerre traditionnelle est de retour.. sauf folie!!

la situation n'était pas la même quand l'arme nucléaire n'était pas répandue...
Hypothèse 1 ; crois tu que quelqu'un appuirerait?
idem hypothèse 2?

finalement tu fais bien de ne pas te présenter à la présidentielle .....
pour la dissuasion nucléaire il ne faut pas se poser autant de question ....comme le dit @ganesh celle ci repose sur le principe de réciprocité en cas d'attaque nucléaire .
il n'y a pas d'autres points à rechercher puisque hormis la Russie et dans une moindre mesure la Chine nous n'avons aucun ennemi potentiel qui possède de telles armes ....

 

[moietmoi]

comme le dit @ganesh celle ci repose sur le principe de réciprocité en cas d'attaque nucléaire .

peux tu me l'expliquer?
en prenant vraiment des hypothèses...
un agresseur nucleaire qui veut agresser la France, en quoi cela le gène que le France soit nucléaire?

 

[Buffeto]

un agresseur nucleaire qui veut agresser la France, en quoi cela le gène que le France soit nucléaire?

c'est assez simple ...
s'il nous attaque nous pulvérisons son pays ....après c'est lui qui voit s'il veut toujours attaquer ...

évidement ça ne marche que si le dirigeant est responsable et n'est pas un fou paranoïaque je l'admets volontiers .

 

[ganesh]

Bonjour,

il s'agit là d'un avis non argumenté;

Cela ne sera surement pas suffisant pour vous , mais je travaille depuis 25 ans au sein du Département des Applications Militaires du CEA. En résumé , je travail indirectement pour le compte des armés dans le cadre du maintient opérationnel des armes nucléaires dites" stratégiques" .
Si vous souhaitez approfondir le sujet je vous recommande les ouvrages suivants du même auteur Georges Le Guelte :
- Histoire de la menace nucléaire
- Les armes nucléaires mythes et réalités