Fonds obligataire daté à 7 %

[ba7872]

Je viens de vérifier leur document "liste des fonds" (voir PJ) et pas code FR001400KAV4 (carmignac 2029) en vue.

On trouve bien le 2027 par contre : FR00140081Y1 / Carmignac Credit 2027 A EUR Acc
(ainsi que d'autres comme
- FR0012537348 / TIKEHAU 2025 R ACC
- FR0013496197 Octo Rendement 2025 AC
- LU2182441571 / Swiss Life Funds (LUX) - Bond High Yield Opportunity 2026 R EUR Acc
- FR0013426657 / Oddo BHF Global Target 2026 CR-EUR
- FR0013476215 / R-co Themac Target 2026 HY C EUR
- FR001400A6Y0 / Sycoyield 2026 RC
- FR001400BZF3 Keren Recovery 2027 C
- FR0013505450 / Tikehau 2027 R Acc EUR
- FR001400BUC1 / R-co Target 2028 IG R EUR
- FR0013439403 / La Française Rendement Global 2028 RC EUR
- FR001400A1J2 / GC-PLUVALCA CDT 2028 A
- FR001400CPO4 Octo Rendement 2028 Part AC
)

Document pas à jour du coup ???

Le document "liste des fonds" date du 26/06/2023. C'est normal que Carmignac 2029 n'y figure pas, il a été créé en octobre 2023.

Les documents "liste des fonds" qu'on trouve sur les sites des courtiers et en annexe des conditions générales des contrats lors des souscriptions ne sont valables qu'au jour de leur émission, la liste des UC disponibles évolue sans cesse.

 

[lebadeil]

Bonsoir les amis

Pour sourire ......nouvelle édition de la Carte des membres de cette file.
On a retrouvé l'oiseau @vince944 , bienvenue à @Lukas
@Phil17000 décoré de la médaille de la patience.
On n’arrête plus @Richard 1er dans la promotion Epargne Evolution 2.

 

[ba7872]

C'est tout à fait ça !

C'est vrai que c'est contre-intuitif quand on n'a pas l'habitude des obligations. Au début, j'étais dans le camp des "l'achat de nouvelles obligations à rendement plus fiable, ça dilue" (et pourtant je ne suis pas un novice en obligations ), je devais avoir le cerveau congelé par les températures polaires actuelles.

Je vais donner un exemple très simple, voire simpliste et simplifié à l'extrême au niveau des calculs (que les puristes me pardonnent ) pour étayer la conclusion.

Prenons un fonds qui ouvre au 01/01/2023, quand les taux sont à 5%.
L'échéance du fonds est le 01/01/2028, soit une durée de vie de 5 ans.
Un souscripteur achète une part qui vaut 100. Avec ces 100, le fonds achète une obligation A à 5% au pair (donc à 100) à échéance 01/01/2028 (dans 5 ans).
A partir de là :
- L'actif du fonds est donc de 100, pour 1 part
- Le YTM du fonds est de 5%
- La VL finale estimée est de 125 (100 + 5 coupons de 5%)

Au 01/01/2024, les taux sont descendus à 0%.
L'obligation A vaut donc 125 (pour que sont YTM s'aligne sur 0%, le taux actuel).
Un 2ème souscripteur achète une part du fonds à 125.
Avec cette nouvelle souscription, le fonds achète au pair (donc à 100) 1,25 obligation B qui rapporte 0% à échéance 01/01/2028 (4 ans) (je sais, les fractions d'obligation n'existent pas )
A partir de là :
- L'actif du fond est de 250, pour 2 parts
- Le YTM du fonds est de 0% (au 01/01/2024)
- La valeur de part est toujours de 125
- L'actif du fonds estimé à l'échéance est de 250 (YTM de 0% donc pas de variation. Si on en revient au contenu du fonds : 100 + 5*5 [oblig A] + 1,25x100 + 4*0% [oblig B] = 250)
- La VL finale estimée est toujours de 125

A l'échéance du fonds, il y 250 pour 2 parts, et les 2 souscripteurs ont chacun 1 part. Il récupèrent donc 125 chacun.
Au final :
- le 1er souscripteur a eu un rendement de 5%. Il n'a pas été dilué
- le 2ème souscripteur a eu un rendement de 0%

Là où on pensait qu'il pouvait y avoir dilution, on a oublié que si les taux baissent, les nouveaux entrants achètent les parts plus chères. C'est ça qui évite la dilution.

CQFD

En espérant avoir convaincu les sceptiques
(j'avoue, je pensais avoir trouvé un loup et qu'il y avait un mécanisme de dilution de l'actif du fonds à cause des nouveaux entrants, et c'est en écrivant l'exemple que je me suis rendu compte que j'avais tout faux).

 

[Phil17000]

Je vais donner un exemple très simple, voire simpliste et simplifié à l'extrême au niveau des calculs (que les puristes me pardonnent ) pour étayer la conclusion.

Prenons un fonds qui ouvre au 01/01/2023, quand les taux sont à 5%.
L'échéance du fonds est le 01/01/2028, soit une durée de vie de 5 ans.
Un souscripteur achète une part qui vaut 100. Avec ces 100, le fonds achète une obligation A à 5% au pair (donc à 100) à échéance 01/01/2028 (dans 5 ans).
A partir de là :
- L'actif du fonds est donc de 100, pour 1 part
- Le YTM du fonds est de 5%
- La VL finale estimée est de 125 (100 + 5 coupons de 5%)

Au 01/01/2024, les taux sont descendus à 0%.
L'obligation A vaut donc 125 (pour que sont YTM s'aligne sur 0%, le taux actuel).
Un 2ème souscripteur achète une part du fonds à 125.
Avec cette nouvelle souscription, le fonds achète au pair (donc à 100) 1,25 obligation B qui rapporte 0% à échéance 01/01/2028 (4 ans) (je sais, les fractions d'obligation n'existent pas )
A partir de là :
- L'actif du fond est de 250, pour 2 parts
- Le YTM du fonds est de 0% (au 01/01/2024)
- La valeur de part est toujours de 125
- L'actif du fonds estimé à l'échéance est de 250 (YTM de 0% donc pas de variation. Si on en revient au contenu du fonds : 100 + 5*5 [oblig A] + 1,25x100 + 4*0% [oblig B] = 250)
- La VL finale estimée est toujours de 125

A l'échéance du fonds, il y 250 pour 2 parts, et les 2 souscripteurs ont chacun 1 part. Il récupèrent donc 125 chacun.
Au final :
- le 1er souscripteur a eu un rendement de 5%. Il n'a pas été dilué
- le 2ème souscripteur a eu un rendement de 0%

Là où on pensait qu'il pouvait y avoir dilution, on a oublié que si les taux baissent, les nouveaux entrants achètent les parts plus chères. C'est ça qui évite la dilution.

CQFD

En espérant avoir convaincu les sceptiques
(j'avoue, je pensais avoir trouvé un loup et qu'il y avait un mécanisme de dilution de l'actif du fonds à cause des nouveaux entrants, et c'est en écrivant l'exemple que je me suis rendu compte que j'avais tout faux).

Merci @ba7872 pour cette simulation pas-à-pas simplifiée qui devrait convaincre les plus sceptiques !

De mon côté, j'ai réfléchi depuis hier au sujet "Pourquoi on peut bloquer sur le côté contre intuitif" et j'en suis arrivé à la conclusion suivante :

Lorsqu'on achète un fonds avec un YTM satisfaisant (disons 7.5%) on se dit que si le fonds ferme aux nouvelles souscriptions on va garder ces obligations "très rémunératrices" en portefeuille jusqu'à échéance, alors qu'un fonds ouvert sera obligé d'acheter des obligations moins rémunératrices si les taux baissent ce qui DILUERA la performance.

Or, le fait que ces obligations soient "très rémunératrices" n'est PAS une caractéristique intrinsèque de ces titres. Ce sont des obligations "très rémunératrices" à un moment donné, en l'occurrence le moment où on les achète.

Mais leurs prix et leurs rendements évoluent tous les jours ...

Si les taux baissent (disons à 6% de YTM pour le fonds) rien n'empêche le gérant d'acheter EXACTEMENT les mêmes titres que ceux qu'il a déjà en portefeuille au nouveau taux de 6%.

Les anciens porteurs et les nouveaux porteurs détiendront alors exactement le même portefeuille que le portefeuille initial, les mêmes titres que ceux du début.

La seule chose qui aura changé par rapport au début c'est le prix auquel ces titres sont évalués et donc le YTM du fonds, et ça sera la même chose que le fonds soit fermé ou ouvert, ce sera la valeur de marché, en l'occurrence 6% de YTM.

J'espère que ça sera enfin parfaitement évident pour tout le monde

 

[ba7872]

Merci @ba7872 pour cette simulation pas-à-pas simplifiée qui devrait convaincre les plus sceptiques !

De mon côté, j'ai réfléchi depuis hier au sujet "Pourquoi on peut bloquer sur le côté contre intuitif" et j'en suis arrivé à la conclusion suivante :

Lorsqu'on achète un fonds avec un YTM satisfaisant (disons 7.5%) on se dit que si le fonds ferme aux nouvelles souscriptions on va garder ces obligations "très rémunératrices" en portefeuille jusqu'à échéance, alors qu'un fonds ouvert sera obligé d'acheter des obligations moins rémunératrices si les taux baissent ce qui DILUERA la performance.

Or, le fait que ces obligations soient "très rémunératrices" n'est PAS une caractéristique intrinsèque de ces titres. Ce sont des obligations "très rémunératrices" à un moment donné, en l'occurrence le moment où on les achète.

Mais leurs prix et leurs rendements évoluent tous les jours ...

Si les taux baissent (disons à 6% de YTM pour le fonds) rien n'empêche le gérant d'acheter EXACTEMENT les mêmes titres que ceux qu'il a déjà en portefeuille au nouveau taux de 6%.

Les anciens porteurs et les nouveaux porteurs détiendront alors exactement le même portefeuille que le portefeuille initial, les mêmes titres que ceux du début.

La seule chose qui aura changé par rapport au début c'est le prix auquel ces titres sont évalués et donc le YTM du fonds, et ça sera la même chose que le fonds soit fermé ou ouvert, ce sera la valeur de marché, en l'occurrence 6% de YTM.

J'espère que ça sera enfin parfaitement évident pour tout le monde

Oui, mais il ne faut pas oublier de parler du prix auquel les nouveaux souscripteur rentrent dans le fonds. Car si le fonds achète des obligations supplémentaires, c'est qu'il y a eu apport d'argent frais par les nouveaux souscripteurs. Au contraire d'une action dont la valeur reflète juste la confrontation de l'offre et de la demande, les nouveaux souscripteurs souscrivent à la valeur réel de l'actif net (à un chouia près en fonction des mécanismes possible d'ajustement de la VL).
C'est ça qui évite la dilution.

 

[JackieChan]

Chatgpt m'a parle d'un autre problème : la gestion des rachats qui serait plus protectrice pour un fond fermé qu'un fond ouvert même si j'ai du mal à vérifier la véracité des réponses :

Pour les fonds obligataires datés ouverts, même si conçu pour être détenu jusqu'à l'échéance, la pression de rachat peut encore influencer la gestion du fonds.

Alors que pour les fonds obligataires fermés, c'est similaire, mais les règles spécifiques du fonds fermé peuvent aider à gérer les rachats.

1. Fréquence des Rachats :
   • Fonds Daté Ouvert : Peut autoriser des rachats à tout moment, en fonction de la liquidité disponible.
   • Fonds Daté Fermé : Peut imposer une fréquence définie pour les rachats, limitant la possibilité d'une pression de rachat constante.
2. Période de Blocage :
   • Fonds Daté Ouvert : Peut ne pas avoir de période de blocage spécifique, permettant aux investisseurs de demander des rachats à tout moment.
   • Fonds Daté Fermé : Peut imposer une période de blocage pendant laquelle les investisseurs ne peuvent pas demander de rachat, alignée sur la durée du fonds.
3. Rachat Partiel ou Complet :
   • Fonds Daté Ouvert : Permet généralement des rachats partiels ou complets, selon la liquidité du fonds.
   • Fonds Daté Fermé : Peut spécifier des rachats partiels et limiter la possibilité de rachats complets à certains moments.
4. Possibilité de Refuser les Rachats :
   • Fonds Daté Ouvert : En cas de forte demande de rachat, le fonds peut être contraint de vendre des actifs pour répondre aux demandes.
   • Fonds Daté Fermé : Peut avoir la possibilité de refuser temporairement les demandes de rachat en période de volatilité extrême ou de conditions de marché difficiles.
5. Utilisation de Réserves de Liquidités :
   • Fonds Daté Ouvert : Peut maintenir des réserves de liquidités, mais la gestion de la liquidité peut être plus dynamique.
   • Fonds Daté Fermé : Peut maintenir des réserves de liquidités spécifiques pour répondre aux demandes de rachat sans avoir à vendre des actifs dans des conditions défavorables.

 

[Phil17000]

Oui, mais il ne faut pas oublier de parler du prix auquel les nouveaux souscripteur rentrent dans le fonds. Car si le fonds achète des obligations supplémentaires, c'est qu'il y a eu apport d'argent frais par les nouveaux souscripteurs. Au contraire d'une action dont la valeur reflète juste la confrontation de l'offre et de la demande, les nouveaux souscripteurs souscrivent à la valeur réel de l'actif net (à un chouia près en fonction des mécanismes possible d'ajustement de la VL).
C'est ça qui évite la dilution.

Tout à fait. Dans mon exemple je l'exprime sous forme de YTM pour ne pas rajouter de variables.

Les nouveaux souscripteurs entrent à un YTM de 6% (au lieu de 7.5% pour ceux du début).
A quantités équivalentes ils paient donc un PRIX plus élevé pour leurs obligations (le prix évoluant en sens inverse du taux).
Les anciens et les nouveaux entrants détiennent le même portefeuille acquis à un prix différent.
Il n'y a pas de dilution.

 

[JackieChan]

J'ai approfondi cette histoire de pression de rachat, savoir si c'est embêtant si on garde a échéance :

Si votre intention est de détenir un fonds obligataire jusqu'à l'échéance et que vous n'avez pas l'intention de vendre vos parts avant cette date, la pression de rachat ne devrait pas vous affecter directement. Les investisseurs qui détiennent leurs parts jusqu'à l'échéance devraient recevoir le remboursement du capital à ce moment-là, conformément à la structure du fonds obligataire daté.
Cependant, la pression de rachat peut encore avoir des implications indirectes, même pour les investisseurs à long terme :

1. Gestion des Actifs du Fonds : Si la pression de rachat est importante, le gestionnaire du fonds peut être confronté à la nécessité de vendre des actifs pour répondre à la demande, ce qui peut influencer la composition du portefeuille du fonds, même si vous ne vendez pas vos parts.
2. Impact sur la Performance : Les ventes d'actifs à des prix potentiellement inférieurs en raison de la pression de rachat peuvent temporairement affecter la performance du fonds, bien que cela puisse avoir un impact limité si vous détenez vos parts jusqu'à l'échéance.
3. Liquidité Temporaire : Si la pression de rachat est intense, cela peut temporairement affecter la liquidité du fonds, même si cela devrait être géré par les règles spécifiques du fonds.

Dans l'ensemble, si votre plan est de tenir vos parts jusqu'à l'échéance, la pression de rachat ne devrait pas être un problème majeur pour vous en tant qu'investisseur à long terme. Cependant, il est toujours recommandé de comprendre les règles du fonds, y compris la gestion des rachats, et de consulter un professionnel financier si nécessaire.

Ou est-ce qu'on peut trouver les règles de rachat des fonds ? En tout cas ce serait à l'avantage des fonds fermés d'après ce que je lis.

J'ai aussi abordé le sujet sous la question de pourquoi un gestionnaire laisserai un fond ouvert ou voudrait le fermer :

La décision de fermer ou de laisser ouvert un fonds obligataire daté dépend de divers facteurs liés à la stratégie de gestion, aux objectifs du fonds et aux conditions du marché. Voici quelques raisons pour lesquelles certains gestionnaires peuvent choisir de fermer leur fonds daté tandis que d'autres le laissent ouvert :
Raisons de fermer un fond daté :

1. Gestion de la Taille des Actifs : Si un fonds daté atteint une taille d'actifs considérable, le gestionnaire peut décider de le fermer pour éviter une gestion trop complexe et pour maintenir la flexibilité dans la sélection d'obligations.
2. Préservation de la Stratégie : Certains gestionnaires préfèrent avoir un contrôle plus étroit sur la composition du portefeuille pour respecter la stratégie prédéfinie jusqu'à l'échéance. La fermeture peut empêcher l'influence de nouveaux investissements sur la stratégie existante.
3. Limitation de la Pression de Rachat : Fermer un fonds daté peut limiter la pression de rachat en décourageant de nouveaux investisseurs d'entrer, ce qui est particulièrement utile si le gestionnaire anticipe des mouvements de marché difficiles ou une forte demande de rachat.
4. Gestion de la Liquidité : La fermeture d'un fonds daté peut faciliter la gestion de la liquidité, surtout si les actifs sous-jacents sont moins liquides.

Raisons de laisser ouvert un fond daté :

1. Accès aux Nouveaux Investisseurs : Certains gestionnaires préfèrent continuer à attirer de nouveaux investisseurs pour augmenter la taille du fonds et potentiellement bénéficier d'économies d'échelle.
2. Flexibilité de Gestion : Garder un fonds daté ouvert peut offrir plus de flexibilité pour ajuster la composition du portefeuille en fonction des conditions du marché et des opportunités d'investissement.
3. Stratégie de Croissance : Si le gestionnaire a l'intention de développer sa gamme de fonds et d'attirer un public plus large, laisser un fonds daté ouvert peut être cohérent avec une stratégie de croissance.
4. Répondre à la Demande : Si la demande des investisseurs pour ce type de fonds reste élevée, le gestionnaire peut choisir de le laisser ouvert pour répondre à cette demande.

En fin de compte, la décision de fermer ou de laisser ouvert un fonds daté est une question de stratégie et dépend des objectifs spécifiques du gestionnaire, de son approche de gestion des actifs et des conditions du marché.

 

[Phil17000]

J'ai approfondi cette histoire de pression de rachat, savoir si c'est embêtant si on garde a échéance :

Si votre intention est de détenir un fonds obligataire jusqu'à l'échéance et que vous n'avez pas l'intention de vendre vos parts avant cette date, la pression de rachat ne devrait pas vous affecter directement. Les investisseurs qui détiennent leurs parts jusqu'à l'échéance devraient recevoir le remboursement du capital à ce moment-là, conformément à la structure du fonds obligataire daté.
Cependant, la pression de rachat peut encore avoir des implications indirectes, même pour les investisseurs à long terme :

1. Gestion des Actifs du Fonds : Si la pression de rachat est importante, le gestionnaire du fonds peut être confronté à la nécessité de vendre des actifs pour répondre à la demande, ce qui peut influencer la composition du portefeuille du fonds, même si vous ne vendez pas vos parts.
2. Impact sur la Performance : Les ventes d'actifs à des prix potentiellement inférieurs en raison de la pression de rachat peuvent temporairement affecter la performance du fonds, bien que cela puisse avoir un impact limité si vous détenez vos parts jusqu'à l'échéance.
3. Liquidité Temporaire : Si la pression de rachat est intense, cela peut temporairement affecter la liquidité du fonds, même si cela devrait être géré par les règles spécifiques du fonds.

Dans l'ensemble, si votre plan est de tenir vos parts jusqu'à l'échéance, la pression de rachat ne devrait pas être un problème majeur pour vous en tant qu'investisseur à long terme. Cependant, il est toujours recommandé de comprendre les règles du fonds, y compris la gestion des rachats, et de consulter un professionnel financier si nécessaire.

Ou est-ce qu'on peut trouver les règles de rachat des fonds ? En tout cas ce serait à l'avantage des fonds fermés d'après ce que je lis.

J'ai aussi abordé le sujet sous la question de pourquoi un gestionnaire laisserai un fond ouvert ou voudrait le fermer :

La décision de fermer ou de laisser ouvert un fonds obligataire daté dépend de divers facteurs liés à la stratégie de gestion, aux objectifs du fonds et aux conditions du marché. Voici quelques raisons pour lesquelles certains gestionnaires peuvent choisir de fermer leur fonds daté tandis que d'autres le laissent ouvert :
Raisons de fermer un fond daté :

1. Gestion de la Taille des Actifs : Si un fonds daté atteint une taille d'actifs considérable, le gestionnaire peut décider de le fermer pour éviter une gestion trop complexe et pour maintenir la flexibilité dans la sélection d'obligations.
2. Préservation de la Stratégie : Certains gestionnaires préfèrent avoir un contrôle plus étroit sur la composition du portefeuille pour respecter la stratégie prédéfinie jusqu'à l'échéance. La fermeture peut empêcher l'influence de nouveaux investissements sur la stratégie existante.
3. Limitation de la Pression de Rachat : Fermer un fonds daté peut limiter la pression de rachat en décourageant de nouveaux investisseurs d'entrer, ce qui est particulièrement utile si le gestionnaire anticipe des mouvements de marché difficiles ou une forte demande de rachat.
4. Gestion de la Liquidité : La fermeture d'un fonds daté peut faciliter la gestion de la liquidité, surtout si les actifs sous-jacents sont moins liquides.

Raisons de laisser ouvert un fond daté :

1. Accès aux Nouveaux Investisseurs : Certains gestionnaires préfèrent continuer à attirer de nouveaux investisseurs pour augmenter la taille du fonds et potentiellement bénéficier d'économies d'échelle.
2. Flexibilité de Gestion : Garder un fonds daté ouvert peut offrir plus de flexibilité pour ajuster la composition du portefeuille en fonction des conditions du marché et des opportunités d'investissement.
3. Stratégie de Croissance : Si le gestionnaire a l'intention de développer sa gamme de fonds et d'attirer un public plus large, laisser un fonds daté ouvert peut être cohérent avec une stratégie de croissance.
4. Répondre à la Demande : Si la demande des investisseurs pour ce type de fonds reste élevée, le gestionnaire peut choisir de le laisser ouvert pour répondre à cette demande.

En fin de compte, la décision de fermer ou de laisser ouvert un fonds daté est une question de stratégie et dépend des objectifs spécifiques du gestionnaire, de son approche de gestion des actifs et des conditions du marché.

Bonjour @JackieChan,
Je pense qu'il y a une petite confusion : les fonds fermés mentionnés précédemment sont des fonds fermés aux souscriptions.
A ma connaissance, a ce jour, il n'existe pas de fonds datés fermé aux rachats (aux sorties) en France.

 

[JackieChan]

Bonjour @Phil17000,

Je parle bien de fonds fermés à la souscription sur lesquels il y aurait beaucoup de rachats d'obligations et où les règles de rachat seraient plus protectrices que si le fond était resté ouvert.

 

[nikola31]

Bjr, un visage pour la gestion crédit chez Carmignac (un peu ancien). Je ne l'ai pas trouvé dans la file:

 

[Phil17000]

Bonjour @Phil17000,

Je parle bien de fonds fermés à la souscription sur lesquels il y aurait beaucoup de rachats d'obligations et où les règles de rachat seraient plus protectrices que si le fond était resté ouvert.

Je comprends ce que vous avez voulu dire à ChatGPT, mais sa réponse dans le message #3186 adresse le sujet du blocage des sorties du fonds (période de blocage, rachats partiels, contraint de vendre des actifs pour répondre aux demandes, réserves de liquidités pour ne pas avoir à vendre d'actifs, etc)

[lien réservé abonné]

 

[JackieChan]

Ah oui d'accord je comprends mieux donc si le rachat ne peut pas être bloqué, il n'y a pas d'avantages aux fonds fermés. C'est pour ça que je disais aussi que je ne savais pas vérifier la véracité des informations. Chatgpt réagit comme un robot américain, je me suis fait avoir, la prochaine fois je lui préciserai "en France" .
Édit : J'ai refais l'exercice en lui précisant que je ne voulais parler que des produits français mais j'ai toujours du mal à savoir s'ils me parlent bien de produits français ou non. Il insiste sur la liquidité moindre d'un fond obligataire fermé mais si on dit que les rachats en France sont libres ça n'a pas de sens ? Imaginons que 99% des investisseurs d'un fond le rachète et je reste dedans, j'aurais quand même toujours le même rendement à échéance ( ça pourrait arriver que le fond soit ouvert ou fermé aux souscriptions d'ailleurs )

 

[Pascal 75]

La baisse des taux (et donc l'inflation) est un élément très important pour nos stratégies d'investissement obligataire.

Or, depuis ce matin, deux "clignotants" plaident en faveur d'un report de la baisse de l'inflation :

1/ Les négociations actuelles des petits et grands distributeurs sont moins favorables que prévues.
Ils (les supermarchés) anticipent plutôt un ralentissement de l'inflation qu'une baisse (faudrait savoir .... )

2/ Les problèmes géostratégiques d'approvisionnement (diminution de 70% du trafic maritime par Suez en raison de l'insécurité) s'aggravent.

En conséquence, l'inflation sur les biens de consommation pourrait ralentir plus lentement que prévue ... ?
-> ce n'est pas une affirmation mais une réflexion ...

Vos avis ?

 

[ba7872]

Ah oui d'accord je comprends mieux donc si le rachat ne peut pas être bloqué, il n'y a pas d'avantages aux fonds fermés. C'est pour ça que je disais aussi que je ne savais pas vérifier la véracité des informations. Chatgpt réagit comme un robot américain, je me suis fait avoir, la prochaine fois je lui préciserai "en France" .
Édit : J'ai refais l'exercice en lui précisant que je ne voulais parler que des produits français mais j'ai toujours du mal à savoir s'ils me parlent bien de produits français ou non. Il insiste sur la liquidité moindre d'un fond obligataire fermé mais si on dit que les rachats en France sont libres ça n'a pas de sens ? Imaginons que 99% des investisseurs d'un fond le rachète et je reste dedans, j'aurais quand même toujours le même rendement à échéance ( ça pourrait arriver que le fond soit ouvert ou fermé aux souscriptions d'ailleurs )

Le problème dans vos recherches vient de la définition de ce qu'est un fonds fermé.

Ce qu'on appelle habituellement un fonds fermé, c'est un fonds à capital fixe (ou quasi fixe). Une fois la période de souscription terminée, vous êtes bloqués contractuellement jusqu'à la liquidation du fonds, avec éventuellement des fenêtres de sortie, des pénalités de sorties, .... Toutes ces restrictions sont décrites dans le prospectus du fonds.

Dans le cas de nos fonds obligataires datés, c'est juste la souscription qui est bloquées. C'est la seule différence avec les autres fonds obligataires. Il faut lire les prospectus pour connaître le fonctionnement du fonds, et ça ChatGPT ne l'a pas fait . Ça n'a rien à voir avec le fait que ChatGPT soit américain.

Pour nos fonds obligataires datés, fermés ou non aux nouvelles souscriptions, les règles et limitations concernant les rachats sont les mêmes (mais pas forcément mis en place par tous les fonds, je n'ai pas lu tous les prospectus), avec entre autres de mécanisme de protection du fonds (et des souscripteurs restant) : "swing pricing" et "gates" (limitation du montant total des rachats par mois).

 

[ba7872]

1/ Les négociations actuelles des petits et grands distributeurs sont moins favorables que prévues.
Ils (les supermarchés) anticipent plutôt un ralentissement de l'inflation qu'une baisse (faudrait savoir .... )

Dans les discours (et la compréhension du grand public), il y a souvent confusion entre "baisse de l'inflation" et "baisse des prix". Quand l'inflation baisse (mais reste positive), les prix continuent à monter...
On entend d'ailleurs souvent le mot "désinflation" pour dire que l'inflation baisse. Ce qui n'est pas la même chose que "déflation" (baisse des prix).

Dans le propos que vous rapportez, "baisse" évoquait peut-être "baisse des prix".

 

[Pascal 75]

Dans les discours (et la compréhension du grand public), il y a souvent confusion entre "baisse de l'inflation" et "baisse des prix". Quand l'inflation baisse (mais reste positive), les prix continuent à monter...
On entend d'ailleurs souvent le mot "désinflation" pour dire que l'inflation baisse. Ce qui n'est pas la même chose que "déflation" (baisse des prix).

Dans le propos que vous rapportez, "baisse" évoquait peut-être "baisse des prix".

Discours entendu ce matin suite aux négociations actuelles des distributeurs :
Les prix ne vont pas baisser mais moins augmenter qu'en 2023 donc, l'inflation sur les biens de consommations ne va pas baisser mais augmenter plus "doucement".
On aura peut-être 3 ou 4 % en 2024 au lieu de 5 ou 6% en 2023 ?
Mais, encore une fois, je ne fais que m'interroger ...

 

[GG74]

Bonjour @Phil17000 et @ba7872,

Puisque vous en remettez une couche (sur la croyance) .
Un exemple qui pourrait finir de me convaincre serait d'envisager un cas ou l'obligation a été achetée au dessous du pair. Parce que ce qui me dérange c'est que un coup on parle de YTM et l'autre de taux, sans distinction, comme si c'était la même chose.

 

[ba7872]

Bonjour @Phil17000 et @ba7872,

Puisque vous en remettez une couche (sur la croyance) .
Un exemple qui pourrait finir de me convaincre serait d'envisager un cas ou l'obligation a été achetée au dessous du pair. Parce que ce qui me dérange c'est que un coup on parle de YTM et l'autre de taux, sans distinction, comme si c'était la même chose.

Le YTM est calculé en fonction du prix d'achat de l'obligation ET du taux de l'obligation (le montant du coupon, indépendant du prix d'achat).
J'ai donné un exemple en prenant un prix d'achat à 100 pour faire simple. Mais ça ne change absolument rien.
Comme le disait @Phil17000 , ce qui compte, c'est le YTM au moment où vous souscrivez dans le fonds.

 

[Phil17000]

Bonjour @Phil17000 et @ba7872,

Puisque vous en remettez une couche (sur la croyance) .
Un exemple qui pourrait finir de me convaincre serait d'envisager un cas ou l'obligation a été achetée au dessous du pair. Parce que ce qui me dérange c'est que un coup on parle de YTM et l'autre de taux, sans distinction, comme si c'était la même chose.

Pour l'investisseur dans le fonds c'est la même chose, le YTM inclut la revalorisation des obligations si elle sont sous le pair + les coupons versés.