Économie d'impôt

[SM1LE]

Le fait que les chiffres soient amenés à évoluer n'empêche pas de faire des estimations. Je n'ai pas plus d'infos que vous mais je n'en ai pas besoin.

L'exercice reste aisé d'un point de vue modélisation : la fiscalité de l'AV n'a que peu changé dans le temps déjà, et il suffit de simuler avec des taux de PS a 20%, 23%, ce que vous voulez. ça n'a absolument rien de sorcier.

Mais croire que, parce que le taux peut évoluer, il faut "profiter" du taux actuel maintenant tout de suite dans le doute, c'est une erreur. Ça revient à ignorer tout l'avantage de l'effet de levier, qui est quand même une des bases financières.

Je ne suis pas en train de dire que c'est toujours la bonne solution de différer l'imposition AV, mais quand votre horizon est long, cela a évidemment un intérêt, qu'il convient d'estimer. Répéter qu'utiliser l'abattement est toujours une bonne idée, c'est manquer de discernement.

A titre personnel, je le fais sur des "mauvais" contrats que je veux clôturer et purge ainsi au fil de l'eau, ou sur ceux historiquement en fonds euro. C'est tout.

Je suis en ligne avec vous. Profiter de l'effet composés des prélèvements sociaux non déduits au fil du temps semble être très intéressant sur le long terme à condition de ne pas être full € bien-sûr..

On pourrait même tourner la question dans un autre sens :
Préférez vous un support sur lequel vous avez 6% d'intérêt annuel avec 17% des plus values prélevées chaque année où alors un support a 6% annuel sur lequel vous n'avez aucune imposition mais seulement au dénouement de 30% sur les plus values?

La première solution peut sembler la meilleure, mais sur long terme je pense la deuxième option beaucoup plus intéressante. Tout est question d'horizon de temps..

 

[SM1LE]

Bigre 100% en UC, vous n'y allez pas avec le dos de la cuiller ....

Mais pour un tel placement, ne préférez-vous pas un PEA, plutôt qu'une AV soumise à des frais de gestion ??

Bien-sûr, je n'investi pas a titre personnel dans une assurance vie.

 

[paal]

Et vous avez des infos exclusives venant des futurs dirigeants (et qui vont-ils être?) sur l'évolution de la fiscalité, des PS etc... concernant l'AV dans les années à venir et qui ne bougera pas d'un pouce?
... alors que ces PS et la fiscalité n'ont pas cessé de changer depuis des années.

L'avenir étant imprévisible par nature, et avant de prononcer des hypothèses (que ce soit sur le type de placement, ou bien sa nature (100% UC, et bien entendu sa durée), il serait peut-être utile, de jeter un coup d'oeil dans le retrait, par exemple depuis quand les PS sont-ils en vigueur (Rocard), et sur quelle base auront-ils évolué (base et taux) ....

Pour la fiscalité c'est un peu pareil, mais là, qui va prédire ce qu'elle sera dans 30 ans, et comment elle parviendra ; au fait, qui avait prédit que depuis le vol subi par les templiers, les taux d'intérêts avaient la faculté d'être négatifs ??

Et surtout, qui risquera de consentir à y souscrire ??

Donc, comment faire de belles simulations et des hypothèses à partir de là?

Oui, procéder à des hypothèses soit, mais à conditions qu'elles aient un soupçon de réalisme ....

Au fait, et si l'on suppose que la 31ème année, ce soit l'an prochain, avez-vous valorisé les PS et la fiscalité que vous allez devoir régler pour profiter de votre contrat, tout en sachant que, comme ce ne sera pas le cas, il existe une certaine probabilité que la règle d'imposition du rachat total, soit similaire à celle décidée par Macron 1er, à savoir que le taux d'imposition se trouvant supérieur à 150 KE (pas de raison qu'il soit davantage revalorisé que l'abattement de 4.600 Euros) demeurerait en l'état et au minimum à 12.8% .....

 

[agra07]

Après 70 ans, oui, c'est mieux deux contrats avec versements de 30 500 € que un unique contrat avec 61 000 € dans le cas où des rachats sont à réaliser.

Simulation deux contrats :

À 82 ans, rachat total d'un contrat.
À 95 ans, mort, un seul contrat est considéré. Le total des versements sera de 30 500 € et tout le reste sera de la plus value non imposable au titre de la succession.

Simulation un contrat unique :

À 82 ans, rachat de la moitié d'un contrat.
À 95 ans, mort, le total des versements sera de 61 000 € et tout le reste sera de la plus value non imposable au titre de la succession. Du coup, il y a 30 500 € qui est imposable à l'impot de la succession.

Voilà.

Bonjour,
Dans votre simulation à deux contrats, je vous concède un avantage mais il y a aussi un inconvénient:
Supposons qu'à 80 ans vous décédiez d'un accident cardiovasculaire ou...d'une pandémie ou de tout autre accident par définition imprévu, les bénéficiaires seront imposés sur 30,5k€.
Mon étonnement sur cette stratégie partait du principe, qu'en général, on épargne tout au long de sa vie en vue de réaliser un projet précis mais aussi et surtout en vue de la retraite.
Une fois a la retraite, soit vous faites des rachats partiels sur vos contrats d'AV pour améliorer l'ordinaire, soit vous avez suffisamment de revenus par ailleurs et vous conservez vos contrats dans une optique de transmission.
Dans cette dernière hypothèse, en vue d'optimiser la transmission, vous pouvez après 70 ans souscrire un nouveau contrat en y versant 30,5k€ de primes.
Mais pour ma part, si j'ai de la trésorerie excédentaire après 70 ans et que j'ai fait le plein des abattements AV de 152,5k€ par bénéficiaire et de 30,5k€ à partager entre l'ensemble des bénéficiaires, plutôt que d'ouvrir un nouveau contrat à 30,5k€, je préfèrerai dépenser plus ou donner et ce, sans attendre 82 ans!
Mais, à chacun sa stratégie....

 

[agra07]

Le fait que les chiffres soient amenés à évoluer n'empêche pas de faire des estimations. Je n'ai pas plus d'infos que vous mais je n'en ai pas besoin.

L'exercice reste aisé d'un point de vue modélisation : la fiscalité de l'AV n'a que peu changé dans le temps déjà, et il suffit de simuler avec des taux de PS a 20%, 23%, ce que vous voulez. ça n'a absolument rien de sorcier.

Mais croire que, parce que le taux peut évoluer, il faut "profiter" du taux actuel maintenant tout de suite dans le doute, c'est une erreur. Ça revient à ignorer tout l'avantage de l'effet de levier, qui est quand même une des bases financières.

Je ne suis pas en train de dire que c'est toujours la bonne solution de différer l'imposition AV, mais quand votre horizon est long, cela a évidemment un intérêt, qu'il convient d'estimer. Répéter qu'utiliser l'abattement est toujours une bonne idée, c'est manquer de discernement.

A titre personnel, je le fais sur des "mauvais" contrats que je veux clôturer et purge ainsi au fil de l'eau, ou sur ceux historiquement en fonds euro. C'est tout.

Bonjour,
je partage tout à fait votre point de vue: le propre de toute simulation, c'est de partir d'hypothèses pour arriver à une conclusion. On peut ensuite toujours discuter des hypothèses, mais pas de la méthode. A titre d'exemple, les organismes sociaux qui régissent les retraites complémentaires pratiquent cette méthode depuis toujours (puisque qu'ils n'ont pas le droit d'être déficitaires).
Cependant, il faut à mon avis garder en tête un autre élément concernant l'AV: c'est l'usage final que l'on veut faire des ses contrats.
Sur le très long terme, dans une optique de transmission, la fiscalité applicable en cas de décès n'est pas la même qu'en cas de rachat.

 

[D-Jack]

Bonjour,
je partage tout à fait votre point de vue.
Cependant, il faut à mon avis garder en tête un autre élément: c'est l'usage final que l'on veut faire des ses AV.
Sur le très long terme, dans une optique de transmission, la fiscalité applicable en cas de décès n'est pas la même qu'en cas de rachat.

Bonjour,

Oui sans doute, mais l'usage final se précise avec l'âge qui progresse ... c'est justement l'un des atouts de l'AV (de mon point de vue), d'être ce fameux "couteaux suisse", qui permet de concilier les usages possibles, lesquels peuvent évoluer avec le temps et les circonstances de la vie.
Perso, je détiens plusieurs AVs, la plupart ciblées avec un objectif en tête... y compris celui de la succession parce que dans ce domaine, nul ne peut prédire l'avenir, et les fonds préservés pour remplacer la voiture, changer de RP, ou contribuer à payer éventuellement l’Ehpad (perspective à laquelle j'espère bien échapper) peuvent finalement arriver ailleurs !
Et donc, oui, purger régulièrement les PVs ne me semble pas incongru du tout (et je le pratique), parce que là aussi l'avenir peut nous réserver des surprises (en termes d'évolution de la fiscalité par exemple) ... ce qui est fait est fait.

 

[agra07]

Bonjour,

Oui sans doute, mais l'usage final se précise avec l'âge qui progresse ... c'est justement l'un des atouts de l'AV (de mon point de vue), d'être ce fameux "couteaux suisse", qui permet de concilier les usages possibles, lesquels peuvent évoluer avec le temps et les circonstances de la vie.
Perso, je détiens plusieurs AVs, la plupart ciblées avec un objectif en tête... y compris celui de la succession parce que dans ce domaine, nul ne peut prédire l'avenir, et les fonds préservés pour remplacer la voiture, changer de RP, ou contribuer à payer éventuellement l’Ehpad (perspective à laquelle j'espère bien échapper) peuvent finalement arriver ailleurs !
Et donc, oui, purger régulièrement les PVs ne me semble pas incongru du tout (et je le pratique), parce que là aussi l'avenir peut nous réserver des surprises (en termes d'évolution de la fiscalité par exemple) ... ce qui est fait est fait.

Bonjour,
Bien sûr, ce n'est pas "incongru" mais ce n'est pas toujours utile.
Je pratique également de la sorte, notamment pour me débarrasser d'anciens contrats inadaptés à ma situation.
Quant à la fiscalité, tout est envisageable (l'ISF à titre d'exemple était assis, entre autres, sur les contrats d'AV sans distinction entre capital et produits).