De l'indépendance des médias (papiers et autres...)

[CyberOtter]

[lien réservé abonné]

Bonjour à tous,
Le 1er lien en chapeau de mon message n'est qu'une introduction à un propos (et une interrogation) plus large.

Je suis probablement dans la tranche "jeune" du lectorat MoneyVox (jeune quadra), donc je me demandais :
Pour les "moins jeunes" d'entre vous, avez vous constaté/ressenti, de manière plus ou moins flagrante sur la durée, une évolution des lignes éditoriales des médias ou magazines que vous consultez / auxquels vous êtes abonnés depuis longtemps, au fil des années ?

Si c'est le cas, avez vous parfois cessé de les lire/arrêté l'abonnement, ou pas ?
Si non, pensez-vous qu'il est possible que cela ait fait parfois évoluer votre prisme de pensée subtilement, subrepticement... sur le long terme ?

De manière générale, le fait que 6 milliardaires possèdent les principaux titres de presse/audiovisuels n'est-il pas assez inquiétant, d'autant que la liste ne cesse de s'agrandit au fil des années ? (et là je refais le lien avec l'information en tête de mon message)

Je suis assez curieux d'avoir votre avis sur la question, c'est un sujet que je vois assez peu débattu ici, mais qui me semble assez primordial, quant à son impact sur l'orientation/évolution sociétale.

Bon week end à vous

 

[Buffeto]

Je suis probablement dans la tranche "jeune" du lectorat MoneyVox (jeune quadra),

nous n'avons aucune statistique sur l'âge de nos intervenants

donc je me demandais :
Pour les "moins jeunes" d'entre vous, avez vous constaté/ressenti, de manière plus ou moins flagrante sur la durée, une évolution des lignes éditoriales des médias ou magazines que vous consultez / auxquels vous êtes abonnés depuis longtemps, au fil des années ?

mon dernier abonnement à un magazine c'était MVVA avant l'apparition d'internet dans nos vie dans le début des années 2000 ...
depuis j'ai découvert qu'on pouvait trouver gratuitement l'équivalent de ce pour lequel je payais auparavant ...pourquoi se priver de la gratuité c'est le premier pas vers la bonne gestion financière

 

[CyberOtter]

depuis j'ai découvert qu'on pouvait trouver gratuitement l'équivalent de ce pour lequel je payais auparavant ...pourquoi se priver de la gratuité c'est le premier pas vers la bonne gestion financière

Alors, la gratuité, c'est une question un peu parallèle (mais pas complètement HS ou décorrélée de ma question principale, c'est vrai!) mais moi, j'ai toujours retenu :
"si c'est gratuit, c'est toi le produit"

 

[Kizzo]

Il suffit parfois de regarder qui est le propriétaire d'un média pour comprendre pourquoi on trouvera certaines orientations sur des sujets

 

[moietmoi]

Le mythe ou la réalité du 4 ème pouvoir...

 

[CyberOtter]

Il suffit parfois de regarder qui est le propriétaire d'un média pour comprendre pourquoi on trouvera certaines orientations sur des sujets

Par exemple MoneyVox et la Goldman Sachs ?

Le mythe ou la réalité du 4 ème pouvoir...

Est ce qu'à ce stade on peut encore réellement parler de mythe ? (sans être complètement naïf ou de mauvaise foi)

Le débat n'est il pas réellement autour de son orientation et de l'ampleur de sa force ?

 

[Kizzo]

Par exemple MoneyVox et la Goldman Sachs ?

Hmmm non car Moneyvox.fr n'a finalement pas acquis Goldman, préférant allouer ses disponibilités pour d'autres projets plus structurants
Le recrutement des derniers modos a pesé lourd au bilan

 

[poam5356]

Bonjour à tous,

Bonjour @CyberOtter

Le 1er lien en chapeau de mon message n'est qu'une introduction à un propos (et une interrogation) plus large.

Vous vous trompez complètement, sans doute influencé par l'article qui me semble avoir parfois une teinte syndicaliste.

La vérité, croyez-moi, c'est que Bernard Arnault, qui va vers les 80 ans, s'est dit que mettre la main sur 3 revues ayant un patron qui passe la main à 96 ans, lui donnera aussi un horizon d'une bonne quinzaine d'années avant de passer à son tour la main.

Bon, vous l'avez compris, c'est de l'ironie.

Je suis assez curieux d'avoir votre avis sur la question, c'est un sujet que je vois assez peu débattu ici, mais qui me semble assez primordial, quant à son impact sur l'orientation/évolution sociétale.

Pour avoir accès de temps à autre, mais depuis longtemps, à Investir (groupe les Echos et appartenant à LVMH, donc Bernard Arnault), je n'ai jamais constaté de dérive. Le journal s'abstient même de diffuser un avis sur les entreprises appartenant à la galaxie B Arnault, LVMH en tête.
Sur les magazines cités, on est sur le haut de gamme des secteurs couverts, je vois mal une dérive éditoriale de ces revues ayant pignon sur rue et des abonnés de longue date.
Au delà de ces 3 titres, on peut alors se poser la même question sur Paris Match, L'Opinion, Le Parisien.
Ce qui est certain, c'est que ces titres sont orientés à droite... On peut aller plus loin en se disant que tout média a des comptes à rendre, de près ou de loin, à un investisseur privé qui dispose du poids financier pour peser sur le contenu du média.

 

[Buffeto]

Le recrutement des derniers modos a pesé lourd au bilan 😂

tu m'étonnes .....
plus de 80% du budget .

 

[Buffeto]

Le débat n'est il pas réellement autour de son orientation et de l'ampleur de sa force ?

ne se laissent orienter que ceux qui sont déjà orientés ...

il faut arrêter de croire que les gens sont des moutons dépourvus d'esprit critique

 

[CyberOtter]

Vous vous trompez complètement, sans doute influencé par l'article qui me semble avoir parfois une teinte syndicaliste.

Bonjour Poam, pardon mais je n'ai pas compris sur quoi je me "trompe complètement" ?
Vous faites référence à une affirmation de ma part ? (j'ai l'impression de n'avoir posé que des questions dans mon message...)

Sur les magazines cités, on est sur le haut de gamme des secteurs couverts, je vois mal une dérive éditoriale de ces revues ayant pignon sur rue et des abonnés de longue date.
Au delà de ces 3 titres, on peut alors se poser la même question sur Paris Match, L'Opinion, Le Parisien.
Ce qui est certain, c'est que ces titres sont orientés à droite... On peut aller plus loin en se disant que tout média a des comptes à rendre, de près ou de loin, à un investisseur privé qui dispose du poids financier pour peser sur le contenu du média.

Il me semble que vos deux phrases successives se contredisent mutuellement...
"tout média a des comptes à rendre, de près ou de loin, à un investisseur privé qui dispose du poids financier pour peser sur le contenu du média"
"je vois mal une dérive éditoriale de ces revues ayant pignon sur rue"

Si un média a des comptes à rendre à un investisseur privé , qui a donc des interêts à défendre, il semble probable que cela influence le contenu des médias en question, non ?

EDIT : j'avais zappé le final "c'est de l'ironie" désolé.... Du coup, qu'en pensez vous réellement !?

ne se laissent orienter que ceux qui sont déjà orientés ...

il faut arrêter de croire que les gens sont des moutons dépourvus d'esprit critique

Alors, votre dernière phrase sonne bien (même si un peu moralisatrice), sauf que : plusieurs études ont déjà démontré une corrélation certaine entre, par exemple, exposition médiatique (de personnalités ou de thématiques) et évolution des intentions de votes.

[lien réservé abonné]
[lien réservé abonné]
[lien réservé abonné]

C'est donc qu'indiscutablement, les opinions peut être influencées, non ?
Donc "Esprit critique" oui, "libre arbitre", oui.

Mais je trouve bien présomptueux (et un peu facile) d'affirmer que "ne se laissent orienter que ceux qui sont déjà orientés"

 

[Buffeto]

Mais je trouve bien présomptueux (et un peu facile) d'affirmer que "ne se laissent orienter que ceux qui sont déjà orientés"

je ne peux évidemment parler que pour les gens comme moi à forte personnalité ( et grosses chevilles ) ...

je fréquente peu le bas peuple .......(humour ? )

 

[CyberOtter]

Bon, en tout cas, même si c'est toujours bon de rire un peu, n'oublions pas que mon message (et ses interrogations initiales) était tout à fait sérieux à la base

 

[Buffeto]

était tout à fait sérieux à la base

mes réponses sont sérieuses ....
je pense que la plupart des gens qui se laissent influencer sont open à l'influence .
il n'y a qu'une petite partie de la population qui sait réfléchir avec des données sérieuses et ne pas céder à la facilité ..

lorsque j'étais à l'école primaire ( on disait la communale à l'époque ) il y avait un premier , un second et ...un dernier de classe .
ce qui se produisait dans une classe se reproduit à l'identique à l'échelon national et mondial ...

tout le monde n'a pas les capacités d'analyses nécessaires pour penser indépendamment c'est d'ailleurs pourquoi on a vu se développer tout un tas de mouvements complotistes ou anti vax ou climatosceptiques qui vont contre toute logique scientifique ....

ceci dit il ne faut nier la propagande à grande échelle ne serait ce qu'en regardant ce qui se passe dans les pays totalitaires avec à leur tète un gros paranoïaque .......

 

[Jeune_padawan]

Bonjour,

Si non, pensez-vous qu'il est possible que cela ait fait parfois évoluer votre prisme de pensée subtilement, subrepticement... sur le long terme ?

Tous les médias sont orientés (gauche, centre, droite, libéral, interventionniste, pro ceci, anti cela, ...). Perso je diversifie les sources en regardant sur un sujet donnée comme les différents médias le traitent.

 

[Philomene]

C'est une évidence, les médias sont orientés, et les milliardaires ont tout intérêt à les contrôler. Dans un monde rationnel, leur existence ne serait pas toléré, un tel niveau d'inégalité n'a juste aucun sens. Les gens que ça ne dérange pas sont en général de droite, et pensent naivement que leurs intérêts convergent avec ceux des milliardaires.

Est-ce qu'on est influencé ? forcément, tout comme on est tous influencé par la publicité. Sur certains sujets, on l'est forcément sans le savoir.

J'avais bien aimé ce livre, la langue des médias [lien réservé abonné], l'auteur (une agrégée de lettre) montre comment par l'utilisation de la langue, les médias exprime leur biais. Là où c'était intéressant, c'est qu'elle est clairement de droite, et elle montrait plutôt des biais de gauche. Je trouve que c'est plus intéressant de voir quand les biais médiatiques vont dans notre sens, c'est plus dur de les détecter.


Noam Chomsky, qui était l'expert de ce sujet, dit qu'il lit surtout les médias financiers: wall street journal, et financial times. Son argument c'est que ces gens là réfléchissent avec leur porte monnaie, et donc ils recherchent une certaine objectivité. Par exemple, là ou des médias conservateurs vont nier le réchauffement climatique, les financiers veulent les faits pour savoir où investir leur argent.

 

[moietmoi]

Depuis que j'ai appris que Pif était communiste, Tintin écrit par quelqu'un que certains suspectent de sympathie .., la bible écrite après l'heure.
Je ne lis plus ...

 

[Vavavoom]

[lien réservé abonné]

Bonjour à tous,
Le 1er lien en chapeau de mon message n'est qu'une introduction à un propos (et une interrogation) plus large.

Je suis probablement dans la tranche "jeune" du lectorat MoneyVox (jeune quadra), donc je me demandais :
Pour les "moins jeunes" d'entre vous, avez vous constaté/ressenti, de manière plus ou moins flagrante sur la durée, une évolution des lignes éditoriales des médias ou magazines que vous consultez / auxquels vous êtes abonnés depuis longtemps, au fil des années ?

Si c'est le cas, avez vous parfois cessé de les lire/arrêté l'abonnement, ou pas ?
Si non, pensez-vous qu'il est possible que cela ait fait parfois évoluer votre prisme de pensée subtilement, subrepticement... sur le long terme ?

De manière générale, le fait que 6 milliardaires possèdent les principaux titres de presse/audiovisuels n'est-il pas assez inquiétant, d'autant que la liste ne cesse de s'agrandit au fil des années ? (et là je refais le lien avec l'information en tête de mon message)

Je suis assez curieux d'avoir votre avis sur la question, c'est un sujet que je vois assez peu débattu ici, mais qui me semble assez primordial, quant à son impact sur l'orientation/évolution sociétale.

Bon week end à vous

Bonjour
Le lien que vous placez en référence renvoie vers un média militant d'extrême gauche/écolo radical.
Son contenu est prévisible.
Un peu comme si vous aviez mis un lien vers le JDD pour alerter sur les dangers de l'immigration ;-)
Quant aux lignes éditoriales, elles dépendent surtout des journalistes.
Et selon une étude de Marianne, plus de 70% d'entre eux ont une sensibilité de gauche. Idem pour les écoles de journalisme. Ce n'est pas du tout représentatif des votes des Français.

Je vous propose un exemple, qui concerne un média très puissant, indépendant, consulté par des dizaines (centaines ?) de millions de gens et pas affilié à ma connaissance à un quelconque milliardaire : Wikipédia.
Comparons le traitement qui est fait de 2 bavures policières aux Etats-Unis :
* George Floyd, nombreux renvois sur Google, dont 2 pages Wiki spécifiques pour environ 20.000 mots
* Ashli Babbit, rien, pas la moindre page sur le Wiki français (d'ailleurs qui connaît son nom ?)

L'analyse du traitement médiatique international de l'affaire Floyd, pourtant délinquant notoire, est édifiante.
A noter que le policier qui l'a tué a été condamné, alors que celui qui a abattu Ashli Babbit a été relaxé. Mme Babbit n'avait pourtant ni arme ni casier judiciaire.
Selon que vous serez noir ou blanc... ;-)

 

[moietmoi]

Selon que vous serez noir ou blanc... ;-)

L'un était un cas isolé, l'autre dans un assaut de masse.
Rien à voir avec blanc ou noir.
wikipedia par sa logique n'est qu'une caisse de raisonnance.
Ce qui fait du bruit est amplifié, le reste est silencieux.

 

[CyberOtter]

Bonjour
Le lien que vous placez en référence renvoie vers un média militant d'extrême gauche/écolo radical.
Son contenu est prévisible.
Un peu comme si vous aviez mis un lien vers le JDD pour alerter sur les dangers de l'immigration ;-)
Quant aux lignes éditoriales, elles dépendent surtout des journalistes.
Et selon une étude de Marianne, plus de 70% d'entre eux ont une sensibilité de gauche. Idem pour les écoles de journalisme. Ce n'est pas du tout représentatif des votes des Français.

Bonsoir,
Je ne cherchais pas à polémiquer spécialement sur le contenu, mais sur l'information de base.
Si l'origine de cette information vous semble partisane, je vous mets celle ci :
[lien réservé abonné]
...qu'on aura du mal à étiqueter à l'extrême gauche.
... Et qui dit en substance la même chose, et qui soulève les mêmes inquiétudes, entre autre en ces termes
"Outre une clause de cession au délai anormalement court et le refus de s’engager à maintenir l’emploi dans les prochains mois, LVMH n’a présenté aucune garantie."

Une autre source, pas spécialement radicale non plus :
[lien réservé abonné]
...Qui présente cette situation légèrement préoccupante, en ces mots :
"le repreneur a déjà fait savoir qu’il reviendrait sur le texte garantissant l’indépendance de la rédaction."

Je pense donc que votre explication n'est pas forcément cohérente.

Pour le reste de votre message, moietmoi a déjà en partie répondu.