De l'indépendance des médias (papiers et autres...)

[Vavavoom]

Ultra-impressionné par cet exemple.
Ultra-impressionné par le culot qu'il faut pour comparer le meurtre raciste de Georges Floyd avec le fait d'être abattue lors d'un assaut insurrectionnel. Et bien sûr, en ne précisant pas ce contexte et en parlant de bavure alors que les témoignages indiquent clairement qu'Ashli Babitt avait reçu de multiples sommations.
Triste époque où de plus en plus de gens abandonnent tout forme d'honnêteté intellectuelle et de décence.

Quant à l'article de Reporterre, il est tout simplement factuel. Hélas.

Vous avez bien appris votre leçon.
Le policier qui a tué Floyd était connu d'une part pour ses excellents états de service, mais aussi pour sa brutalité excessive lors des interpellations, que les suspects soient blancs, jaunes ou noirs.
Ras-le-bol du joker "raciste" sorti pour un oui ou pour un non !
Aux USA, il y a beaucoup de policiers afro-américains. Pouvez-vous m'en citer qui auraient été poursuivis pour racisme ?
Bin non.
Dans tous les pays occidentaux, les so-called "racisé's" ne sont jamais racistes. Jamais.
Ça doit être génétique, ou un truc comme ça
PS : enfin si, sur leur sol natal (Hutus vs Tutsis) ; mais dès qu'il traversent la Méditerranée ou l'Atlantique, pfuuuit, ils deviennent immunisés.

 

[Vavavoom]

Les médias publics ont le devoir de parler de politique, et d'informer les citoyens de ce qui ce discute à l'assemblée, et de faire entendre tous les sons de cloche.

"Les médias publics ont le devoir (...) de faire entendre tous les sons de cloche".
Nous sommes bien d'accord.
Alors citez-moi, parmi le personnel des médias publics, ceux ou celles dont la sensibilité est très proche du parti qui a fait 42% au 2ème tour de la dernière présidentielle ? (ou 35% des intentions de vote du 1er tour de la prochaine, si vous préférez).
Allez, on va cibler large :
* Dirigeants
* Journalistes
* Chroniqueurs
* Rédacteurs
* Documentaristes
* Humoristes
Quel que soit ce qu'on pense de ce parti, franchement, ça ne vous choque pas ??

 

[CyberOtter]

"Les médias publics ont le devoir (...) de faire entendre tous les sons de cloche".
Nous sommes bien d'accord.
Alors citez-moi, parmi le personnel des médias publics, ceux ou celles dont la sensibilité est très proche du parti qui a fait 42% au 2ème tour de la dernière présidentielle ? (ou 35% des intentions de vote du 1er tour de la prochaine, si vous préférez).
Allez, on va cibler large :
* Dirigeants
* Journalistes
* Chroniqueurs
* Rédacteurs
* Documentaristes
* Humoristes
Quel que soit ce qu'on pense de ce parti, franchement, ça ne vous choque pas ??

La question n'est pas tant (seulement) le personnel et ses sensibilités, mais les actions de ces médias et de la visibilité qu'ils donnent au parti que vous citez.

Je parlais d'œilleres plus haut dans ce fil...je ne sais pas dans quel pays vous vivez, mais en France, c'est bien ça :

"Selon deux études de Statista, la part des invités politiques d’extrême-droite sur CNews dans les matinales a atteint 26,5%, 15,8% sur LCI ou encore 11,5% sur RTL. Sans oublier la part, là aussi élevée, sur France Info (12,5%) ou France 2 (11,6%). Aussi, sur C8, 50% du temps d’antenne était occupé par la famille politique d’extrême-droite, quand la gauche, elle, n’en cumulait que 11,5%."

"Dans une étude publiée peu de temps avant le scrutin des élections européennes, la plateforme de veille des médias Tagaday révélait que les têtes de liste des partis étaient loin d’avoir bénéficié de l’attention des médias de façon uniforme. Le classement est même déroutant, une fois les bulletins dépouillés : Jordan Bardella, tête de proue du Rassemblement national et écrasant vainqueur sorti des urnes, s’est montré tout aussi terrassant en termes d’apparitions sur les plateaux de télévisions et radio ou de mentions dans la presse."

Avec un beau graphique éloquent :




Donc je ne sais pas si votre sous-entendu que le RN et ses idées sont invisibilisés dans les médias (publics comme privés) est de la mauvaise foi ou juste du déni mais là c'est quand même assez culotté comme argument.

Sources :
[lien réservé abonné]

[lien réservé abonné]

[lien réservé abonné]

 

[CyberOtter]

Vous avez bien appris votre leçon.
Le policier qui a tué Floyd était connu d'une part pour ses excellents états de service, mais aussi pour sa brutalité excessive lors des interpellations, que les suspects soient blancs, jaunes ou noirs.
Ras-le-bol du joker "raciste" sorti pour un oui ou pour un non !
Aux USA, il y a beaucoup de policiers afro-américains. Pouvez-vous m'en citer qui auraient été poursuivis pour racisme ?
Bin non.
Dans tous les pays occidentaux, les so-called "racisé's" ne sont jamais racistes. Jamais.
Ça doit être génétique, ou un truc comme ça
PS : enfin si, sur leur sol natal (Hutus vs Tutsis) ; mais dès qu'il traversent la Méditerranée ou l'Atlantique, pfuuuit, ils deviennent immunisés.

Alors, vous aussi, vous avez bien appris votre leçon...
Les biais et perceptions raciales varient fortement selon les groupes et sont un sujet complexe à analyse, mais encore une fois, les faits et statistiques sont plus éloquents qu'une blague ou une opinion.

Les crimes haineux raciaux en Amérique du Nord ciblent majoritairement les Noirs, avec un nombre de victimes beaucoup plus élevé qu’envers les Blancs. En 2019, par exemple, 48,5% des crimes haineux raciaux visaient des Noirs contre 15,7% qui visaient des Blancs

Source : [lien réservé abonné]

Et avant qu'on me sorte la carte Joker de la délinquance (popularisée par E. Zemmour il y a des années, rendons à César ce qui est à César)
... Les données montrent que les disparités dans les victimes noires de violences policières sont liées à la fois à des facteurs socio-économiques, aux taux de criminalité, et à des biais systémiques.

La délinquance seule n'explique pas entièrement ces écarts, et il existe un racisme latent contre certaines populations, et c'est documenté, notamment par les discriminations structurelles.

Source :
[lien réservé abonné]

Donc voilà, si on veut faire du café du commerce, on peut, après tout on est sur le Bar.
Mais on peut aussi rester un peu sérieux.

Fin de l'énorme digression-bis.

Si on peut revenir sur les médias français maintenant...

 

[PMPMPM]

Axiles, vous pourriez prendre exemple sur Vavavoom. Lui assume de CONsulter CNEWS (on espère pas exclusivement). Une chaîne catho qui enploie Onfray (parfaitement écoutable dans un autre (son vrai) registre), ça fait marrer; surtout si on voit ce qu'il y a en face... Quant au service public, si on excepte quelques chaînes TV qui n'on rien à y faire, il existe des radios très variées. Hormis France Inter qui mélange la vulgarité la plus crasse, et des émissions très intéressantes, il y en a d'autres. Pour lesquelles il serait plus que difficile de les taxer de partailité "A L'EPREUVE DES FAITS". Totalement l'inverse de CNEWS... Quant aux présentateurs/trices, il y a des années que Salamé 'et d'autres sont "Praudiens/nes" càd IRregardables. Peut être a t on les présentateurs qu'on mérite...

 

[donk]

En 2019, par exemple, 48,5% des crimes haineux raciaux visaient des Noirs contre 15,7% qui visaient des Blancs

48,5 % sur 4 930 victimes soit 2 392 personnes
Or le FBI estime qu'il y a eu, en 2019, 1 203 808 crimes violents.

Ce qui fait que les crimes haineux raciaux envers les Noirs représentent 0,199 % des crimes violents.

 

[CyberOtter]

48,5 % sur 4 930 victimes soit 2 392 personnes
Or le FBI estime qu'il y a eu, en 2019, 1 203 808 crimes violents.

Ce qui fait que les crimes haineux raciaux envers les Noirs représentent 0,199 % des crimes violents.

Merci de ne pas intervenir uniquement pour revenir sur un point périphérique et hors sujet, surtout pour affirmer un argument malhonnête et peu sérieux.

Votre point vérifiable, c'est le nombre officiel de crimes violents 2019 : 1 203 808, il est exact.
Le nombre d’incidents anti-Noirs déclarés comme haineux au FBI, l'est moins, je n'ai pas trouvé le même : 1 930.

Source : [lien réservé abonné]

Le FBI distingue entre « crimes violents » (agression, homicide, viol, etc.) et « crimes haineux » qui peuvent être violents ou non (incluant menaces, vandalisme, etc.)
La plupart des crimes haineux (y compris les raciaux) ne sont pas tous des crimes « violents » au sens du FBI.

Source : [lien réservé abonné]

Votre calcul suppose que chaque crime haineux envers des Noirs est un crime violent, ce qui est faux (une part significative sont des actes de vandalisme, insultes ou menaces non violentes), c'est...problématique !

Bref, la comparaison directe n’est ni rigoureuse ni honnête sur le plan méthodologique.

Votre affirmation n’est donc pas fiable telle qu'elle, car elle mélange les catégories et compare des ordres de grandeur non comparables (crimes haineux globaux — dont beaucoup non violents — à la totalité des crimes violent)

De manière générale, c'est mieux de venir avec des sources, plutôt qu'avec des affirmations péremptoires, dans l'intérêt d'une discussion constructive.
Je ne vais pas m'amuser à fact checker/corriger chaque exagération, encore + sur un sujet sensible (et HS)

Bonne soirée.

 

[Axiles]

Axiles, vous pourriez prendre exemple sur Vavavoom. Lui assume de CONsulter CNEWS (on espère pas exclusivement). Une chaîne catho qui enploie Onfray (parfaitement écoutable dans un autre (son vrai) registre), ça fait marrer; surtout si on voit ce qu'il y a en face... Quant au service public, si on excepte quelques chaînes TV qui n'on rien à y faire, il existe des radios très variées. Hormis France Inter qui mélange la vulgarité la plus crasse, et des émissions très intéressantes, il y en a d'autres. Pour lesquelles il serait plus que difficile de les taxer de partailité "A L'EPREUVE DES FAITS". Totalement l'inverse de CNEWS... Quant aux présentateurs/trices, il y a des années que Salamé 'et d'autres sont "Praudiens/nes" càd IRregardables. Peut être a t on les présentateurs qu'on mérite...

C’est très important de ne pas se cantonner à sa bulle informationnelle évidemment.

Sinon oui France Inter est probablement le pendant gauchiste éduqué de CNEWS et dans les deux cas je ne suis pas assez maso pour me les infliger. Mais Franc Tireur est intéressant par exemple. Ou certaines émissions de France Culture, Le Point évidemment ou encore surtout la presse étrangère comme The Economist.

 

[Philomene]

Sinon oui France Inter est probablement le pendant gauchiste éduqué de CNEWS et dans les deux cas je ne suis pas assez maso pour me les infliger.

Je sais que c'est un gros mot dans le nouveau monde Trumpiste, mais on peut apprendre des choses des gens éduqués.

Parfois, après avoir entendu des discours tellement stupides et haineux de Trump, ou autre déchets de l'humanité style Hanouna, je tombe sur Roland Lehoucq [lien réservé abonné] ou Cédric Villani sur France Inter, j'avoue que ça fait du bien.

Heureusement qu'on a encore quelques médias qui cherchent à nous tirer vers le haut, et il s'avère que c'est exclusivement le service public. Ça devrait être une fierté nationale mais un certain nombre de gens style Axiles rêvent de les supprimer parce qu'ils ne servent pas la propagande néo-libérale (imaginez, ils ont même donné la parole à Gabriel Zucman...).

 

[Axiles]

Je sais que c'est un gros mot dans le nouveau monde Trumpiste, mais on peut apprendre des choses des gens éduqués.

Parfois, après avoir entendu des discours tellement stupides et haineux de Trump, ou autre déchets de l'humanité style Hanouna, je tombe sur Roland Lehoucq [lien réservé abonné] ou Cédric Villani sur France Inter, j'avoue que ça fait du bien.

Heureusement qu'on a encore quelques médias qui cherchent à nous tirer vers le haut, et il s'avère que c'est exclusivement le service public. Ça devrait être une fierté nationale mais un certain nombre de gens style Axiles rêvent de les supprimer parce qu'ils ne servent pas la propagande néo-libérale (imaginez, ils ont même donné la parole à Gabriel Zucman...).

Un peu gros le strawman. Mais jolie illustration de ce que je disais : apparemment c’est ok de dire déchets de l’humanité quand on fait partie de la gauche caviar. Exactement mon point. Pas mieux que CNEWS. Mais donneur de leçon en plus.

 

[Philomene]

Je ne vois pas bien le strawman, je réponds directement aux points évoqués.

Mais jolie illustration de ce que je disais : apparemment c’est ok de dire déchets de l’humanité quand on fait partie de la gauche caviar. Exactement mon point. Pas mieux que CNEWS. Mais donneur de leçon en plus.

C'est ok de dire déchet de l'humanité quand le mot s'applique, et pour Trump, c'est quand même assez facile à expliquer : on pourrait écrire un roman sur tous ses méfaits et mensonges. Tout ça n'a rien à voir avec la gauche ou la droite.

Et il faut aussi arrêter de tout vouloir relativiser. Genre CNews ne serait finalement que le pendant à droite de France Inter. Après tout, tout se vaudrait ?

Non : des choses comme le climato-scepticisme [lien réservé abonné] ce n'est pas juste une opinion qui en vaut une autre. On peut aussi juger objectivement de la qualité des émissions.

 

[D-Jack]

Pour ma part, à l'instar de @Buffeto, j'ai résilié mes abonnements divers et variés ... mais il m'arrive cependant d'acheter "Le Monde", et "Les Echos" quand un sujet m’intéresse, et je lis tous les matins le condensé gratuit du New-York Times ... donc assez varié je crois ?.

Côté télé... eh bien la chaine parlementaire me semble une source peu biaisée, j'M bien Arte, qui relève tout de même le niveau (même si je zappe leurs infos sauf pour m'amuser de leurs biais quasi-caricaturaux ), je zappe Cnews évidemment parce que de ce côté la caricature n'a même pas le mérite d’être drôle, je trouve qu'Hanouna est à gerber ... les chaines d'infos en continu sont assez variables (LFI me gave... et en particulier Darius R. qui parle des sujets les plus horribles sur un ton rigolard complétement décalé !)

La Radio c'est uniquement en voiture, et là je suis plutôt branché musique ...

 

[MOMO9191]

Honnêtement je ne pense pas que ça change grand chose à leur vie cet avantage.

On parle d’une déduction d’impôt du revenus imposable de moins de 8000 euros…

Bjr
Ce n'est pas le principe d'une petite somme simplement il faudrait savoir sa justification

 

[CyberOtter]

Pour ma part, à l'instar de @Buffeto, j'ai résilié mes abonnements divers et variés ... mais il m'arrive cependant d'acheter "Le Monde", et "Les Echos" quand un sujet m’intéresse, et je lis tous les matins le condensé gratuit du New-York Times ... donc assez varié je crois ?.

Côté télé... eh bien la chaine parlementaire me semble une source peu biaisée, j'M bien Arte, qui relève tout de même le niveau (même si je zappe leurs infos sauf pour m'amuser de leurs biais quasi-caricaturaux ), je zappe Cnews évidemment parce que de ce côté la caricature n'a même pas le mérite d’être drôle, je trouve qu'Hanouna est à gerber ... les chaines d'infos en continu sont assez variables (LFI me gave... et en particulier Darius R. qui parle des sujets les plus horribles sur un ton rigolard complétement décalé !)

La Radio c'est uniquement en voiture, et là je suis plutôt branché musique ...

Merci pour cette réponse.

Concernant Darius R., je suppose que vous parliez de LCI et non pas de LFI ! (cette coquille m'amuse 😁)

Pour reprendre ce que disait Axiles plus haut, je suis également partisan (sur le principe) de faire éclater les bulles informationnelles dans lequelles on est progressivement enfermé (par les divers algorithmes, ou nos propres comportements...), donc multiplier les sources est toujours un sain réflexe.

Reste à savoir si ces sources d'informations seront dignes de confiance dans le futur, et pour ça, rien n'est moins sûr...
Cf ma question en ouverture de fil, et, plus largement, les dérives émergeantes avec les progrès fulgurants de l'IA générative, mais ça, cela mérite carremment un autre sujet ouvert.

Bonne journée

 

[D-Jack]

Merci pour cette réponse.

Concernant Darius R., je suppose que vous parliez de LCI et non pas de LFI ! (cette coquille m'amuse 😁)

Pour reprendre ce que disait Axiles plus haut, je suis également partisan (sur le principe) de faire éclater les bulles informationnelles dans lequelles on est progressivement enfermé (par les divers algorithmes, ou nos propres comportements...), donc multiplier les sources est toujours un sain réflexe.

Reste à savoir si ces sources d'informations seront dignes de confiance dans le futur, et pour ça, rien n'est moins sûr...
Cf ma question en ouverture de fil, et, plus largement, les dérives émergeantes avec les progrès fulgurants de l'IA générative, mais ça, cela mérite carremment un autre sujet ouvert.

Bonne journée

Oups ... oui, je voulais bien écrire LCI, et pas LFI bien sur ... quant aux dérives rédactionnelles, elles existent bien entendu: par exemple "Le Monde" n'était plus au niveau de mes jeunes années (je le lisais régulièrement dès mes années étudiantes).

 

[toub]

C’est plus l’absence totale de neutralité du service public qui m’inquiète je dois dire. C’est mon argent, ça ne devrait pas servir à faire de la politique.

Et sur les milliardaires, vous en avez de chaque bord. Coucou Pigasse qui assume utiliser ses médias à des fins politiques

Pardon mais le service public est globalement neutre. Des voix très diverses y ont leur place, et l'info n'est jamais traitée en mode "les méchants et les gentils". Les journalistes y traitent davantage les faits que les fantasmes et les opinions, bref font leur métier.

Tiens pour @vavavoum, le Capitole : il y a eu 4 morts (pas 5, le policier a en fait fait un AVC), n'en déplaise à ceux qui pensent que les émeutiers se sont fait tirer comme des lapins, et n'en déplaise à Trump qui avait initialement expliqué qu'il n'y en avait eu aucun (pour encourager ses soutiens à recommencer ?). Ce sont des faits. L'Irak n'avait pas d'armes de destruction massive, le changement climatique est dû aux activités humaines, Brigitte Macron est une femme... Des faits.

Et le rôle des médias est de partir des faits. On peut s'écharper sur ce qu'on doit en penser, mais on part du réel. La maxime du Figaro reste remarquable : "les faits sont sacrés, les commentaires sont libres". Oublier ce principe comme le font aujourd'hui les organes de propagande de Bolloré, c'est saper la fondation même de la démocratie : il ne peut y avoir de délibération sans créer d'abord les termes communs d'une question. Les "faits alternatifs" posent le socle du fascisme. Bon, en même temps, c'est leur objectif donc il faut accorder à ces gens une certaine cohérence...

 

[CyberOtter]

Pardon mais le service public est globalement neutre. Des voix très diverses y ont leur place, et l'info n'est jamais traitée en mode "les méchants et les gentils". Les journalistes y traitent davantage les faits que les fantasmes et les opinions, bref font leur métier.

Tiens pour @vavavoum, le Capitole : il y a eu 4 morts (pas 5, le policier a en fait fait un AVC), n'en déplaise à ceux qui pensent que les émeutiers se sont fait tirer comme des lapins, et n'en déplaise à Trump qui avait initialement expliqué qu'il n'y en avait eu aucun (pour encourager ses soutiens à recommencer ?). Ce sont des faits. L'Irak n'avait pas d'armes de destruction massive, le changement climatique est dû aux activités humaines, Brigitte Macron est une femme... Des faits.

Et le rôle des médias est de partir des faits. On peut s'écharper sur ce qu'on doit en penser, mais on part du réel. La maxime du Figaro reste remarquable : "les faits sont sacrés, les commentaires sont libres". Oublier ce principe comme le font aujourd'hui les organes de propagande de Bolloré, c'est saper la fondation même de la démocratie : il ne peut y avoir de délibération sans créer d'abord les termes communs d'une question. Les "faits alternatifs" posent le socle du fascisme. Bon, en même temps, c'est leur objectif donc il faut accorder à ces gens une certaine cohérence...

Bonjour toub,
Je suis majoritairement en accord avec votre message...vos deux derniers paragraphes sont éloquents et j'y souscris pleinement... le 1er paragraphe un peu moins!

Si l'on veut rester nuancé et réaliste, il faut quand même reconnaître que sur "le service public" il faut séparer le bon grain de l'ivraie, avec certes de nombreux intervenants sérieux et intéressants, mais il reste parfois des animateurs (journalistes ?) aux positions partisanes à peine voilées, que ça soit dans certains éditos/traitements de sujets ou dans la manière de mener des interviews et le choix/la formulation des questions.

Après, c'est certain que face à d'autres médias privés qui s'essuient les pieds avec les faits et la réalité (comme vous l'évoquiez), ça paraît presque anecdotique, mais je trouve que ça reste sérieux comme problématique.

 

[Aristide]

Bonjour,

Perso je regarde, écoute et lit des médias de toutes obédiences et me forge ensuite mes propres opinions.

Ainsi il m'arrive d'écouter Europe 1 du groupe Bolloré.

Oublier ce principe comme le font aujourd'hui les organes de propagande de Bolloré,

Après, c'est certain que face à d'autres médias privés qui s'essuient les pieds avec les faits et la réalité (comme vous l'évoquiez), ça paraît presque anecdotique, mais je trouve que ça reste sérieux comme problématique.

Il se fait qu'Il y a deux semaines, suite à la condamnation de N. Sarkozy, j'ai entendu dans l'émission de P. P**** les résultats d'un prétendu sondage auprès des français pour avoir leur avis sur le sujet.

De par ce soi-disant sondage dont on ne connaît absolument rien de l'échantillon (nombre - représentativité...) E1 nous restitue (sauf erreur de mémoire) quatre interviews de compatriotes outrés de ladite décision.

Autrement dit, pour des auditeurs insuffisamment avertis, ce sont 100% des sondés qui critiquent la décision des juges et victimisent le pauvre Nicolas.

Je précise que cette anecdote ne porte d'aucune façon sur le fond, à savoir sur la légalité, légitimité de la décision des juges mais bien sur le procédé de E1 que chacun qualifiera comme il l'entend ?

Cdt

 

[Philomene]

Ma vision c'est que d'un coté, on a les médias publics qui globalement essaye d'être neutre et de faire un boulot correct. Et d'un autre, certains medias sont ouvertement biaisés et ne cherchent même pas à s'en cacher.

 

[Buffeto]

. Et d'un autre, certains medias sont ouvertement biaisés et ne cherchent même pas à s'en cacher.

pourquoi se cacheraient ils ?
Le journal "l'humanité " est un journal qui existe depuis longtemps et qui ne cache pas ses opinions .....