De l'indépendance des médias (papiers et autres...)

[toub]

Bonjour
Le lien que vous placez en référence renvoie vers un média militant d'extrême gauche/écolo radical.
Son contenu est prévisible.
Un peu comme si vous aviez mis un lien vers le JDD pour alerter sur les dangers de l'immigration ;-)
Quant aux lignes éditoriales, elles dépendent surtout des journalistes.
Et selon une étude de Marianne, plus de 70% d'entre eux ont une sensibilité de gauche. Idem pour les écoles de journalisme. Ce n'est pas du tout représentatif des votes des Français.

Je vous propose un exemple, qui concerne un média très puissant, indépendant, consulté par des dizaines (centaines ?) de millions de gens et pas affilié à ma connaissance à un quelconque milliardaire : Wikipédia.
Comparons le traitement qui est fait de 2 bavures policières aux Etats-Unis :
* George Floyd, nombreux renvois sur Google, dont 2 pages Wiki spécifiques pour environ 20.000 mots
* Ashli Babbit, rien, pas la moindre page sur le Wiki français (d'ailleurs qui connaît son nom ?)

L'analyse du traitement médiatique international de l'affaire Floyd, pourtant délinquant notoire, est édifiante.
A noter que le policier qui l'a tué a été condamné, alors que celui qui a abattu Ashli Babbit a été relaxé. Mme Babbit n'avait pourtant ni arme ni casier judiciaire.
Selon que vous serez noir ou blanc... ;-)

Ultra-impressionné par cet exemple.
Ultra-impressionné par le culot qu'il faut pour comparer le meurtre raciste de Georges Floyd avec le fait d'être abattue lors d'un assaut insurrectionnel. Et bien sûr, en ne précisant pas ce contexte et en parlant de bavure alors que les témoignages indiquent clairement qu'Ashli Babitt avait reçu de multiples sommations.
Triste époque où de plus en plus de gens abandonnent tout forme d'honnêteté intellectuelle et de décence.

Quant à l'article de Reporterre, il est tout simplement factuel. Hélas.

 

[moneymoneymaker]

Les journalistes sont à 90% de gauche. Ce chiffre a tendance à baisser mais il est réel.

Les prioritaires de médias sont de plus en plus des milliardaires, qui ont des idées politiques. Quand on sait qu’un média est une machine à perdre de l’argent on se doute bien qu’ils ne viennent pas dans ce milieu pour faire grossir leur patrimoine.

Certains ont des projets politiques et sont totalement transparents avec ça.

Une fois qu’on sait tout ça, on avise.

Quant à l’objectivité dans le traitement d’un média elle ne pourra jamais l’avoir, car on a tous notre interprétation de l’objectivité.

Prenons une info brute :

Un chien se fait renverser par une voiture dans la rue d’un village.

Dans le village chacun racontera cette histoire de façon différente.

Certains mettront peut être en avant que la chauffeur de la voiture est connu pour constamment rouler trop vite et même des fois sous l’emprise de l’alcool.

D’autres diront que le chien était souvent en liberté dans la rue et que son propriétaire n’avait jamais voulu se pencher sur ce problème.

Et il y en a même qui iront dire qu’un chien qui traverse à cet endroit à ce moment de la journée c’est tout de même étrange non ?

 

[Axiles]

C’est plus l’absence totale de neutralité du service public qui m’inquiète je dois dire. C’est mon argent, ça ne devrait pas servir à faire de la politique.

Et sur les milliardaires, vous en avez de chaque bord. Coucou Pigasse qui assume utiliser ses médias à des fins politiques

 

[moneymoneymaker]

C’est plus l’absence totale de neutralité du service public qui m’inquiète je dois dire. C’est mon argent, ça ne devrait pas servir à faire de la politique.

Et sur les milliardaires, vous en avez de chaque bord. Coucou Pigasse qui assume utiliser ses médias à des fins politiques

Il ne pourra jamais être neutre. Cf mon message précédent.

La question est plus quant à sa justification en réalité.

 

[MOMO9191]

Bjr
En parlant de journalistes ils calinent tous les politiques de peur de se voir sucrer leur abattement (justifié par quoi) sur le montant de leurs revenus

 

[Axiles]

Il ne pourra jamais être neutre. Cf mon message précédent.

La question est plus quant à sa justification en réalité.

Oui. La suppression pure et simple serait mieux. Enfin la privatisation. Si un Pigasse veut payer ça sur son argent, très bien

 

[moneymoneymaker]

Bjr
En parlant de journalistes ils calinent tous les politiques de peur de se voir sucrer leur abattement (justifié par quoi) sur le montant de leurs revenus

Honnêtement je ne pense pas que ça change grand chose à leur vie cet avantage.

On parle d’une déduction d’impôt du revenus imposable de moins de 8000 euros…

 

[Philomene]

Les journalistes sont à 90% de gauche. Ce chiffre a tendance à baisser mais il est réel.

Déjà, ça ne veut pas dire grand chose être de gauche.

Les gens de LFI vont vous dire que tout ce qui est à droite d'eux c'est l'extrême droite. Et Trump appelle tous ses opposants "radical left". Biden serait la gauche radicale pour certains, et François Hollande serait la droite libérale pour d'autres.

En fait, l'erreur c'est de penser que le "centre" serait une sorte de neutralité mais pas du tout. Si 90% des medias sont détenus par quelques milliardaires, on peut facilement comprendre que le "centre" va déjà dans le sens de ces gens.

Les journalistes qui bossent dans ces medias sont peut-être de gauche, mais ils ont une idéologie compatible avec celle de leur patron. Ce n'est pas parce que le patron ne dit pas aux journalistes ce qu'ils doivent dire qu'il n'a pas une influence.

 

[Philomene]

C’est plus l’absence totale de neutralité du service public qui m’inquiète je dois dire. C’est mon argent, ça ne devrait pas servir à faire de la politique.

Ah oui, on a déjà eu cette discussion, le scandale qu'on ose parler de la taxe Zucman dans des médias publics. Il ne faudrait pas que ce genre d'idée sorte des débats parlementaires pour finir dans les oreilles du peuple.

 

[moneymoneymaker]

Déjà, ça ne veut pas dire grand chose être de gauche.

Ah oui ok

Les gens de LFI vont vous dire que tout ce qui est à droite d'eux c'est l'extrême droite. Et Trump appelle tous ses opposants "radical left". Biden serait la gauche radicale pour certains, et François Hollande serait la droite libérale pour d'autres.

Ah oui ok

En fait, l'erreur c'est de penser que le "centre" serait une sorte de neutralité mais pas du tout. Si 90% des medias sont détenus par quelques milliardaires, on peut facilement comprendre que le "centre" va déjà dans le sens de ces gens.

Ah oui ok

Les journalistes qui bossent dans ces medias sont peut-être de gauche, mais ils ont une idéologie compatible avec celle de leur patron. Ce n'est pas parce que le patron ne dit pas aux journalistes ce qu'ils doivent dire qu'il n'a pas une influence.

D’accord

Passe une bonne journée

 

[Vavavoom]

L'un était un cas isolé, l'autre dans un assaut de masse.
Rien à voir avec blanc ou noir.
wikipedia par sa logique n'est qu'une caisse de raisonnance.
Ce qui fait du bruit est amplifié, le reste est silencieux.

Un assaut de masse... avec des pieds nickelés sans arme, déguisés en bisons ;-)
C'est pas les moyens que j'emploierais si je voulais faire un coup d’État.
Je ne dis certes pas que cette manif qui a dégénéré était une bonne chose, mais les médias ont volontairement exagéré ce terrible "assaut du Capitole".
A combien se sont élevés les dégâts ? Si vous comparez aux milliards de dollars des semaines d'émeutes des BLM, c'est peanuts.
Par ailleurs, la plupart des grands médias (le Service Public bien sûr mais aussi TF1 ou M6) parlent encore aujourd'hui de 5 morts lors de cette manif. C'est juste un mensonge qui semble ne déranger personne.

Quand à l'objectivité de Wikipedia, le traitement de l'affaire Floyd était juste un exemple. Il y en a pléthore.
Sa ligne éditoriale est clairement à gauche. Ne me dites pas que vous ne l'avez pas remarqué ; pas un hasard si on le surnomme "Wokipedia" ;-)

 

[CyberOtter]

Et sur les milliardaires, vous en avez de chaque bord. Coucou Pigasse qui assume utiliser ses médias à des fins politiques

Je ne suis pas certain que les Inrocks et Radio Nova soient comparables avec la force de frappe des médias Bolloré, ou la puissance de B.Arnault, honnêtement...

Et je veux bien qu'on tente des comparaisons, mais la tendance progressiste de Pigasse n'est pas vraiment le même projet de société que le retour réactionnaire catholique de Bolloré, ou l'ultra libéralisme de LVMH.

Mais dans tous les cas, cela pose de toute manière un problème quand un patron avec énormément de moyens est impliqué dans une rédaction, qu'elle qu'elle soit, de quel que bord qu'elle soit.

C'était ma question initiale.

On a tenté de me faire le coup sur ce fil de la comparaison entre Reporterre/l'écologie et CNews/l'immigration.

Alors d'accord, mais ça me paraît vraiment être au minimum une diversion ou sinon carrément des œillères.
Ça n'est quand même pas le même projet de société de dire "attention à l'argent-roi, sauvons la planète" et "sauvons la France, virons les musulmans"
(je caricature à peine)

Bref.
Désolé de la digression, j'aurais juste pu écrire "ah OK" et "bonne journée" ça aurait simplifié le débat, j'imagine.

 

[CyberOtter]

Ne me dites pas que vous ne l'avez pas remarqué ; pas un hasard si on le surnomme "Wokipedia" ;-)

Qui est "on" ?
Et est-il réellement crédible / recommandable ?

(oui oui, je vois de qui on parle, hélas)

 

[Axiles]

Je ne suis pas certain que les Inrocks et Radio Nova soient comparables avec la force de frappe des médias Bolloré, ou la puissance de B.Arnault, honnêtement...

Et je veux bien qu'on tente des comparaisons, mais la tendance progressiste de Pigasse n'est pas vraiment le même projet de société que le retour réactionnaire catholique de Bolloré, ou l'ultra libéralisme de LVMH.

Mais dans tous les cas, cela pose de toute manière un problème quand un patron avec énormément de moyens est impliqué dans une rédaction, qu'elle qu'elle soit, de quel que bord qu'elle soit.

C'était ma question initiale.

On a tenté de me faire le coup sur ce fil de la comparaison entre Reporterre/l'écologie et CNews/l'immigration.

Alors d'accord, mais ça me paraît vraiment être au minimum une diversion ou sinon carrément des œillères.
Ça n'est quand même pas le même projet de société de dire "attention à l'argent-roi, sauvons la planète" et "sauvons la France, virons les musulmans"
(je caricature à peine)

Bref.
Désolé de la digression, j'aurais juste pu écrire "ah OK" et "bonne journée" ça aurait simplifié le débat, j'imagine.
🙄

Les médias publics ne devraient pas faire de politique et en fond de manière évidente. Il y a des milliardaires des deux bords qui veulent peser dans le débat public. Donc on fait quoi ?

Sinon c’est quoi l’ultra libéralisme de LVMH ?

 

[Philomene]

Les médias publics ne devraient pas faire de politique et en fond de manière évidente.

Les médias publics ont le devoir de parler de politique, et d'informer les citoyens de ce qui ce discute à l'assemblée, et de faire entendre tous les sons de cloche.

 

[Buffeto]

de faire entendre tous les sons de cloche.

et en ce moment des cloches c'est sur , il y en a ....

 

[Axiles]

Les médias publics ont le devoir de parler de politique, et d'informer les citoyens de ce qui ce discute à l'assemblée, et de faire entendre tous les sons de cloche.

Oui. Pas juste de faire TV PS. Et avoir la présentatrice du JT époque d’un leader politique.

 

[CyberOtter]

Oui. Pas juste de faire TV PS. Et avoir la présentatrice du JT époque d’un leader politique.

Alors là 100% d'accord (je suppose que le mot était 'épouse', et pas 'époque'?).

Ça n'a pas été la décision du siècle d'avoir choisi cette journaliste là, il y avait probablement d'autres personnes à envisager, rien que pour le geste d'éviter les suspicions de partialité.

Par contre, pour moi, depuis plusieurs années, L.Salame, par ses interventions, ça m'avait plutôt l'air d'être TV LREM, que TV PS,...

 

[moneymoneymaker]

Alors là 100% d'accord (je suppose que le mot était 'épouse', et pas 'époque'?).

Ça n'a pas été la décision du siècle d'avoir choisi cette journaliste là, il y avait probablement d'autres personnes à envisager, rien que pour le geste d'éviter les suspicions de partialité.

Par contre, pour moi, depuis plusieurs années, L.Salame, par ses interventions, ça m'avait plutôt l'air d'être TV LREM, que TV PS,...

Oui enfin entre cette partie du PS et l'aile gauche de LREM la frontière est peu évidente...

 

[Vavavoom]

Bonsoir,
Je ne cherchais pas à polémiquer spécialement sur le contenu, mais sur l'information de base.
Si l'origine de cette information vous semble partisane, je vous mets celle ci :
[lien réservé abonné]
...qu'on aura du mal à étiqueter à l'extrême gauche.
... Et qui dit en substance la même chose, et qui soulève les mêmes inquiétudes, entre autre en ces termes
"Outre une clause de cession au délai anormalement court et le refus de s’engager à maintenir l’emploi dans les prochains mois, LVMH n’a présenté aucune garantie."

Une autre source, pas spécialement radicale non plus :
[lien réservé abonné]
...Qui présente cette situation légèrement préoccupante, en ces mots :
"le repreneur a déjà fait savoir qu’il reviendrait sur le texte garantissant l’indépendance de la rédaction."

Je pense donc que votre explication n'est pas forcément cohérente.

Pour le reste de votre message, moietmoi a déjà en partie répondu.

Certes, Challenges n'est pas Mediapart, mais il a été longtemps dirigé par Claude Perdriel, homme de gauche assumé, proche des Bergé, Niel ou Pigasse.
Quant à Le Monde.... il est passé depuis longtemps du statut de Journal de réFérence à Journal de réVérence ;-) C'est le pendant de Le Figaro. Il suffit de comparer les chapeaux des articles sur Google Actualités.

Donc j'ai lu l'article de Challenges, qui dit tout le bien qu'il faut penser du magazine Challenges, et qui précise "L’adhésion à l’économie sociale de marché, avec ses corollaires – la défense d’une économie ouverte, humaniste et de progrès –, est constitutive de l’identité de Challenges, et donc de sa ligne éditoriale". On est quand-même loin de l'ultra libéralisme.

Et donc que vous répondre ?
Disons que si je risquais mes sous dans un média, j'éviterais que la ligne éditoriale soit en opposition avec mes propres opinions.
Ça n'empêche pas les Libération, Nouvel Obs, Rue89, 20Minutes, Mediapart, Télérama ou les Zinrocks d'afficher fièrement leur militantisme.
Ni le pouvoir exorbitant des nombreuses chaînes Tv et Radio du service public, au budget pharaonique, ce qui n'a jamais dérangé les gens de gauche.
Vous voulez peut-être comparer avec la minuscule CNews du "milliardaire" Bolloré et ses 3% de PDM ?
NB : pour info, autant j'apprécie les Onfray, Bock-Côté ou Goldnadel, autant Pascal Praud m'insupporte, avec son populisme putas.sier de bas étage. Qui commence d'ailleurs à être imité par Brunet sur LCI. C'est consternant.