Darjeeling devient Placement-Direct Vie

[Pascal 75]

Bonjour, il est TOTALEMENT scandaleux que SwissLife refuse le transfert des contrats Darjeeling vers le nouveau contrat. En ce sens, SwissLife ne respecte ni ses Clients, ni la doctrine de la loi PACTE.
Vos conseils afin que SL accepte de se conformer à la loi et à na pas prendre ses clients pour des imbéciles ?

 

[DB10]

Hello,
En cas de detention de l’ancienne AV Darjeeling, savez-vous s’il faut creer un nouveau compte avec la nouvelle AV ? Ou est ce que les deux sont aggrégés avec le meme compte / meme site internet ?
Merci !

 

[Sluwp]

Bonjour, il est TOTALEMENT scandaleux que SwissLife refuse le transfert des contrats Darjeeling vers le nouveau contrat. En ce sens, SwissLife ne respecte ni ses Clients, ni la doctrine de la loi PACTE.
Vos conseils afin que SL accepte de se conformer à la loi et à na pas prendre ses clients pour des imbéciles ?

Bonjour,

Respectez un peu le forum et ne créez pas 3 messages identiques...

L'esprit de la loi pacte n'est pas appliquée par de nombreux assureurs. L'illégalité de cette position n'est pas si évidente. Pour le moment il n'y a pas de solution. Vous pouvez alerter les députés à l'origine de cette loi et les journaux. Le médiateur est probablement une pure perte de temps.

 

[Pascal 75]

Bonjour,

Respectez un peu le forum et ne créez pas 3 messages identiques...

L'esprit de la loi pacte n'est pas appliquée par de nombreux assureurs. L'illégalité de cette position n'est pas si évidente. Pour le moment il n'y a pas de solution. Vous pouvez alerter les députés à l'origine de cette loi et les journaux. Le médiateur est probablement une pure perte de temps.

Merci "Sluwp". Merci aussi de ne pas être trop agressif avec un nouveau venu O et plutôt faire bon accueil svp ... J'ai un peu tâtonné pour poster mon constat concernant Darjeeling. Désolé, même si je ne pense pas mériter un tel accueil ... Sur le fond, je n'ai pas dit que cette position était illégale MAIS ne respectait pas la philosophie de la loi PACTE qui permet justement aux Clients de ne pas être pris pour des pigeons sur un ancien contrat moins intéressant. Je pense que l'intérêt de tous les épargnants est de se signaler auprès de l'assureur et de faire jouer la concurrence. Ce sera plus efficace qu'une "alerte" aux députés je pense. cdt

 

[Elguiweb]

J’ai questionné 2 fois par mail Placement Direct sur un transfert, toujours pas de réponse.

Oui, le nouveau contrat est plus interessant pour les UC, SAUF les ETF notamment.
Mais étant personnellement investi en SCI sur Darjeeling, le nouveau contrat serait plus intéressant.

Cette situation m’agace, je ne vais quand même pas ouvrir en complément le nouveau contrat !

 

[paal]

Bonjour, il est TOTALEMENT scandaleux que SwissLife refuse le transfert des contrats Darjeeling vers le nouveau contrat. En ce sens, SwissLife ne respecte ni ses Clients, ni la doctrine de la loi PACTE.

"La Loi Pacte vous autorise à demander le transfert des avoirs placés sur votre contrat d’assurance-vie vers un autre contrat commercialisé par la même compagnie d’assurance."

Qui dit avoir possibilité de demander le transfert, n'indique pas pour autant que cette demande soit satisfaite par une acceptation obligatoire de l'interlocuteur gestionnaire du contrat, et il n' a donc rien se scandaleux là-dedans ; vous avez demandé, et pour une raison qui lui est propre, cette compagnie d'assurance vous aura opposé une refus ; n'oublions tout de même pas qu'avec les banques et autres organismes nous sommes dans un rapport contractuel, et que les relations sont régies par la loi des contrats, qui suppose l'échange de volontés ....

Vos conseils afin que SL accepte de se conformer à la loi et à na pas prendre ses clients pour des imbéciles ?

Mais compte tenu de votre comportement,, il y a peut-être des raisons pour lesquelles cet organisme ne souhaite pas satisfaire votre demande ....

 

[Pascal 75]

"La Loi Pacte vous autorise à demander le transfert des avoirs placés sur votre contrat d’assurance-vie vers un autre contrat commercialisé par la même compagnie d’assurance."

Qui dit avoir possibilité de demander le transfert, n'indique pas pour autant que cette demande soit satisfaite par une acceptation obligatoire de l'interlocuteur gestionnaire du contrat, et il n' a donc rien se scandaleux là-dedans ; vous avez demandé, et pour une raison qui lui est propre, cette compagnie d'assurance vous aura opposé une refus ; n'oublions tout de même pas qu'avec les banques et autres organismes nous sommes dans un rapport contractuel, et que les relations sont régies par la loi des contrats, qui suppose l'échange de volontés ....


Mais compte tenu de votre comportement,, il y a peut-être des raisons pour lesquelles cet organisme ne souhaite pas satisfaire votre demande ....

Bonjour, libre à vous de "juger" mon "comportement. Libre à moi de vous trouver bien inutilement agressif. Libre à vous de défendre SwissLife et donc de vous placer du coté du puissant. De mon coté, je serais toujours du coté du plus petit. Inutile de me répondre car vos manières inélégantes sont stériles. cdt

 

[Pascal 75]

J’ai questionné 2 fois par mail Placement Direct sur un transfert, toujours pas de réponse.

Oui, le nouveau contrat est plus interessant pour les UC, SAUF les ETF notamment.
Mais étant personnellement investi en SCI sur Darjeeling, le nouveau contrat serait plus intéressant.

Cette situation m’agace, je ne vais quand même pas ouvrir en complément le nouveau contrat !

Totalement d'accord avec vous. Je suis aussi très agacé. C'est peut-être à nous, Clients de faire "poids" et de tenter de convaincre l'assureur de respecter ceux par qui il vit, c'est dire ses Clients O

 

[Pascal 75]

Salut benjea, salut paal que je vois juste en dessous !
Moi je suis un peu furax tout de même car l'on s'éloigne là complètement du principe du cabinet Arraou d'antan où il était fait la guerre aux frais et où il la fidélisation des clients n'était pas qu'anecdotique.
On nous envoie donc à nous clients des mails banaux avec des mots en gras soulignés que tu tapes dessus forcément !mais non ce ne sont pas des liens...c'est juste des mots soulignés comme à la communale.. des webinars mortellement bavards...sans parler le moins du monde d'un changement dans les contrats de la maison !
Comment ai je découvert qu'il se passait quelque chose sur darjeeling ?
En allant sur leur site hier pour regarder où en était la liste des supports.. le lien vers quantalys avait disparu ! Mais le lien vers kapital direct vers quantalys était lui actif !
C'est donc g.. gle qui m' a averti.
Ordinairement dans un contrat collectif on fait profiter les anciens clients en faisant évoluer les conditions générales du dît contrat en leur faveur.
Là on tricote en catimini un nouveau contrat sans leur en faire part.
Le site de consultation de swisslife n'a pas évolué d'un iota en huit années et est toujours une vraie plaie à consulter (pas le moindre investissement de ce côté !souvent planté.. arbitrages sereins impossibles ! On les finit au doigt mouillé ! )
Et là on baisse les frais de 0.1% et on fait un cadeau en espèces aux nouveaux entrants ?! On se moque de qui là ?
Et on refusera d'appliquer la loi Pacte en plus ? Alors que tous les critères sont réunis pour être contraints à leur application !
Benjea, paal.. et d'autres anciens qui peut être reconnaîtront mon pseudo?
Quels sont vos derniers contrats favoris ?
@+!

Totalement d'accord avec vous sur tous les points que vous évoquez. Si trop peu de Clients ouvrent un nouveau contrat, l'assureur aura peut-être tout de même intérêt à accepter les transferts ... à voir ...

 

[Sluwp]

Sur le fond, je n'ai pas dit que cette position était illégale MAIS ne respectait pas la philosophie de la loi PACTE

Oui j'ai bien compris et je partage votre point de vue.

Je pense que l'intérêt de tous les épargnants est de se signaler auprès de l'assureur et de faire jouer la concurrence. Ce sera plus efficace qu'une "alerte" aux députés je pense. cdt

Je n'y crois pas du tout. Cela pourrait être une solution s'il y avait une diversité des politiques des assureurs à ce sujet. Malheureusement force est de constater qu'ils ont actuellement une position quasi commune : rendre compliqué voire impossible les transferts loi pacte lorsqu'ils sont à l'initiative des clients .

edit : sur darjeeling spécifiquement à mon avis cette position pourrait évoluer. En effet je pense que le nouveau contrat est en moyenne plus avantageux pour l'assureur/courtier et de plus vous ne changez pas de courtier.

Les transferts qui sont / seront les plus combattus par les assureurs sont ceux qui consistent à passer à un contrat moins chargé en frais, et avec un changement de courtier.

 

[paal]

Bonjour, libre à vous de "juger" mon "comportement. Libre à moi de vous trouver bien inutilement agressif. Libre à vous de défendre SwissLife et donc de vous placer du coté du puissant. De mon coté, je serais toujours du coté du plus petit. Inutile de me répondre car vos manières inélégantes sont stériles. cdt

C'est votre avis, et il me semble que le droit de réponse est un droit dont je dispose, et que vous n'avez aucune raison de vouloir m'en priver ....

Aucune agressivité dans mes propos, même si vous le ressentez ainsi , car elle ne devrait logiquement pas avoir lieu d'être ; vous faites juste une confusion entre ce que la loi offre comme POSSIBILITE, et tentez de vouloir la transformer en OBLIGATION ....

Une solution simple, qui certes vous ferait perdre l'attrait de l'antériorité fiscale, ce serait juste d'ouvrir un nouveau contrat destinataire qui vous convienne, puis de clore plus ou moins progressivement le contrat Darjeeling que vous aviez l'intention de voir transféré, ce qui vous est refusé pour une raison que l'on ignore par ailleurs ....

Et vous tentez aussi de maintenir cette confusion entre possibilité et obligation, mais après tout, cela reste votre problème ...

Alors ensuite, je ne défends absolument pas Swiss Life (et n'ai d'ailleurs aucune raison de le faire), compagnie chez laquelle je n'ai aucun contrat et bien entendu aucun intérêt ; et s'il s'agissait d'une autre compagnie, ce serait la même chose ...

Enfin, libre à vous de vouloir tenter d'imiter Don Quichotte ....
Ce sera ma dernière intervention, sur le cas qui vous concerne ....

 

[Pascal 75]

C'est votre avis, et il me semble que le droit de réponse est un droit dont je dispose, et que vous n'avez aucune raison de vouloir m'en priver ....

Aucune agressivité dans mes propos, même si vous le ressentez ainsi , car elle ne devrait logiquement pas avoir lieu d'être ; vous faites juste une confusion entre ce que la loi offre comme POSSIBILITE, et tentez de vouloir la transformer en OBLIGATION ....

Une solution simple, qui certes vous ferait perdre l'attrait de l'antériorité fiscale, ce serait juste d'ouvrir un nouveau contrat destinataire qui vous convienne, puis de clore plus ou moins progressivement le contrat Darjeeling que vous aviez l'intention de voir transféré, ce qui vous est refusé pour une raison que l'on ignore par ailleurs ....

Et vous tentez aussi de maintenir cette confusion entre possibilité et obligation, mais après tout, cela reste votre problème ...

Alors ensuite, je ne défends absolument pas Swiss Life (et n'ai d'ailleurs aucune raison de le faire), compagnie chez laquelle je n'ai aucun contrat et bien entendu aucun intérêt ; et s'il s'agissait d'une autre compagnie, ce serait la même chose ...

Enfin, libre à vous de vouloir tenter d'imiter Don Quichotte ....
Ce sera ma dernière intervention, sur le cas qui vous concerne ....

Très heureux que ce soit votre dernière intervention ... totalement stérile et inutile. La philosophie de la Loi PACTE, ne vous en déplaise, est bien de protéger les souscripteurs en autorisant les transferts au sein d'un même assureur. Malheureusement, ceux-ci ont fait pression afin d'en supprimer le caractère coercitif. Libre à vous de vous placer de leur coté. Personnellement, je reste du coté des épargnants. cdt

 

[Jeune_padawan]

Bonjour,

La philosophie de la Loi PACTE, ne vous en déplaise, est bien de protéger les souscripteurs en autorisant les transferts au sein d'un même assureur.

Effectivement la loi autorise les transfert de contrat au sein de la même compagnie mais ce sont les assureurs qui fixent les modalités et les conditions de transfert.

« L’assureur n’est pas tenu d’accepter n’importe quelle demande exprimée par un souscripteur », indique l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) au quotidien Les Échos.

[lien réservé abonné]
C'est l'article Article 72, II. 2e de la loi Pacte qui autorise le transfert de contrat d'AV au sein de la même compagnie.

2° Le premier alinéa du 2° est ainsi rédigé :
« 2° La transformation partielle ou totale d'un bon ou contrat mentionné au 1° du présent I en un bon ou contrat mentionné au même 1° permettant qu'une part ou l'intégralité des primes versées soient affectées à l'acquisition de droits exprimés en unités de compte mentionnées au deuxième alinéa de l'article L. 131-1 du code des assurances ou de droits donnant lieu à la constitution d'une provision de diversification n'entraîne pas les conséquences fiscales d'un dénouement. Cette transformation s'effectue soit par avenant au bon ou contrat, soit par la souscription d'un nouveau bon ou contrat auprès de la même entreprise d'assurance. » ;

C'est donc bien aux conditions de l'assureur qui est libre de faire un avenant ou d'accepter un nouveau contrat.

 

[Pascal 75]

Oui j'ai bien compris et je partage votre point de vue.

Je n'y crois pas du tout. Cela pourrait être une solution s'il y avait une diversité des politiques des assureurs à ce sujet. Malheureusement force est de constater qu'ils ont actuellement une position quasi commune : rendre compliqué voire impossible les transferts loi pacte lorsqu'ils sont à l'initiative des clients .

edit : sur darjeeling spécifiquement à mon avis cette position pourrait évoluer. En effet je pense que le nouveau contrat est en moyenne plus avantageux pour l'assureur/courtier et de plus vous ne changez pas de courtier.

Les transferts qui sont / seront les plus combattus par les assureurs sont ceux qui consistent à passer à un contrat moins chargé en frais, et avec un changement de courtier.

"Sluwp", merci de votre retour. Suis totalement d'accord avec vous.
Pour info, après avoir échangé avec "PlacementDirect", il semble que ceux-ci (néanmoins filiale de SwissLife) souhaiteraient que les transferts soient acceptés ...
Si tous les Clients "Darjeeling" se mobilisent et se manifestent, il sera peut-être possible de faire évoluer la situation.
Une dernière question ; faisant suite à notre premier échange un peu "difficile", je souhaiterais effectivement supprimer mes 2 autres post qui font "doublon" sur Darjeeling. Savez-vous comment faire svp ? Sinon, je vais encore chercher, il doit bien avoir une fonction de suppression qq part O;
Très cdt

 

[Pascal 75]

Bonjour,

Effectivement la loi autorise les transfert de contrat au sein de la même compagnie mais ce sont les assureurs qui fixent les modalités et les conditions de transfert.

[lien réservé abonné]
C'est l'article Article 72, II. 2e de la loi Pacte qui autorise le transfert de contrat d'AV au sein de la même compagnie.

C'est donc bien aux conditions de l'assureur qui est libre de faire un avenant ou d'accepter un nouveau contrat.

oui, hélas ... O;(

 

[paal]

Très heureux que ce soit votre dernière intervention ... totalement stérile et inutile.

Là pour le coup, vous devenez très désagréable, en présence de tant de persistance, il me reste aussi le droit de changer d'avis ....

La philosophie de la Loi PACTE, ne vous en déplaise, est bien de protéger les souscripteurs en autorisant les transferts au sein d'un même assureur. Malheureusement, ceux-ci ont fait pression afin d'en supprimer le caractère coercitif. Libre à vous de vous placer de leur coté. Personnellement, je reste du coté des épargnants. cdt

Un autre internaute vous aura recommandé d'avoir un recours avec le concours de votre député, car ce sont eux qui votent les lois, et il avait raison ....

Et la loi, telle que rédigée, elle ouvre une possibilité, mais n'impose rien ; vous pouvez tout à fait le regretter, mais c'est ainsi ; autrement, et si vous souhaitez vous en convaincre (mais c'est un préalable ...), vous n'avez qu'à poursuivre en justice ; et vous constaterez que les juges, chargés de prendre leurs décisions en conformité avec les lois en vigueur, s'occupe bien davantage de ce qu'elle prévoit dans ses textes, que dans des considérations qui l'auraient inspiré ....

Et si vous persistiez, comme vous le faites à présent, vous constateriez que les différents tribunaux ne seraient pas en votre faveur, mais il vous faudrait attendre un certain temps, même après avoir été débouté en appel ....

Cela vous est peut-être difficile à admettre, mais notre société est ainsi faite ; et soyez encore heureux de ne pas être dans un autre pays, surtout en ce moment où le simple fait d'émettre une critique peut vous envoyer en prison sur le champ, et ça, c'est une autre réalité qui ne s'embarrasse pas de philosophie ....

 

[Pascal 75]

Là pour le coup, vous devenez très désagréable ....

Un autre internaute vous aura recommandé d'avoir un recours avec le concours de votre député, car ce sont eux qui votent les lois, et il avait raison ....

Et la loi elle ouvre une possibilité, mais n'impose rien ; vous pouvez tout à fait le regretter, mais c'est ainsi ; autrement, et si vous souhaitez vous en convaincre (mais c'est un préalable ...), vous n'avez qu'à poursuivre en justice ; et vous verrez que les différents tribunaux ne seront pas en votre faveur, mais il vous faudrait attendre un certain temps, même si étiez débouté en appel ....

Cela vous est peut-être difficile à admettre, mais notre société est ainsi faite ; et soyez encore heureux de ne pas être dans un autre pays, surtout en ce moment ....

Je pensais que vous ne contiez plus me répondre (cf votre précédent message) ... O Mais ... vous n'aviez peut-être pas établi de ... contrat. Vous ne respectez pas vos propres engagements ? O
Ne vous en déplaise, les CLIENTS et les épargnants ont encore ce fabuleux pouvoir de ... choisir au mieux de leurs intérêts et de mettre en concurrence. cdt

 

[Sluwp]

Bonjour,

Effectivement la loi autorise les transfert de contrat au sein de la même compagnie mais ce sont les assureurs qui fixent les modalités et les conditions de transfert.

[lien réservé abonné]
C'est l'article Article 72, II. 2e de la loi Pacte qui autorise le transfert de contrat d'AV au sein de la même compagnie.

C'est donc bien aux conditions de l'assureur qui est libre de faire un avenant ou d'accepter un nouveau contrat.

Lorsque les modalités sont "aucun transfert possible" il est à mon avis correct de dire que la philosophie de la loi n'est pas respectée. Je pense d'ailleurs que les assureurs en sont bel et bien conscients. Quand ils ont été interrogés par des députés sur le faible nombre de transferts pacte, ils ont expliqué qu'il y avait simplement une absence de demande des clients, et en aucun cas un blocage de leur côté

Concernant la communication envers les clients, au départ il s'agissait simplement de patienter car les modalités de transferts étaient en cours d'élaboration. 1 an plus tard, la plupart des assureurs refusent en pratique ces transferts, en invoquant des prétextes divers (votre contrat est trop moderne, trop vieux, est un contrat individuel, de groupe, vous avez une cravate de couleur )

Des transferts tout azimut bénéficieraient aux clients mais pas aux assureurs, donc leur réticence n'est pas surprenante.

 

[paal]

......
Concernant la communication envers les clients, au départ il s'agissait simplement de patienter car les modalités de transferts étaient en cours d'élaboration.

Et bien entendu, ce sont les assureurs qui fixent ces modalités ; et comme la loi, ne leur fait aucune obligation d'accepter ces demandes transferts ; de fait, ils sont tous libres de refuser/accepter une demande de transfert de la part d'un client individuel, mais ce peut aussi être tout à fait discrétionnaire ....

Donc tout dépend des caractéristiques du contrat visé et de l'attitude du client ....

1 an plus tard, la plupart des assureurs refusent en pratique ces transferts, en invoquant parfois des prétextes divers (votre contrat est trop moderne, trop vieux, est un contrat individuel, de groupe, vous avez une cravate de couleur )

Comme ils ont le choix des critères, pourquoi se gêner, mais personne n'ira contre sauf peut-être quelques irréductibles, et ceux-là courent alors le risque de se retrouver sur une black list ....

 

[Jeune_padawan]

Lorsque les modalités sont "aucun transfert possible" il est à mon avis correct de dire que la philosophie de la loi n'est pas respectée.

La loi Pacte offre la possibilité mais n'oblige pas. Les assureurs sont libres de leurs choix dans le respect de la réglementation. Donc l'esprit est respecté.

1 an plus tard, la plupart des assureurs refusent en pratique ces transferts, en invoquant des prétextes divers (votre contrat est trop moderne, trop vieux, est un contrat individuel, de groupe, vous avez une cravate de couleur )

Bien évidemment qu'ils vont trainer des pieds puisque ce n'est pas obligatoire.

Rien n’empêche les citoyens d'aller voir leurs députés et/ou leurs sénateurs pour leur soumettre l'idée d'améliorer la loi Pacte.